Приговор № 1-131/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/2019 (11901320046440066) УИД 42RS0022-01-2019-000359-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", судимого:

1) 13.03.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 13.07.2018 года;

2) 23.01.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, окончание испытательного срока 23.09.2019 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.04.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 05.04.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, окончание испытательного срока 05.10.2019 года;

4) 04.06.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ с приговором от 23.01.2019 года окончательно к 2-ум годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, "***" судимого:

16.02.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыл 27.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 23.02.2019 года, около 12 часов, заранее договорившись между собой, о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно металлических труб и металлической рельсы из помещения станции перекачки, обнаружив их под полом станции, распределив при этом роли, выражавшиеся в том, что ФИО1 предоставит для совершения хищения инструмент "***" и автомобиль для транспортировки похищенного, а ФИО2 предоставит электрический провод "***", после чего ФИО1 должен разрезать металлические предметы на фрагменты, а в случае необходимости ФИО2 в момент совершения преступления, заменит ФИО1 24.02.2019 года около 12 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, пришли к станции "***", расположенной по адресу: ***, где совместно и согласовано, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 через не запертую входную дверь, незаконно проникли в станцию "***", принадлежащую администрации *** поселения, являющуюся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя действия, согласно распределенным ролям, ФИО2 "***", подключившись, "***", к электричеству, после чего при помощи, принесенной с собой "***" ФИО1 и ФИО2, поочередно разрезали, находящиеся в помещении станции перекачки на фрагменты и "***", подняли на поверхность, принадлежащие администрации *** сельского поселения металлическую трубу диаметром 32 см длиной 5 м, по 500 рублей за 1 метр, стоимостью 2 500 рублей, металлическую трубу диаметром 32 см длиной 4 м, по 500 рублей за 1 метр, стоимостью 2 000 рублей, металлическую рельсу длиной 2 м, по 600 рублей за 1 метр, стоимостью 1 200 рублей, таким образом, похитив их, часть которых ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомобиль, а часть оставили в помещении станции перекачки, имея реальную возможность ими распорядиться, причинив своими действиями администрации *** сельского поселения материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего администрации *** сельского поселения – Ш. в судебное заседание, назначенное на 05.07.2019 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно его заявления на л.д.26 том 1 и телефонограммы на л.д.137 том 2, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск им не заявлен, по мере наказания подсудимым полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Чавыкину С.В. и Непостаеву О.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение представителя потерпевшего Ш. а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «*** он не значится /справка л.д.190 т.1/. Сам подсудимый на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «***» №*** от "ххх" "***" /л.д.141-142 т.1/ ФИО1 "***". в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. "***" ФИО1 не нуждается, в связи с чем, у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «*** он не значится /справка л.д.244 т.1/. Сам подсудимый на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «***» №*** от "ххх" "***" /л.д.130-132 т.1/ ФИО2 хроническим психическим расстройством, "***" временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. "***". По психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него с места жительства администрации *** сельского поселения /л.д.193 т.1/, УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.194 т.1/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у "***" в ГКУЗ КО «***» не значится /справка л.д.190 т.1/, "***"

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занимается общественно-полезным делом – работает, мнение представителя потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.19-20 том 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.03.2018 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который, согласно имеющихся в материалах дела сведений и характеристик, склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 23.01.2019 года, которое уже отменено приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 04.06.2019 года, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Поскольку 04.06.2019 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области и ему назначено наказание в виде 2-ух лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии общего режима.

Приговор от 04.06.2019 года вступил в законную силу 01.07.2019 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, считать зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 следует с 04.06.2019 года.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области 05.04.2019 года, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него по месту жительства администрации Горняцкого сельского поселения /л.д.247 т.1/, УУП Отдела МВД России по *** /л.д.248 т.1/, ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 на учёте у "***" в ГКУЗ КО «***» не значится /справка л.д.244 т.1/, "***"

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занимается общественно-полезным делом – работает, мнение представителя потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.17-18 том 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2018 года, а потому в действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

"***"

"***"

"***"

"***"

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.06.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, хотя он уже находится под стражей, в связи с осуждением по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.06.2019 года. Срок наказания исчислять с 05.07.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) с 04 июня 2019 года по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 04.06.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.04.2019 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркотической зависимости в Ленинск-Кузнецком психоневрологическом диспансере в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три отрезка от металлической трубы диаметром 32 см, общей длиной 4 метра, принадлежащие администрации *** сельского поселения, хранящиеся у представителя потерпевшего Ш. передать по принадлежности – ФИО3; "***", диски, полимерный пакет, принадлежащие ФИО1, электрический провод, трос, полимерный пакет, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району – уничтожить.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.