Апелляционное постановление № 22-1093/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-53/2023

Председательствующий Пресняк А.Г.

Дело № 22-1093/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Чуприной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года, которым

ФИО6 , <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Чуприной М.И. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор законным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на <данные изъяты> и состояние здоровья, указывает на невозможность отбывания наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернов В.Н. полагает приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года в отношении ФИО6 законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО6 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, проведенной экспертизе и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО6, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что марихуану употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции. Представившись и предъявив документы, пояснили о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в связи с поступившей информацией о том, что он (ФИО7) занимается незаконным хранением наркотических средств. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных предметов и веществ ответил отрицательно. Далее в присутствии понятых в ходе обследования в помещении гаража был обнаружен полиэтиленовый пакет с дикорастущей коноплей, который изъяли. Пояснил, что нарвал коноплю ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без цели сбыта. По результатам обследования сотрудники полиции составили протокол, с которым ознакомился и расписался (л.д.№).

В ходе проверки показаний ФИО6 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием его защитника Зайцева В.О., осужденный в ходе дознания показал участок местности, где нарвал дикорастущую коноплю, которую в последующем хранил у себя дома (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО6 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО6, в ходе которого в помещении гаража обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Был составлен протокол, в котором расписались ФИО6 и понятые, после чего ФИО6 доставили в отделение полиции (л.д.№);

При допросе свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Показания свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО6 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведения, изложенные ФИО1, ФИО2 подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании распоряжения начальника ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 (л.д.№). Результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены дознавателю (л.д.№).

Кроме того, на основании распоряжения начальника ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 (л.д.№) проведено оперативно-розыскные мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого в помещении гаража по адресу: <адрес> обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, масса вещества по справке ЭКЦ МВД по РХ составила 8,8 гр. (при исследовании израсходован 1 гр. вещества) (л.д.№).

Изъятое наркотическое средство, а также смывы с рук ФИО6, марлевый тампон в последующем осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу с определением порядка хранения (л.д.№).

Зафиксированные в протоколах порядок проведения ОРМ и полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, приглашенных к участию в качестве понятых (л.д.52-53, 56-58). Показания данных свидетелей судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведены в приговоре и надлежаще оценены.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований признать протоколы и показания свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается и иными письменными, приведенными в приговоре, доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – участка местности, где, со слов ФИО6, он нарвал дикорастущую коноплю, которую в последующем хранил у себя дома (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, массой 8,4 гр. (израсходовано 0,1 гр.). На тампонах со смывами рук обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (л.д№).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств…» и от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, размер наркотического средства марихуана массой 8,5 гр. относится к значительному размеру наркотических средств.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, род занятий, возраст, иные данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, вопреки доводам апеллянта, правильно назначил ФИО6 основное наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре, в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в части решения о взыскании процессуальных издержек.

Как видно из материалов уголовного дела, судом одновременно с приговором постановлено о выплате адвокату Зайцеву В.О. в связи с оказанием им по назначению юридической помощи ФИО8 на стадии судебного разбирательства 12 480 рублей.

Как следует из п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании положений ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Зайцева В.О. по назначению на стадии судебного разбирательства за 5 дней участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что судебное заседание 05 апреля 2023 года отложено не по вине осужденного (л.д.№ – стр. протокола судебного заседания 3), в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием защитника в указанном судебном заседании не подлежат взысканию с ФИО6

Оснований для полного освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд апелляционной интенции не усматривает.

С учетом изменения, указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с осужденного ФИО6 процессуальных издержек за участие защитника Зайцева В.О. в судебных заседаниях до 9 984 рублей.

В остальной части приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева