Решение № 2А-431/2025 2А-431/2025(2А-4606/2024;)~М-3762/2024 2А-4606/2024 М-3762/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-431/2025

Дело № 2а-431/2025

03RS0064-01-2024-005527-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и обязать устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с требованиями признать отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме за исходящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан определила - обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО1 за входящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 за входящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан во исполнение решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено повторно.

Письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование повторного отказа в предоставлении государственной услуги административный ответчик ссылается на то, что у испрашиваемого земельного участка отсутствует примыкание к красным линиям, что на земельном участке выявлены зона санитарной охраны водопровода, прибрежно-защитная полоса, что на испрашиваемую территорию разработана планировочная документация, утвержденная постановлением главы сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки части квартала с кадастровым номером №, ограниченного с северо-западной стороны <адрес>, с западной стороны <адрес>, с восточной стороны Октябрьским переулком, с южной стороны общественным проездом <адрес> сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан».

Административный истец считает, что отказ является незаконным, просит суд признать повторный отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. м. с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» в аренду и отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащихся в заявлении за входящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным; обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения путём принятия по заявлению ФИО1 за входящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ решения о предварительном согласовании предоставления ей в аренду без торгов земельного участка с условным кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. м. с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», в соответствии с приложенной к данному заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. В материалы дела истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, заинтересованные лица - Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, начальник Управления по городу Уфа и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителей в судебное заседание указанные лица не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенной выше нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административно исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, постановлено: «административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженное письмом за исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено: «решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) в течении 30 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.».

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 за входящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в рамках исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрено повторно.

Письмом за исходящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование отказа административный ответчик ссылается другие основания, не указанные в первоначальном отказе, а именно то, что у испрашиваемого земельного участка отсутствует примыкание к красным линиям, что на земельном участке выявлены: зона санитарной охраны водопровода, прибрежно-защитная полоса, что на территорию разработана планировочная документация, утвержденная постановлением главы сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки части квартала с кадастровым номером №, ограниченного с северо-западной стороны <адрес>, с западной стороны <адрес>, с восточной стороны Октябрьским переулком, с южной стороны общественным проездом <адрес> сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением за входящим номером № о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для целей ведения огородничества, в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастровых кварталов №, составленная в полном соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № На схеме в таблице указаны координаты поворотных точек, а также имеется визуальное отображение места расположения образуемого и испрашиваемого земельного участка.

Письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в рамках исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 за входящим номером: У-06-вх-2022-г от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено повторно.

Административному истцу повторно отказано в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлен запрет на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением следующих случаев, указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта.

При этом, ни к одному из подпунктов пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», обстоятельства, указанные административным ответчиком в качестве оснований повторного отказа, изложенные в письме за исходящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный ответчик и административный истец являлись участниками административного судопроизводства по административному делу №, в связи с этим, установленные решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу требований пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган, повторно отказывая ФИО1 в утверждении схемы расположения со ссылкой на пункт 8 статьи 39.15, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что у земельного участка отсутствует доступ к красным линиям, однако доказательств данному факту суду не представлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 статьи 11.10 и пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится требований о соответствии красным линиям.

Таким образом, отсутствие примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям не входит в перечни оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Напротив, из приложенной, к заявлению истца за входящим номером: У-06-вх-2022-г от ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что доступ с испрашиваемого земельного участка к красным линиям имеется.

Административный ответчик также не привел доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водопровода и прибрежно-защитной полосе, а также не обосновал действительное наличие указанных обстоятельства в силу требований пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу второго абзаца пункта 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом такое решение принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с названными нормами права зоны санитарной охраны водных объектов могут быть установлены только решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением порядка его принятия (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПА19-46; от ДД.ММ.ГГГГ №-АПА19-34).

Таким образом, для установления зоны санитарной охраны разрабатывается проект зоны санитарной охраны. Проект получает экспертное заключение санитарного врача и проходит согласование в Роспотребнадзоре, где проекту выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Однако, указанных документов суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Установление границ водоохранных зон, согласно пункту 3 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации или Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

Между тем, подтверждающих доказательств об установлении органами власти к компетенции которых относится установление водоохранных зон в отношении территории, в границах которой располагается испрашиваемый земельный участок, наличие таких зон для каких -либо водоемов, не имеется.

Кроме того, приведенная в качестве обоснования отказа административным ответчиком планировочная документация, утвержденная постановлением главы сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки части квартала с кадастровым номером №, ограниченного с северо-западной стороны <адрес>, с западной стороны <адрес>, с восточной стороны Октябрьским переулком, с южной стороны общественным проездом <адрес> сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан», не относится к документации, принятой в отношении испрашиваемого земельного участка, входящей в перечни оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с технико - экономическим показателями, характеристиками территории проектирования, утвержденными в приложении № к вышеуказанному Проекту планировки, Проект планировки территории затрагивает только часть квартала с кадастровым номером № <адрес> сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, территорию, ограниченную <адрес>, проездом Мебельщиков, <адрес>, Октябрьским переулком.

Согласно технико - экономическим показателям и Схеме планировки территории, с отображением красных линий, границ земельных участков, утвержденной в приложении № к вышеуказанному проекту планировки, проектом планировки предлагается откорректировать ширину красных линий с учетом сложившейся застройки.

Анализ представленного в материалы дела истцом Проекта планировки показал, что именно с его принятием ликвидируются ранее установленные красные линии в отношении испрашиваемого земельного участка.

Проект межевания земельных участков в составе данного Проекта планировки не предусмотрен.

Согласно подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, наличие проекта планировки, которым корректируются исключительно красные линии и в составе которого не утверждается проект межевания территории, не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом были проверены все возможные основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, которые предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 и пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом также были проверены все основания для исключения из случаев, которые обоснованно не могли быть указаны в первоначальном отказе и свидетельствующие о наличии объективных оснований для повторного отказа в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, которые предусмотрены подпунктами «а» - «г» пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Аргументированных доводов и ссылок на наличие какие-либо новых фактов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отнести указанные административным ответчиком основания повторного отказа, изложенные в письме за исходящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, к какому-либо из названных случаев, обжалуемый отказ не содержит.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование о применении восстановительной меры, необходимо заметить, что иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не имеется.

Следует также учесть, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ годах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату обращения истца с заявлением за входящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при разрешении указанного ФИО1 заявления, подлежали применению нормы, действовавшие на момент ее обращения к административному ответчику — ДД.ММ.ГГГГ (6 абзац страницы 7).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом выше, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое именно конкретное решение должно быть принято уполномоченным органом при реализации его полномочий.

Между тем, ранее, вступившем в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, и повторное вынесение решения об отказе по тому же земельному участку при отсутствии новых обстоятельств свидетельствует о несоразмерном нарушении баланса публичных и частных интересов.

При наличии установленного запрета на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе, суд считает обоснованным восстановление нарушенного баланса публичных и частных интересов в возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, предварительно согласовать предоставление земельного участка с условным кадастровым номером: № и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащихся в заявлении за входящим № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в оспариваемом отказе в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в ходе рассмотрении дела подтверждения не нашли, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, административным ответчиком не представлены, требования административного истца о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Повторный отказ административного ответчика свидетельствует о фактическом неисполнении вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми была дана оценка правомерности обращения истца.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, с целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает, необходимым возложить на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления ей в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из системного толкования положений статьи 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным повторный отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв. м. с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» в аренду без торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащихся в заявлении за входящим № № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения путём принятия в 14-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу решения по заявлению ФИО1 за входящим № № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления ей в аренду без проведения торгов земельного участка с условным кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. м. с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.