Апелляционное постановление № 22-2924/2023 22К-2924/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-37/2023

Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-2924/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

защитника – Маринской М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Маринской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Маринской <ФИО>7 в интересах Маринского <ФИО>8 о признании недопустимым доказательства.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Маринскую М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Маринская М.Г. в интересах ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательства – протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 26 марта 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2023 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Маринской М.Г.

В апелляционной жалобе Маринская М.Г. просит постановление суда отменить. В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции постановления. Утверждает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, заключающиеся в том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время 26 марта 2021 года в отсутствие защитника, в результате чего им были подписаны все процессуальные документы, составленные в интересах следственных органов, поскольку к нему с целью получения признательных показаний применялись незаконные методы психологического и физического воздействия с использованием спецсредств. Впоследствии, свои показания, данные под давлением ночью 26 марта 2021 года, ФИО1 не подтвердил. Заявитель указывает, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ставится вопрос о невиновности ФИО1, а обжалуются действия следователя, проводившего оперативно-следственные мероприятия с нарушением закона. Принимая во внимание, что ФИО1 свои показания, данные ночью 26 марта 2021 года, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого, в суде не подтвердил, следовательно, должны быть признаны судом недопустимым доказательством. Кроме того, судом в постановлении не указано, с какого момента следует исчислять срок его обжалования.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и тому подобное).В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Маринской М.Г. в интересах ФИО1 следует, что 13 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, постановлен обвинительный приговор, который в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что вопрос о законности доказательств по уголовному делу является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а доводы заявителя о допущенных следователем на стадии расследования нарушениях уголовно-процессуального закона подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Маринской М.Г. в интересах ФИО1

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Маринской <ФИО>9 в интересах Маринского <ФИО>10 о признании недопустимым доказательства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева