Приговор № 1-130/2019 1-3/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-3/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: пер. Чапаевский, 117, <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Ипсум» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, являясь повергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: пер. Чапаевский, 117, <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, вышел во двор своего дома по вышеуказанному адресу, зашел в гараж, который расположен на территории усадьбы дома, сел на место водителя автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начал движение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» на автодороге <адрес> – <адрес> на 3 км <адрес> и в ходе дальнейшего разбирательства с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» при последующем освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерений – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской номер № было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 0,507 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в период дознания.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> по автодороге со своей женой Свидетель №4 Был остановлен и вместе с женой приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который со слов сотрудников ДПС управлял автомобилем «Тойота Ипсум» в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником к их служебному автомобилю. Затем им и водителю были разъяснены права, пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого в нем расписались они с женой и водитель. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор, на что ФИО1 дал свое согласие. После этого сотрудник ДПС разъяснил им и водителю права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, продемонстрировал целостность клейма на приборе, а также свидетельство о поверке. Водитель в их присутствии продул прибор алкотектора, по его показаниям было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после оглашения которого в нем расписались они, водитель и сотрудник ДПС. Также они расписались на квитке, распечатанном алкотектором. Водитель факт употребления алкоголя не отрицал. По его внешнему виду было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по контролю за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2. Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при движении на служебном автомобиле по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> ими был замечен автомобиль «Тойота Ипсум» белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, который двигался им навстречу по указанной автодороги в сторону <адрес>. Увидев служебный автомобиль, водитель автомобиля «Тойота Ипсум» сразу остановился на обочине кольцевой автодороги сообщением <адрес> – <адрес>. Проехав мимо указанного автомобиля, в зеркало заднего вида служебного автомобиля, они увидели, что водитель резко тронулся с обочины кольцевой автодороги и поехал в сторону <адрес> на скорости, превышающей допустимую, чем вызывал определенные подозрения относительно своего состояния. Они развернулись на служебном автомобиле и поехали за ним. С целью остановки транспортного средства и проверки состояния водителя данного автомобиля, были включены проблесковые маячки, также они подали водителю звуковой сигнал об остановке, после чего вышеуказанный автомобиль остановил на обочине автодороги сообщением <адрес> – <адрес> на 3 км <адрес>. При проверке документов водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, и, что в данный момент он находиться в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что водителем является житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 он и Свидетель №2 поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил стойкий запах алкоголя, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что он в мае ДД.ММ.ГГГГ года и ноябре 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за каждое правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что на момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ими был остановлен проезжающий мимо автомобиль и приглашены понятые. В присутствии понятых, после разъяснения им и ФИО1 их прав и обязанностей, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством после оглашения которого, в нем расписались понятые и сам ФИО1 После этого в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что тот дал свое согласие. Он разъяснил понятым и ФИО1 права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, продемонстрировал целостность клейма на приборе, а также свидетельство о поверке. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 продул прибор алкотектора PRO-100 touch-K заводской №, согласно показаний которого было установлено наличие концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,507 мг\л. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился, пояснив при этом, что незадолго до поездки на автомобиле употреблял спиртное. На данное действие им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оглашения которого в нем расписались понятые и ФИО1 Также в квитке, распечатанном алкотектором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Копии протоколов в присутствии понятых были вручены ФИО1 После оформления всех документов автомобиль «Тойота Ипсум» был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №2, показания которого также были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Доказательствами по делу являются также: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге <адрес> – <адрес> на 3 км ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил повторное административное правонарушение в течение одного календарного года;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому местом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 3 км от <адрес> в сторону <адрес> с находящимся на нем автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения техническим средством измерений – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской номер №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 0,507 мг/л;

квиток № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения техническим средством измерений – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской номер №, сагласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 0,507 мг/л;

копия свидетельства о поверке №, согласно которому дата поверки указанного технического средства измерений – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края № 5-615/2018 от 13 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора ДПС Свидетель №1 были изъяты: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, квиток от ДД.ММ.ГГГГ анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch-k заводской номер №, копия свидетельства о поверке № анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе;

протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра являлись указанные выше протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, квиток анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, копия свидетельства о его поверке, которые по окончанию осмотра были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1, согласно которым объектом осмотра являлся автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, по окончанию осмотра указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранении владельцу под сохранную расписку.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края он привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за каждое правонарушение ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение находится в подразделение ГИБДД. В его собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, пил пиво. Около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить в <адрес>. Находясь за рулем автомобиля в <адрес> на кольцевой автодороге он увидел, что ему навстречу со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется служебный автомобиль сотрудников ДПС. Он остановился на обочине кольцевой автодороги, дождался, когда служебный автомобиль сотрудников ДПС проедет мимо его, и снова поехал на своем автомобиле в <адрес>. Через некоторое время, примерно в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле по автодороге из <адрес> в <адрес>, в зеркало заднего вида своего увидел, что за ним движется служебный автомобиль сотрудников ДПС. На служебном автомобиле сотрудников ДПС были включены проблесковые маячки, и был подан звуковой сигнал об остановки. Он сразу понял, что сотрудники ДПС подают ему сигнал об остановке, он принял вправо и остановился на обочине. Он сообщил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Также сообщил им, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого один из сотрудников ДПС остановил проезжающий мимо автомобиль и пригласил двух понятых. Сотрудник ДПС разъяснил понятым и ему права и обязанности. Потом в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого, в нем расписались он и понятые, и сотрудник ДПС. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он дал свое согласие. Сотрудник ДПС разъяснил ему и понятым права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, продемонстрировал целостность клейма на приборе, а также свидетельство о поверке. После этого он в присутствии понятых продул прибор алкотектор, по результатам чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора были 0,507 мг/л. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, после оглашения которого в нем расписались он, понятые и сотрудник ДПС. Затем в квитке алкотектора он и понятые также поставили свои подписи. Данный квиток был приобщен к акту освидетельствования. С результатом освидетельствования он согласился, и факт употребления алкоголя не отрицал. Перед тем как начать движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения он знал, что своими действиями совершает запрещенное законом деяние, но надеялся, что он благополучно съездит в <адрес> и его никто не остановит. Вину по данному факту он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая выше изложенное, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку отнесение их за счет последнего может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квиток анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***> – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья И.В. Ершова