Приговор № 1-10/2021 1-18/2021 1-314/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-18/2021 (1-314/2020)

УИД: 75RS0015-01-2020-002551-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 июня 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Рысина П.Г., Беляева А.В., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Готишан ФИО52, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.20 часов до 20.20 часов Г.П.ДБ., в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в редакции от 04.12.2018 № 1478 (далее Правил), который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; ….», не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA MPV» г.н. Е591УО 75 RUS, в нарушении требований пункта 1.5 Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 8.1. Правил, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. .», пункта 8.2 Правил, который гласит: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», а также пункта 13.9 Правил, который гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», совершая маневр поворота налево со второстепенной автодороги по <адрес>, не убедившись в отсутствии на нем транспортных средств, не предоставил преимущество, тем самым создал опасность для движения и совершил столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> мотоциклом <данные изъяты> г.н. №, под управлением Потерпевший №2 с пассажиром ФИО59., который в нарушении пункта 10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагал возможностью, но не предпринял мер к снижению скорости и остановки мотоцикла <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №2 получил телесные повреждения <данные изъяты> которые в связи с одномоментностью образования квалифицируются в совокупности по наиболее тяжкому. <данные изъяты> согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Пассажир мотоцикла ФИО15 получила телесные повреждения <данные изъяты> которые как единовременные и взаимоотягощающие оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23., 6.2.1. приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее Приказ №194н), по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО60 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов от <данные изъяты>

Нарушения ФИО4 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причинением по неосторожности смерти ФИО15 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Нарушение Потерпевший №2 требований пункта 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причинением по неосторожности смерти ФИО15

Подсудимый Готишан вину в содеянном не признал, суду показал следующее. Он не сидел за рулем автомобиля, поскольку им управляла его супруга ФИО5 №15, автомобилем он не управляет уже более 4 лет. Он был вынужден сделать аудиозаписи очных ставок, на которых отчетливо слышно, как следователь оказывает давление на него, свидетелей. Следователь постоянно перебивала его, не давала задать вопрос и получить ответ, также перебивала и поправляла свидетелей. На очной ставке с ФИО5 №6 свидетель сказал, что видел его возле машины, но следователь заменила эти слова на «управлял машиной». Следствие было несправедливым и неверным, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №4 и других. Свидетели одинаково описали его и его одежду с указанием модели и фасона рубашки, но ФИО5 №6 и ФИО5 №7 не смогли объяснить те тонкости в одежде, которые записаны у них в показаниях. Он не отрицает того, что выходил из автомобиля из передней правой двери, поскольку после столкновения не смог открыть дверь из-за открывшейся сбоку подушки безопасности и шокового состояния, однако покинул салон следом за женой через водительскую дверь. Следователь намеренно лживо изложила показания ФИО45, в словах которого нет ни одного слова правды. Так, показания ФИО45 о том, что он ехал со скоростью 60 км/ч, останавливался и пропускал пешеходов у <адрес>, опровергаются видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> Следствие и суд отказались установить скорость мотоцикла под управлением ФИО45 в момент удара, что, на его взгляд, является причиной ДТП. Он абсолютно убежден, что если бы мотоцикл под управлением ФИО45 двигался со скоростью 60 км/ч и по полосе своего движения, то мог бы беспрепятственно проехать по своей полосе или совершить полную остановку.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, в объеме, установленном судом, совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибшая в результате ДТП ФИО15 приходилась ему родной сестрой. Ему известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 совершал маневр поворот налево со второстепенной дороги – <адрес>, и не предоставил преимущество в движении мотоциклу, на котором двигались его зять ФИО45 и сестра. В результате того, что погибла его единственная родная сестра, он испытал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО4 расходы на погребение ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей, и понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый с ним не встречался, извинений не приносил, никакую помощь не оказывал.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов он со своей супругой на мотоцикле <данные изъяты> и его товарищ ФИО16 на мотоцикле <данные изъяты> катались в <адрес> Затем поехали в город, где у <адрес> свернули на проспект Строителей и поехали в сторону пожарной части. Он двигался на своем мотоцикле впереди по правому ряду, а ФИО61 позади него. Двигаясь по <адрес> он, перестроившись в левый ряд, обогнал автомобиль <данные изъяты> Когда он подъезжал со скоростью около 60 км/ч к перекрестку <адрес> то увидел, что с <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО4 Он попытался объехать автомобиль с левой стороны, поскольку тормозить было бесполезно и опасно, но избежать столкновения не удалось. По его мнению, столкновение произошло на левой полосе его движения. На какое-то время он потерял сознание, а когда пришел в себя, попытался встать, но не смог. Рядом с автомобилем по перекрестку ходил ФИО4, он уверен, что именно он управлял автомобилем, поскольку в момент столкновения в салоне <данные изъяты> он, кроме подсудимого, никого не видел. В связи гибелью супруги, с которой совместно прожил <данные изъяты> лет, а также получением телесных повреждений, <данные изъяты>, он испытал и испытывает нравственные страдания. В течение длительного времени он не мог встать на ноги, самостоятельно есть, и удовлетворять естественные потребности. Иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученной заработной платы, всего на общую сумму <данные изъяты> поддерживает и просит удовлетворить.

ФИО5 ФИО16 дал суду показания по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО45. При этом, свидетель ФИО62 уточнил, что по <адрес> он ехал со скоростью примерно 60 км/ч, а ФИО45 на 5-10 км/ч больше. Он не обратил внимания, кто находился за рулем автомобиля, с которым столкнулся ФИО45, поскольку сразу после ДТП был на эмоциях, его мысли путались, он сразу подбежал к ФИО45, чтобы оказать им помощь.

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ей позвонил ФИО63, сообщивший, что ее дочь ФИО15 и зять Потерпевший №2 попали в ДТП, находятся в реанимации. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов на <адрес> Автомобиль <данные изъяты> совершая маневр поворота со второстепенной дороги – <адрес>, не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением ее зятя ФИО45. От полученных в результате ДТП повреждений ее дочь умерла в реанимации ГАУЗ КБ-№. Какой-либо помощи со стороны второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> им не было ни предложено и не оказано (т.2, л.д.185-187).

ФИО5 ФИО5 №14 сообщил на предварительном следствии сведения (т.2, л.д.188-190) по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №13

ФИО5 ФИО5 №6, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.1-3), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов он, второй сантехник ФИО5 №7 на автомобиле <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО5 №9 поехали на заявку в <адрес>. Он ехал в салоне сзади, по ходу движения, посередине и ему было видно в окна, что происходит спереди и с левой стороны автомобиля, ФИО5 №7 сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь со скоростью около 40 км/ч по <адрес> в правом ряду, они стали приближаться к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог – <адрес> Он увидел, что примерно на расстоянии 20-30 метров перед ними, с правой стороны, с <адрес>, осуществляя маневр поворот налево, в сторону 2-ого микрорайона выезжает автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем водитель ФИО5 №9 притормозил. Они ехали уже перед самым перекрестком и водитель <данные изъяты> должен был им уступить дорогу, но этого не сделал. В этот же момент с левой стороны по левому ряду их автомобиль обогнал мотоцикл с водителем и пассажиром, находившиеся в мотошлемах. При этом в это же время во встречном направлении по правому ряду двигался автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета. Водитель автомобиля <данные изъяты> видя, что с правой стороны движется автомобиль <данные изъяты> остановился, чтобы пропустить <данные изъяты> При этом часть автомобиля <данные изъяты> находилась в левом ряду попутной для них полосы движения, по которому ехал мотоциклист с пассажиром. В этот момент произошло столкновение мотоцикла и автомобиля <данные изъяты> в результате которого пассажирка перелетела через автомобиль <данные изъяты> и упала на проезжую часть перед автомобилем <данные изъяты> двигавшемся во встречном направлении. Водитель мотоцикла также отлетел на проезжую часть встречного движения к бордюру. ФИО5 №9 сбавил скорость их автомобиля до минимума и отогнал его на остановку, расположенную за этим перекрестком. Он вышел из автомобиля, но к месту ДТП подходить не стал, видел, как с правой водительской стороны автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина <данные изъяты>, одетый в синие джинсы, поло синего цвета с белым воротником, и стал разговаривать по телефону. Какая-либо женщина из автомобиля <данные изъяты> не выходила.

Свои показания свидетель ФИО5 №6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т.3, л.д.26-30).

Свидетели ФИО5 №9 и ФИО5 №7, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.39-41; т.2, л.д.4-6), дали суду показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №6 Кроме того, свидетель ФИО5 №7 показал, что водитель автомобиля <данные изъяты> на стоп-линии около знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" не останавливался, сразу выехал на перекресток. Он не видел, как мужчина полного телосложения, седовласый, возрастом около <данные изъяты> лет, выходил из автомобиля <данные изъяты> после столкновения с мотоциклом, поскольку разговаривал по телефону с диспетчером, просил ее вызвать скорую помощь, а видел, как этот мужчина стоял около автомобиля и разговаривал по телефону. ФИО5 ФИО5 №9 пояснил, что сразу после ДТП он в салоне автомобиля <данные изъяты> а также рядом с этим автомобилем никакую женщину не видел.

ФИО5 ФИО5 №4, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.202-204), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес>. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехал его друг – ФИО5 №10. Перед его автомобилем на расстоянии 10 метров по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному у <адрес> он увидел, как со второстепенной дороги – <адрес>, поворачивая в сторону 2-ого микрорайона, выезжает автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета г.н. №. В этот момент произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с мотоциклом <данные изъяты> в кузове черно-красного цвета, двигавшимся по проспекту Строителей от 2-ого микрорайона по левой полосе. Он не может сказать, с какой скоростью двигался этот мотоцикл, и на каком расстоянии он находился от перекрестка в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток. Далее он видел, что с правой стороны, со стороны водительского места автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина <данные изъяты>. После ДТП он отогнал автомобиль на парковку, а ФИО46 стал звонить в скорую. Когда они подошли к месту ДТП, то он увидел, что женщина, ехавшая на мотоцикле, после столкновения упала у машины марки «УАЗ», а мужчина, также ехавший на мотоцикле, упал на асфальт ближе к краю проезжей части у здания ПАО «ППГХО». Этим женщине и мужчине другие очевидцы пытались оказать помощь, снимали мотошлемы. Он не видел, был ли еще кто-то в автомобиле <данные изъяты> а видел только, что сразу после ДТП из этого автомобиля с водительской стороны вышел мужчина и в салоне сработали подушки безопасности. Никакой женщины, выходящей или находящейся в салоне автомобиля <данные изъяты> он не видел. Желает дополнить, что у водителя мотоцикла – мужчины не было возможности избежать ДТП, поскольку автомобиль <данные изъяты> выехав на перекресток перед ним, перегородил ему дорогу. Он видел, что водитель мотоцикла пытался избежать ДТП, прижимаясь левее.

Свои показания свидетель ФИО5 №4 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т.2, л.д.213-216).

ФИО5 ФИО17 дал суду показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №4 Кроме того, свидетель ФИО46 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друг ФИО5 №4 ехали по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5 №4, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед поворотом на <адрес> ФИО5 №4 стал сбрасывать скорость, чтобы повернуть налево на <адрес>. С <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты> белого цвета и поворачивал налево в сторону 2 микрорайона. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал на середину перекрестка, на разделительную полосу (на двойную сплошную), то произошло столкновение с мотоциклом, двигавшимся по своей левой полосе со стороны 2-микрорайона. Мотоциклист пытался уйти от столкновения в левую сторону, в связи с чем это столкновение произошло на полосе встречного для мотоцикла движения. Он наблюдал за столкновением автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла с расстояния примерно 30-50 метров. Также он видел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился пожилой мужчина в возрасте № лет, похожий на подсудимого Готишан. Рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье он никого не видел. После столкновения с водительской стороны автомобиля <данные изъяты> вышел этот пожилой мужчина, плотного телосложения, при этом никакую женщину в этом автомобиле, а также рядом с ним, он не видел. Он считает, что в случившемся ДТП виноват водитель <данные изъяты> который не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилям и мотоциклу, двигавшимся по главной дороге – <адрес>

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель ФИО5 №10 подтвердил свои показания, указав, что по <адрес> двигались 2 мотоцикла; в этот момент автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, не уступив дорогу мотоциклу, и произошло столкновение с ним; после столкновения он видел, как с правой передней двери автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина (т.3, л.д.43-47).

ФИО5 ФИО5 №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.178-180), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> в кузове белого цвета забрал пассажира у <адрес> и поехал до <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному у <адрес> он увидел, что на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла в кузове черно-красного цвета. В салоне автомобиля <данные изъяты> он никого не видел. За пешеходным переходом в правой полосе по направлению от пожарки в сторону 2-ого микрорайона стоял автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета, рядом с которым лежал один из мотоциклистов в шлеме, которому прохожие оказывали помощь. Второй мотоциклист лежал у края проезжей части. Около автомобиля <данные изъяты> находился мужчина <данные изъяты>, в котором он опознает подсудимого. Никакой женщины в салоне автомашины <данные изъяты> а также рядом с автомашиной и на бордюре около <адрес> он не видел. Не останавливаясь, он медленно проехал вблизи места ДТП, отвез пассажира до <адрес> и спустя 5-10 минут вернулся на место ДТП. В это время в карету «скорой помощи» грузили девушку – мотоциклиста, около автомобиля <данные изъяты> ходил подсудимый, который очень переживал, нервничал, постоянно заглядывал на водительское место. Через некоторое время к подсудимому подошли 2 мужчины <данные изъяты>, а немного позднее уже подошли 2 женщины <данные изъяты>

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> Когда он подъезжал к перекрестку <адрес>, то увидел ДТП, а именно, на середине перекрестка, правой передней частью на своей полосе, задней левой частью на полосе встречного движения стоял автомобиль <данные изъяты> с г.н. №. Рядом с этим автомобилем на полосе встречного движения лежал мотоцикл <данные изъяты> г.н. №. Неподалеку от автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла на полосе встречного движения лежал мужчина. Рядом с автомобилем <данные изъяты> на полосе встречного относительно движения мотоцикла лежала женщина. Он остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к седовласому мужчине, одетому в джинсы и темную рубашку-поло, похожему на подсудимого, стоявшему около автомобиля <данные изъяты> В этот момент к вышеуказанному мужчине подходили 2 сотрудника полиции, но это были не сотрудники ГИБДД. На его вопрос, что случилось, мужчина ответил, что он выехал с <адрес> и не заметил мотоциклистов, ехавших на большой скорости. Мужчина, похожий на подсудимого был в растерянном, шоковом состоянии. В автомобиле <данные изъяты> никого не было, он видел, что сработала подушка безопасности из руля, на переднем пассажирском сиденье было 2 пакета. Когда он подъехал к месту ДТП, то никаких женщин рядом с местом ДТП не видел, только пострадавшую женщину, лежащую рядом с автомобилем <данные изъяты>.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в группу, созданную в приложении «<данные изъяты>», пришло сообщение о том, что ФИО64 и ФИО8 попали в ДТП. Заехав за свои товарищем – ФИО65, он на своей автомашине приехал на место ДТП – <адрес> На месте он увидел автомашину № и рядом с ней лежал мотоцикл № принадлежащий Потерпевший №2, данные транспортные средства располагались на проезжей части так, как это указано на фотографиях №,№, 4 приложения к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.26). На автомобиле № были разбиты передняя часть, бампер, телевизор, капот, правая водительская стойка, лобовое стекло. В салоне этого автомобиля никого не было, было видно, что сработала подушка безопасности с водительской стороны, а также был виден элемент голубого цвета, похожий на подушку безопасности, со стороны пассажира. При этом на подушке безопасности водителя следов помады, макияжа не было. На месте ДТП находился ФИО66, который на его вопрос, что случилось, пояснил следующее. Он, Потерпевший №2 и ФИО67 на 2-ух мотоциклах двигались по <адрес> по направлению к пожарной части, при этом ФИО45 ехали спереди, а он немного позади. Впереди ФИО45 в попутном направлении в правом ряду ехал автомобиль <данные изъяты> Со стороны <адрес>, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, выехал автомобиль <данные изъяты> который намеревался повернуть налево и проехать в <адрес>. В этот момент произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО45 и автомобиля <данные изъяты> В целях выяснить вопрос, кто был за рулем автомобиля <данные изъяты> он подошел к компании людей, находящейся вблизи этого автомобиля и ограждения дороги. Мужчина <данные изъяты>, одетый в темно-синюю рубашку-поло с белым воротником, синие джинсы, похожий на подсудимого Готишан, ответил ему, что это он был за рулем <данные изъяты> Этот мужчина, похожий на подсудимого, поинтересовался состоянием здоровья ФИО68, а также сказал, что сам он просто ударился грудью.

ФИО5 ФИО5 №8, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.28-30), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов он на своем автомобиле выехал от <адрес> и перестроился в левую полосу движения. Подъехав к перекрестку <адрес> он увидел ДТП. Посередине перекрестка по направлению с <адрес> в сторону 2-ого микрорайона г. Краснокаменска, на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей в обе стороны, по проспекту Строителей был расположен автомобиль № в кузове белого цвета г.н. №. Перед передней частью этого автомобиля в опрокинутом состоянии на боку лежал мотоцикл <данные изъяты> г.н. № в кузове красно-черного цвета. У обочины дороги, у <адрес> на асфальте лежал мужчина, который был в сознании, рядом с ним лежал мотошлем. Подъехав к перекрестку, он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю марки «Мазда МПВ». С правой водительской стороны этого автомобиля вышел мужчина <данные изъяты> который был напуган, растерян. На его вопрос, что произошло, этот мужчина пояснил, что выезжал со второстепенной дороги – <адрес>, не увидел мотоциклиста, ехавшего с большой скоростью и произошло столкновение. Он позвонил в ДЧ ОМВД, сообщил о случившемся, дождался сотрудников ГИБДД.

ФИО5 ФИО5 №12, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.131-133), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов из ДЧ ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – <адрес> Когда он и его напарник ФИО5 №5 прибыли на место, то он увидел, что на данном перекрестке по направлению с <адрес> в <адрес> на обеих полосах движения по проспекту Строителей расположен автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета с г.н. №. Этот автомобиль большей своей частью кузова был расположен на левой полосе движения проспекта Строителей, предназначенной для встречного движения (по направлению от 2-ого микрорайона в восточную сторону города), передняя часть автомобиля располагалась на дорожной разметке «Двойная сплошная». Перед этим автомобилем в опрокинутом состоянии, рулем к западу находился мотоцикл <данные изъяты> в кузове красно-черного цвета с г.н. №. В автомобиле <данные изъяты> никого не было, рядом с ним находилось много людей. На вопрос напарника ФИО5 №5, кто водитель автомобиля, мужчина <данные изъяты> ответил, что «она сейчас подойдет». На вопрос, куда она ушла, этот же мужчина пояснил, что водитель ушла за документами в <адрес> Примерно через 10-15 минут подошла женщина, представившаяся ФИО5 №15, которая пояснила, что она была за рулем автомобиля <данные изъяты> а на переднем пассажирском сиденье находился ее муж – ФИО4, который после ДТП куда-то ушел. Никаких травм на лице и теле у ФИО5 №15 и ФИО4 не было. ФИО43 пояснила, что подъехав по <адрес> к перекрестку неравнозначных дорог – <адрес>, она остановилась на Стоп линии, посмотрела направо, налево. С левой стороны по правой полосе проехал легковой автомобиль иностранного производства, осуществивший маневр поворот направо на <адрес>. В этот же момент она начала движение, выезжая на главную дорогу, осуществляя поворот налево. Выехав на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения (по направлению от 2-го микрорайона в восточную сторону города), в этот момент она увидела, что с левой стороны по проспекту Строителей приближается мотоцикл. Она нажала на педаль тормоза, и в это же мгновение произошло столкновение в переднюю часть ее автомобиля с мотоциклом <данные изъяты> Он со слов ФИО5 №15 составил объяснение, которое она прочитала, написала фразу «с моих слов написано верно, мною прочитано», и заверила своей подписью. Со слов ФИО5 №15, а также по месту расположения автомобиля, мотоцикла и по максимальному скоплению осколков ими было установлено место столкновения. Осмотрев автомобиль, он видел, что с водительской стороны сработала подушка безопасности, а также было видно, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, поскольку при столкновении сработали датчики удара и зафиксировали положения ремня в момент столкновения. На переднем пассажирском месте с левой стороны ремень безопасности находился в не пристёгнутом состоянии, в таком и зафиксировался в момент удара. Составив схему ДТП, опросив ФИО5 №15, автомобиль, мотоцикл были изъяты и поставлены на территорию спецстоянки для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД. На следующий день он узнал от следователя, что за рулем автомобиля находился ФИО4, а не ФИО5 №15, следовательно, в данном ДТП, водитель скрылся с места происшествия.

ФИО5 ФИО5 №5 дал суду показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №12 Кроме того, свидетель ФИО5 №5 показал, что в случившемся ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> поскольку он осуществлял маневр поворот налево со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности этого маневра, и не предоставив преимущества автомобилю и мотоциклу, двигавшимся по главной дороге.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т. 1, л.д. 5).

Телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГАУЗ КБ-4 поступили ФИО15 и Потерпевший №2 с множественными телесными повреждениями, а также о том, что констатирована смерть ФИО69

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так, осмотрен участок автодороги перекрестка неравнозначных дорог: <адрес> Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.5 – «Стоп», 2.1 – Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу». Посередине перекрестка на полосе проспекта Строителей у <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, перед которым в опрокинутом состоянии расположен мотоцикл <данные изъяты> г.н. №. Ремень безопасности с правой водительской стороны автомобиля <данные изъяты> находится в фиксированном вытянутом положении, в связи с тем, что сработал датчик при ударе. Ремень безопасности с левой пассажирской стороны находится в неиспользованном положении. При ударе сработали подушки безопасности, расположенные в руле, в сиденье левого пассажирского сиденья, в торпеде с левой стороны. В ходе осмотра зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля и мотоцикла, транспортные средства были изъяты (т.1, л.д.10-30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все имеющиеся повреждения, в данном случае как единовременные и взаимоотягощающие следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23., 6.2.1 Приказа №194, по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО15 наступила от <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у Потерпевший №2 согласно медицинских документов имелись: <данные изъяты> В связи с одномоментностью образования все повреждения должны квалифицироваться в совокупности по наиболее тяжкому. <данные изъяты> согласно п.6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.72-73).

В целях установления времени, необходимого для того, чтобы проехать от «стоп-линии» до места столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» был проведен следственный эксперимент. Автомобиль той же марки преодолел это расстояние за 5,78 с, 4,49 с, 4,42 с (т.1, л.д.210-218).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5., 8.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде со второстепенной дороги на главную с выполнением маневра поворота налево и столкновения с мотоциклом <данные изъяты> Данные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 1.5., 8.1., 13.9. ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с мотоциклом <данные изъяты> В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля <данные изъяты> преимущества не было, поэтому решать вопрос о наличии технической возможности для предотвращения столкновения с мотоциклом путем применения торможения не имеет смысла. Следует отметить, что при выполнении требований п.п. 1.5, 8.1., 13.9. ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> мог предотвратить столкновение с мотоциклом «Кавасаки». В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, в продолжении движения без применения мер к остановке при возникновении опасности для движения в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты> и столкновении с ним. Несоответствие действий водителя мотоцикла <данные изъяты> требованию п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>

Эксперт ФИО18 показал, что выводы проведенной им автотехнической экспертизы он подтверждает. Без наличия следов тормозного пути (торможения), следов юза невозможно рассчитать и определить скорость движения транспортного средства до момента столкновения.

На территории спецстоянки ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району автомобиль <данные изъяты> г.н. № был осмотрен. Установлено, что сработали подушки безопасности в руле, в левой части торпеды над бардачком, на спинке слева переднего левого пассажирского сиденья. На подушке безопасности из руля обнаружен след бурого цвета, похожий на кровь. Ремень безопасности с правой водительской стороны в вытянутом зафиксированном положении, с левой пассажирской стороны ремень безопасности находится у стойки (т.1, л.д.77-84).

Также был осмотрен мотоцикл <данные изъяты> г.н. №, кузов которого полностью деформирован (т.1, л.д.97-100).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО5 №2 был изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, перекопированный на СД-диск (т.1, л.д.107-110).

В ходе осмотров <адрес> были изъяты фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диски (т.1, л.д.120-124; т.1, л.д.125-129; т.1, л.д.130-133; т.1, л.д.134-137).

В ходе осмотра служебного кабинета № СО ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району у свидетеля ФИО5 №7 был изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.150-151).

В ходе осмотра фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО5 №2 установлено следующее. При просмотре файла под названием «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.48 часов на перекрестке <адрес>, на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей в обе стороны по проспекту Строителей, расположен автомобиль <данные изъяты> г.н. № От этого автомобиля с правой стороны отошел мужчина невысокого роста, седовласый, полного телосложения, одетый в рубашку-поло темно-синего цвета и джинсы синего цвета. Участвующий в осмотре свидетель ФИО5 №2 заявил, что этот мужчина пояснил ему следующее: он выезжал со второстепенной дороги налево на <адрес>, не заметил мотоциклиста, ехавшего с большой скоростью и произошло столкновение. Этот фрагмент видеозаписи был признан вещественным доказательством (т.1, л.д.192-198).

В ходе опознания по ксерокопии фотографии потерпевший ФИО45 опознал ФИО4, как водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с которым ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение (т.2, л.д.64-69).

В ходе просмотра фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов по проспекту Строителей г. Краснокаменска движется автомобиль <данные изъяты> Через некоторое время в этом же направлении движутся 2 мотоцикла, на одном из которых имеется пассажир. За перекрестком <адрес> один из мотоциклов перестроился в левый ряд для обгона автомобиля <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО45 пояснил, что 1-ый мотоцикл – это <данные изъяты> под его управлением, с пассажиром ФИО15, 2-ой мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО70. За перекрестком <адрес> он перестроился в левый ряд для обгона автомобиля <данные изъяты> затем стал обгонять и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который выехал перед ним со второстепенной улицы <адрес>

В ходе просмотра фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с телефона свидетеля ФИО5 №7 установлено следующее. На перекрестке неравнозначных дорог – <адрес> расположен автомобиль белого цвета с повреждениями передней части кузова. Перед автомобилем на земле лежит мотоцикл. Рядом с автомобилем находится мужчина <данные изъяты>, который разговаривает по телефону. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО45 заявил, что данный мужчина управлял автомобилем <данные изъяты> который выехал перед ним со второстепенной дороги – улицы <адрес>

Фрагменты вышеуказанных видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> с телефона ФИО5 №7 были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.75, 80).

Мотошлемы, которые были одеты на Потерпевший №2 и его супруге ФИО15, были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (Потерпевший №2) под сохранную расписку (т.2, л.д.86-88, 89, 90-91, 92).

В ходе просмотра фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часов с <адрес> у вышеуказанного магазина повернул автомобиль <данные изъяты> г.н. №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье пассажиров нет (т.2, л.д.96-101).

В ходе просмотров фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19.34 часов по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> г.н. №. По данным фрагментам видеозаписей невозможно разглядеть наличие пассажиров в салоне, в связи с плохим качеством видеозаписи (т.2, л.д.104-108, 111-114). Вышеуказанные фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.109, 115).

ДД.ММ.ГГГГ были повторно осмотрены автомобиль <данные изъяты> г.н. № и мотоцикл <данные изъяты> г.н. № которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.120, 125). Мотоцикл <данные изъяты> был возвращен владельцу под сохранную расписку (т.2, л.д.128-129, 130).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Готишан в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами.

Показания потерпевших, свидетелей в целом последовательны, существенных противоречий в них не имеется.

Не признание вины подсудимым ФИО4 в совершении преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимыми позиция о том, что в момент столкновения за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась его супруга, он автомобилем не управлял, опровергается показаниями потерпевшего ФИО45, ряда свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что автомобилем <данные изъяты> с которым произошло столкновение, управлял ФИО4, поскольку в салоне автомобиля, кроме подсудимого, никого не видел.

Показания потерпевшего ФИО45 согласуются с показаниями свидетелей: 1) ФИО5 №6 о том, что после столкновения мотоцикла и автомобиля <данные изъяты> с правой водительской стороны этого автомобиля вышел мужчина кавказской <данные изъяты> и стал разговаривать по телефону; какая-либо женщина из автомобиля «<данные изъяты>» не выходила; 2,3) ФИО5 №9 и ФИО5 №7, сообщивших сведения по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №6; 4) ФИО5 №4 о том, что после столкновения мотоцикла и автомобиля <данные изъяты> с правой стороны, со стороны водительского места этого автомобиля вышел мужчина <данные изъяты> никакой женщины, выходящей или находящейся в салоне автомобиля <данные изъяты> он не видел; 5) ФИО46 давшего суду показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №4, а также пояснившего, что автомобилем <данные изъяты> управлял пожилой мужчина в возрасте № лет, похожий на подсудимого Готишан, рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье он никого не видел; после столкновения с водительской стороны автомобиля «<данные изъяты>» вышел этот пожилой мужчина, при этом никакую женщину в этом автомобиле, а также рядом с ним, он не видел; 6) ФИО5 №1 о том, что после столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла в кузове черно-красного цвета, около автомобиля <данные изъяты> находился мужчина <данные изъяты>, в котором он опознает подсудимого; никакой женщины в салоне автомашины «<данные изъяты>», а также рядом с автомашиной и на бордюре около <адрес> он не видел; 7) ФИО5 №2 о том, что подъезжая к <адрес>, он увидел, что столкнулись автомобиль <данные изъяты> г.н. № и мотоцикл <данные изъяты> г.н. №; он подошел к седовласому мужчине, одетому в джинсы и темную рубашку-поло, похожему на подсудимого, стоявшему около автомобиля «<данные изъяты>»; на его вопрос, что случилось, мужчина ответил, что он выехал с <адрес> и не заметил мотоциклистов, ехавших на большой скорости; никаких женщин рядом с местом ДТП не видел, только пострадавшую женщину, лежащую рядом с автомобилем <данные изъяты>; 8) ФИО5 №3 о том, что мужчина <данные изъяты> похожий на подсудимого Готишан, ответил ему, что это он был за рулем «<данные изъяты>»; ФИО5 №8 о том, что мужчина <данные изъяты> который был напуган, растерян, на его вопрос, что произошло, пояснил, что выезжал со второстепенной дороги – <адрес>, не увидел мотоциклиста, ехавшего с большой скоростью и произошло столкновение.

Свои показания свидетели ФИО5 №6, ФИО5 №4, ФИО46 подтвердили на очных ставках с подсудимым ФИО4, уличив последнего в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО45 и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО4 указанными лицами, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и его защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Показания потерпевшего и свидетелей основаны на личном восприятии события преступления, очевидцами которого они являлись.

ФИО5 ФИО5 №15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она с работы (<адрес>) на автомашине <данные изъяты> поехала домой в <адрес>, где попросила мужа съездить с ней в гараж, ФИО4 согласился. Она поехала мимо церкви, около <адрес> повернула налево, а далее повернула в <адрес> Около этого магазина повернула направо, поехала по <адрес>, то муж попросил притормозить около аптеки, чтобы купить <данные изъяты> Она притормозила, муж пересел на переднее сиденье автомобиля, сказав, что забыл дома кошелек. Когда она подъехала к стоп-линии, перекрестку <адрес>, то остановилась, в это время иномарка темного цвета свернула с проспекта на <адрес>. Затем по проспекту прямо проехал автобус белого цвета с синими полосками, также она пропустила несколько автомобилей, ехавших справа и слева от нее по проспекту. Убедившись, что с левой стороны ей ничего не угрожает, легковая автомашина повернула в сторону <адрес>, она сама стала поворачивать в сторону 2 микрорайона, выезжая на <адрес>. Затем она повернула голову направо, чтобы убедиться, есть ли автомобили с правой стороны, и в этот момент на старом пешеходном переходе на полосе ее движения произошло столкновение. Никакую автомашину <данные изъяты> двигавшуюся со стороны 2 микрорайона, она не видела, был виден свет фар какой-то автомашины, но она была далеко. После столкновения она выбежала из автомобиля, отбежала в сторону управления комбината, и села на бордюры за металлическим ограждением. Ее муж практически все время находился на месте ДТП, а уехал лишь потому, что ему стало плохо, необходимо было поставить укол, поскольку является инсулинозависимым.

Свидетели ФИО19, ФИО20, видевшие в июле 2019 года в вечернее время в <адрес> 2 мотоцикла, движущиеся по <адрес> ФИО21, которой об обстоятельствах ДТП известно по слухам; ФИО22, ФИО23, которым известно об обстоятельствах ДТП со слов ФИО5 №15, а также по слухам; ФИО24, видевший, как 2 мотоцикла совершали обгон автомобиля <данные изъяты> в районе пешеходного перехода, находящегося за <адрес>; ФИО25, видевший в июле 2019 года в вечернее время, как 2 мотоцикла, проехали мимо <адрес>, очевидцами ДТП не являлись, их показания доказательствами виновности или невиновности подсудимого не являются.

К показаниям свидетеля ФИО5 №15 о том, что именно она управляла автомобилем <данные изъяты> а не ее муж ФИО4, а также к пояснениям свидетеля ФИО24 о том, что непосредственно после ДТП он видел ФИО5 №15, сидевшую на бордюре, возле <адрес> суд относится критически, как данным в целях помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. Показания ФИО5 №15, пояснения ФИО24 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО45, вышеуказанных свидетелей (ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №7, ФИО5 №4, ФИО46, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №8) и другими доказательствами.

Несвоевременное ознакомление ФИО4 и его защитника с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание недопустимым доказательством указанного заключения. При этом, стороной защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, активно использовалось право на заявление ходатайств о назначении дополнительной и комплексной автотехнической, видеотехнической экспертиз, которые были обоснованно отклонены.

Выводы эксперта, имеющего необходимое образование, опыт работы по специальности, проводившего соответствующую автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, являются аргументированными, научно-обоснованными, не противоречащими другим доказательствам по делу, изложенным в приговоре, сомнений у суда не вызывают. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, судом данное заключение № признается допустимым доказательством.

Заключение специалиста № ООО «Экспертно-криминалистического центра «Право» от ДД.ММ.ГГГГ доказательством по делу не является, поскольку проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по запросу адвоката, а не во исполнение соответствующего постановления суда. Также не может быть признано допустимым доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнического исследования, на которое подсудимый и его защита ссылались в прениях сторон.

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, а именно «сопряжено с оставлением места его совершения» - не нашел своего подтверждения, органами следствия не доказан.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как установлено судом из показаний свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №7, ФИО5 №4, ФИО46, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №8, после случившегося ДТП подсудимый Готишан находился на месте его совершения, никуда не скрывался. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №8, каждому из них он сообщил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» и не заметил мотоциклистов, ехавших на большой скорости, и произошло столкновение. Кроме того, присутствие ФИО4 на месте происшествия подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП. Так, из показаний свидетеля ФИО47 следует, что никаких травм на лице и теле у ФИО4 не было.

При этом суд учитывает, что несообщение ФИО4 сотрудникам ГИБДД, проводившим процессуальные действия по фиксации ДТП, о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию является способом защиты, гарантированным ст.51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №15, ее муж практически все время находился на месте ДТП, а уехал лишь потому, что ему стало плохо, необходимо было поставить укол, поскольку является инсулинозависимым. Однако, в какой момент подсудимый покинул место происшествия и покидал ли место ДТП вообще в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.20 часов до 20.20 часов Г.П.ДБ., в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушении требований пункта 1.5 Правил, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 8.1. Правил, согласно которого «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. .», в нарушение пункта 8.2 Правил, а также пункта 13.9 Правил, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», совершая маневр поворота налево со второстепенной автодороги по <адрес> не убедившись в отсутствии на нем транспортных средств, не предоставил преимущество, тем самым создал опасность для движения и совершил столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> мотоциклом <данные изъяты> г.н. №, под управлением Потерпевший №2 с пассажиром ФИО71., который в нарушении пункта 10.1 Правил, располагал возможностью, но не предпринял мер к снижению скорости и остановки мотоцикла <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что нарушение водителем мотоцикла <данные изъяты> ФИО45, двигавшимся по главной дороге – <адрес>, требований п.10.1 ПДД, не освобождало водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО4 от выполнения вышеуказанных требований пунктов 8.1, 8.2, 13.9 ПДД, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

По эти же причинам, сам факт столкновения мотоцикла под управлением ФИО45 на полосе встречного для него движения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку выезд ФИО45 на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью объезда препятствия в виде автомобиля <данные изъяты> фактически занявшего полосу его движения.

Между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения (подп.2.1.1 п.2.1, п.п.1,5, 8.1, 8.2, 13.9), и наступившими последствиями (смертью ФИО15 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2) имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключением автотехнической экспертизы, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми имевшиеся у потерпевших ФИО15, Потерпевший №2 телесные повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение ФИО4 ПДД повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО15

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Готишан совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.67).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит: социальную адаптацию; отсутствие судимостей; <данные изъяты> наличие почетных грамот, медалей за добросовестный труд, спортивные достижения, за значительный личный вклад в развитие карате в г. Краснокаменске и Забайкальском крае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Судом установлено, что водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО45 в нарушение п. 10.1 ПДД располагал возможностью, но не предпринял мер к снижению скорости и остановки мотоцикла.

На основании постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Потерпевший №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

Таким образом, суд признает нарушение ФИО45 п.10.1 ПДД, как смягчающее наказание подсудимого ФИО4 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в результате которого по неосторожности причинены тяжкий вред здоровью одному потерпевшему и смерть второго потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, и считает необходимым применить к Готишан дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении преступления средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению - отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО5 №15; <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; <данные изъяты> – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО4 морального вреда, обусловленного смертью сестры, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины подсудимого, а также материальное положение ФИО4 При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, безусловно, испытал нравственные страдания, связанные с причинением смерти по неосторожности близкому родственнику.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, обусловленного смертью супруги, в размере <данные изъяты> рублей, а также связанного с длительным лечением самого потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст.ст.151, 1101, 1083 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размерах соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины подсудимого, грубую неосторожность самого потерпевшего, а также материальное положение ФИО4 При этом суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО45, безусловно, испытал нравственные страдания, связанные с причинением смерти по неосторожности близкому родственнику – супруге, а также длительным лечением.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с уничтожением имущества – мотоцикла <данные изъяты> с недополученной ФИО45 заработной платы, приобретением ноутбука, с компенсацией расходов на погребение ФИО15, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, с учетом ранее полученного страхового возмещения, остаточной стоимости имущества, считает необходимым признать за потерпевшими ФИО44 и ФИО45 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими ФИО44, ФИО45 осуществлены расходы по оплате услуг представителей по составлению исковых заявлений в сумме <данные изъяты> рублей каждым. Принимая во внимание, что стороной защиты не оспаривается размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на представителя являются завышенными не представлено, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО44, ФИО45 на основании ч.3 ст.42 УПК РФ, п.9 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ в этой части в полном объеме.

Понесенные потерпевшими процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителей, необходимо выплатить (произвести) ФИО44, ФИО45 за счет средств федерального бюджета, со взысканием этих издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Готишан ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО5 №15; <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; <данные изъяты> – хранить при деле.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Готишан ФИО55 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Готишан ФИО56 в пользу Потерпевший №2: в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника ФИО15, в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда, обусловленного длительным лечением, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Произвести Потерпевший №1 за счет федерального бюджета оплату процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести Потерпевший №2 за счет федерального бюджета оплату процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Готишан ФИО57 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 труда представителей по составлению исковых заявлений.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий подпись А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным определением от 8 ноября 2021 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 июня 2021 года в отношении Готишан ФИО53 изменен:

Снижено назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

Зачет времени следования ФИО4 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы произвести из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры Забайкальского края М.Н. Яскина, удовлетворено частично, апелляционные жалобы адвокатов Рысина П.Г., Беляева А.В., представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Сидорова А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.