Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело №10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 08 мая 2026 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шумковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Карпова В.В.,

защитника Воловик И.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление Александровского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 05 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 11.12.2023 приговором Дзержинского районного суда г. Перми по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 02.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (приговор от 11.12.2023) к штрафу в размере 25 000 рублей;

- 24.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 (приговор от 02.05.2024), в соответствии со ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного и штрафа в размере 25 000 рублей;

- 03.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г. Перми, (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре прест.), в силу чч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.07.2024), в соответствии со ст.53.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного и штрафа в размере 25 000 рублей;

- 06.11.2024 Индустриальным районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (9 прест.), в силу чч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.09.2024), в соответствии со ст.53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного и штрафа в размере 25 000 рублей;

- 16.12.2024 Индустриальным районным судом г. Перми по ст.158.1 (2 прест.), в силу чч. 2, 5 ст.69 УУК РФ (приговор от 06.11.2024) к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного и штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 05.06.2025 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29.07.2025) неотбытое наказание в виде 2 лет принудительных работ заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление. На основании чч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.07.2025 (отменен постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2026) к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Произведен зачет в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14.07.2025, в период с 14.07.2025 по 20.11.2025, в том числе времени содержания под стражей в период с 14.07.2025 по 29.07.2025, а также произведен зачет в срок лишения свободы всоответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 21.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 05 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении пяти тайных хищений чужого имущества АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг» и АО «Тандер» по событиям, произошедшим 07 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, 16 февраля 2025 года, 20 февраля 2025 года и 28 февраля 2025 года. Преступления совершены в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что мировым судьей допущено нарушение требований уголовного закона, повлекшее за собой назначение ему более строгого наказания. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено, что предыдущий приговор пересматривается судом кассационной инстанции; судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2023 не образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку указанным приговором ему назначено наказание в виде штрафа; приговорами от 02.05.2024, 24.06.2024, 03.09.2024, 06.11.2024 и 16.12.2024 ему назначалось наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, они являются единой судимостью, и рецидива не образуют; на момент совершения преступления, в феврале 2025 года, он лицом отбывавшим наказание в виде лишения свободы не являлся, в связи с чем судом неверно определен вид режима исправительного учреждения; просит зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору периоды с 23.04.2025 по 21.05.2025, с 22.05.2025 по 04.06.2025, с 05.06.2025 по 29.07.2025, с 18.07.2024 по 24.07.2024 и с 06.08.2024 по 03.09.2024 в кратном размере, день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; полагает, что у суда имелись основания для назначения ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания за каждое из совершенных преступлений в виде 6 месяцев лишения свободы, и последующего освобождения его от назначенного наказания в связи с его отбытием после произведенного зачета содержания под стражей; полагает, что суд незаконно использовал в качестве доказательств инвентаризационные акты исследованные в судебном заседании и представленные обвинением, а так же указывает на то, что доказательств его вины в совершении преступлений в материалах дела не содержится.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду того, что во вводной части приговора мировой судья не указал сведения о размере неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного районаПермского края от 14.07.2025, и неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воловик И.Л. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, с доводами апелляционного представления согласились.

ФИО1 пояснил, что свою вину в совершенных преступлениях не оспаривает, в поданной жалобе неправильно выразился. Просит произвести зачет времени содержания его под стражей в период с 29.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, куда его следует направить для отбывания наказания.

Государственный обвинитель, настаивал на доводах апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор отменить.

Представители потерпевших ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом мировой судья привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства краж: принадлежащих АО Торговый дом «Перекресток» товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Ленина, 14 в г.Александровск, на общую сумму 3 329,91 рублей (с учетом НДС); принадлежащих ООО «Агроторг» товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Свободы, 52 в г.Александровск, на общую сумму 3 016,66 рублей (с учетом НДС); принадлежащих АО «Тандер» товаров из магазина «Магнит», расположенного по ул.Халтурина, 12 в г.Александровск, на общую сумму 3 189,81 рублей (с учетом НДС); принадлежащих ООО «Агроторг» товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Свободы, 52 в г.Александровск, на общую сумму 3 579,81 рублей (с учетом НДС); принадлежащих ООО «Агроторг» товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Свободы, 52 в г.Александровск, на общую сумму 4 831,78 рубль (с учетом НДС), при указанных в приговоре обстоятельствах, принадлежность, перечень похищенного имущества и его стоимость, а также размер похищенных денежных средств, последующее распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению, сторонами не оспариваются, установлены судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых признательные показания самого ФИО1, который в ходе дознания подтвердил сделанные им явки с повинной о том, что 07.02.2025, 14.02.2025, 16.02.2025, 20.02.2025 и 28.02.2025 тайно путем свободного доступа похитил различные товары из магазинов «Магнит» и «Пятерочка», расположенных в г. Александровске, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в частности: показаниями представителей потерпевших ФИО2 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснивших об обстоятельствах хищений товаров из магазинов и размере причиненного ущерба;письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотров мест происшествия – торговых залов магазинов «Пятерочка» и «Магнит», видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов, зафиксировавших факты хищения ФИО1 товаров, справками о количестве и стоимости похищенных товаров, инвентаризационными актами о выявленных недостачах товаров, счет-фактурами на товары, которые мировой судья проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, мировым судьей мотивы, по которым он принял их в качестве доказательств, в приговоре приведены.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также для самооговора, мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно квалифицировал совершенные Саттаровым деяния по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации каждое как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, не представлено таких оснований и стороной защиты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей правильно учтено в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, кроме того учтены как смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него хронических заболеваний, и оказание материальной и иной помощи престарелой матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно учтен по всем пяти преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2023. Указанная судимость за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением реального наказания в виде штрафа, которое до настоящего времени не исполнено, в установленном законом порядке не снята и не погашена, и к судимостям, указанным в ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 при совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, рецидива преступлений, в силу положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначаемое за каждое из преступлений не может быть менее одной третьей части от максимального размера наиболее строгого вида наказания, то есть не менее восьми месяцев лишения свободы. Указанные требования закона мировым судьей соблюдены, при этом назначенное ФИО1 наказание, в виде девяти месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, не является максимально возможным.

В соответствии с действующим законодательством, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части, удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.64, ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с приведенными доводами, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для зачета в срок отбытого наказания назначенного настоящим приговором периодов с 23.04.2025 по 21.05.2025, с 22.05.2025 по 04.06.2025, с 05.06.2025 по 29.07.2025, а так же с 18.07.2024 по 24.07.2024 и с 06.08.2024 по 03.09.2024 в кратном размере, день содержания под стражей за два дня отбывания наказания не имеется, поскольку указанные периоды зачтены в срок отбытого наказания назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 16 декабря 2024 года с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05 июня 2025 года с изменениями внесенными апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 июля 2025 года. Кроме того не имеется оснований для зачета в кратном размере времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 23.04.2025 по 13.07.2025, поскольку положения ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяются на лиц в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу. ФИО1 в указанный период был заключен под стражу как лицо осужденное, в период исполнения вступившего в законную силу приговора.

Так же в срок в отбытия назначенного по данному приговору наказания не подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.07.2025 по 29.07.2025 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14 июля 20205 года, поскольку данный приговор отменен с направлением дела мировому судье, и вопрос о зачете указанного срока может быть разрешен при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, стороны, в том числе сторона обвинения, в соответствии со ст. 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предоставлять дополнительные материалы в ходе судебного следствия, в связи с чем ссылка мирового судьи в приговоре на представленные прокурором дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2026 приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14.07.2025 отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по данному приговору.

При таких обстоятельствах не отвечают требованиям уголовного закона суждения мирового судьи в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключает суждения о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что хищения имущества совершены ФИО1 в период неотбытой части наказания в виде лишения свободы со штрафом по приговору Индустриального районного суда г. Перми, соответственно окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Перми от 16 декабря 2024 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05.06.2025 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29.07.2025), ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указать в вводной части приговора сведения о размере неотбытой части наказания назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2024 (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05.06.2025 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29.07.2025).

При определении размера неотбытой части наказания, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72, п. «а» ч. 3.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает время отбывания ФИО1 наказания в период с 30 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на 21 ноября 2025 года, дату избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2024 (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05.06.2025 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29.07.2025) составляет 1 год 1 месяц 11 дней лишения свободы, и штраф в размере 25000 рублей.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отбывание назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Изменение приговора в указанной части не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, не является основанием для смягчения наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора указать, что неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05 июня 2025 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 июля 2025 года) составляет 1 год 1 месяц 11 дней лишения свободы. Наказание в виде штрафа не исполнено.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с 21 ноября 2025 года.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суждения о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14 июля 2025 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе на зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14 июля 2025 года в период с 14 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 05 марта 2026 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путемчастичного сложения наказаний к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05 июня 2025 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 июля 2025 года) к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 21 ноября 2025 года по 07 мая 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: