Приговор № 1-74/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019г.

УВД .....

УИД № 42RS0042-01-2019-000847-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

..... 13 мая 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Александрова А.И.

защитника Рахманина Э.Д., ордер ..... от ......, уд. ..... от .....,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося ..... в ....., ....., зарегистрированного и проживающего по адресу ....., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района ..... от ......, вступившего в законную силу ......, ФИО1, ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ..... около 00.50 часов, находясь у дома по ....., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района ..... от ......, умышленно, с целью управления транспортным средством, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по проезжим частям ....., доехал до проезжей части дома по ....., где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... В порядке ст.27.12 КРФобАП, ФИО1 при помощи алкотестера «Мета 11006» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что у ФИО1 содержится 0,595 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, регламентируемую Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, в результате чего ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что защитник Рахманин Э.Д., государственный обвинитель Александров А.И. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1, является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, характеризуется положительно и удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, судимости не имеет), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи .....

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания; состояние здоровья подсудимого, .....; характеризуется положительно (соседями по месту жительства) и удовлетворительно (участковым уполномоченным полиции), имеет постоянное место жительства и работы; работает ..... ..... судимости не имеет.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ (ч.4 ст.49 УК РФ) судом не установлено (подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет; заболеваний, препятствующих выполнению им общественно-полезных работ, не имеет; имеет постоянное место жительства и работы).

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено.

Разрешая, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: документы доследственной проверки по материалу КУСП ..... от ......, СD-R диск с видеозаписью, сделанной ...... сотрудниками ГИБДД, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № 1-74/19 (УВД ....., УИД № 42RS0042-01-2019-000847-53) до истечения всего срока его хранения.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: документы доследственной проверки по материалу КУСП ..... от ......, СD-R диск с видеозаписью, сделанной ...... сотрудниками ГИБДД, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № 1-74/19 (УВД ....., УИД № 42RS0042-01-2019-000847-53) до истечения всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Суд разъясняет осужденному, что, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: С.В. Рублевская