Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-10/2020

УИД 75MS0044-01-2019-003255-32

Дело № 10-10/2020

Председательствующий

по делу Щипакина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 26 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Приступ О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений в виде: запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытия наказания ФИО1 периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Приступ О.В., помощника прокурора Богдановой Е.С. по доводам апелляционного представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Богданова Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в сторону улучшения положения осужденного. Судом обоснованно при назначении наказания учтены требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, однако при назначении дополнительного вида наказания приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, а следовательно, данное наказание считается не назначенным и не подлежит присоединению. В связи с чем, просит исключить из окончательно назначенного наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает, что мирового судьи вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, полагая назначенное наказание за преступление средней тяжести излишне суровым.

Возражения на апелляционное представление и жалобу осужденного не поступили.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе наличие № малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную характеристику с места отбывания наказания, ограничения назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО1 по материалам дела не выявлено.

При этом отягчающим обстоятельством правильно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему справедливо назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции у него не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, совершившего преступление в период условного осуждения, а также в период отбывания наказания в виде принудительных работ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и это свое решение в приговоре достаточно убедительно мотивировал.

Избранное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе требований ч.3 ст.66 УК РФ, поэтому причин для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из неэффективности его воздействия на поведение осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Окончательное наказание, как того требует уголовный правильно назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ранее назначенное осужденному приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное судом окончательное наказание по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки мнению осужденного, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно.

Доводы апелляционного преставления об исключении из приговора мирового судьи указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по причине его фактического не назначения приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия указания о возложение на осужденного обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, суд счиатет необоснованными.

Ссылка на указанное обстоятельство фактически свидетельствует об оспаривании вступивших в законную силу приговоров, в данном случаи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, пересмотр вступившего в законную силу судебного решения относится к компетенции суда кассационной инстанции и осуществляется в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представление государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Крылов