Апелляционное постановление № 10-6568/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 10-6568/2025 судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств, приняты решения о конфискации, аресту на имущество.

Заслушав выступление защитника – адвоката Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Антонюк Ю.Н., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июня 2025 года в п. Боровой г. Верхнего Уфалея Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считая его несправедливым. Обращает внимание, что суд не учел того факта, что он еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им деянии, о чем свидетельствует его объяснение. Оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (1.6) регистрационный знак <данные изъяты> считая его незаконным. Утверждает, что на момент совершения преступления – 28 июня 2025 года автомобиль принадлежал его бывшей жене и куплен был на ее личные денежные средства. Указывает, что после расторжения брака имущество было поделено добровольно, при этом указанный автомобиль остался в распоряжении бывшей супруги. Обращает внимание, что после приобретения автомобиля он был вписан в страховой полис ОСАГО, а по окончании срока его действия, последний был продлен автоматически с 16 августа 2024 года, в этой связи его фамилия и инициалы указаны во вновь выданном документе, не смотря на то, что к тому моменту он был лишен права управления транспортными средствами. Указывает, что в п. Боровое нет школы и дошкольных учреждений, расстояние между городом и поселком большое, а общественный транспорт ходит редко, по этой причине ему приходилось отвозить и привозить детей на автомобиле бывшей жены. Считает, что конфискацией автомобиля нарушены права его бывшей супруги. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, снять арест с автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (1.6) регистрационный знак <данные изъяты>

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Правовая оценка действиям ФИО2 дана верно.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, из описания преступного деяния подлежит исключению указания на наличие у ФИО2 умысла на совершение аналогичного преступного деяния, поскольку правонарушение, за которое осужденный 24 января 2024 года подвергался административному наказанию, таковым не является, а также на совершение преступления, посягающего на эксплуатацию транспортных средств, которое ФИО2 не инкриминировалось. Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как явную опечатку, которая не влияет на правильные в остальном выводы суда и оснований для смягчения наказания за собой не влечет.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО2 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, отношения к труду и иные сведения, характеризующие его личность.

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, в числе которых наличие на иждивении четверых малолетних детей, на чем акцентирует внимание сторона защиты, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, у суда не имелось оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО2, поскольку, исходя из смысла ст. 142 УПК РФ, подтверждение осужденным факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после его задержания сотрудниками полиции не носило характер добровольного.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО2

Решение о конфискации автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (1.6) регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял осужденный, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из материалов дела (ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки его учета) автомобиль марки «Мицубиси Лансер» (1.6) регистрационный знак <данные изъяты> постановлен на учет 16 августа 2023 года и был приобретен ФИО6 в указанную дату на основании договора купли-продажи (л.д.129, 130-131).

Одновременно с этим, в судебном заседании 27 августа 2025 года ФИО2 утверждал, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер» (1.6) регистрационный знак <данные изъяты> был куплен 16 августа 2023 года, то есть уже после регистрации в 2022 году брака с ФИО6 и на общие денежные средства (л.д. 199).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года, вступившим в законную силу 04 марта 2024 года, Хи саметдинов А.Р. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 12 ноября 2023 года в состоянии опьянения автомобилем марки «Мицубиси Лансер» (1.6) регистрационный знак <данные изъяты> этот же автомобиль использовался осужденным и при совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Брак между ФИО6 и осужденным расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке разделу совместно нажитое супругами имущество не подвергалось. Брачный договор между супругами не заключался.

Страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленный ФИО6 на период с 16 августа 2024 года по 15 августа 2025 года, в числе лиц, допущенных к управлению обсуждаемым автомобилем, содержит указание на фамилию и инициалы осужденного.

11 июля 2025 года постановлением Верхне-Уфалейского городского суда Челябинской области наложен арест на автомобиль марки «Мицубиси Лансер» (1.6) регистрационный знак <данные изъяты>

Проанализированные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер» (1.6) регистрационный знак Е <данные изъяты> как на дату совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, так и на момент постановления обжалуемого приговора из его распоряжения не выбывал.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля, со ссылкой осужденного на то, что его собственником является ФИО6 - несостоятельны.

По изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции отвергает и утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО7, предусмотренных ст. 17, 35 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о том, что спорный автомобиль приобретен на заемные средства, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с указанием в резолютивной части при решении о конфискации автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (1.6) регистрационный знак <данные изъяты> его VIN номера №.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данное обстоятельство со внесением в приговор соответствующих изменений для цели исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иные изменения приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описания преступного деяния указания на наличие у ФИО2 умысла на совершение аналогичного преступного деяния и на совершение преступления, посягающего на эксплуатацию транспортных средств;

указать в резолютивной части при решении о конфискации автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (1.6) регистрационный знак <данные изъяты> его VIN номер №.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий