Апелляционное определение № 22-138/2026 22-2785/2025 от 21 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Полшков А.М. № 22-138/2026 (22–2785/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Агишевой Н.Н., Максимова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Газизовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО27

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Газизовой Л.Р., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года

ФИО3 ФИО28, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий начальником производства ИП «ФИО8» *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес), с учетом постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания (дата);

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 7 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, период нахождения ФИО3 под запретом определенных действий с (дата) по (дата) включительно в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также время задержания (дата) и содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 2 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, в размере 7 500 рублей.

На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать мобильный телефон «Infinix SMART 8Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельных бланков; подделке официального документа, предоставляющего права, в целях их использования (2 преступления); незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенные в отношении сильнодействующего вещества в крупном размере.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части неприменения судом положений ст. 82 УК РФ. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает тяжелым заболеванием и которому необходим уход и прием жизненно важных препаратов. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, ссылается на заключение эксперта от (дата), согласно выводам которой, он является наркозависимым, указывая на то, что эксперт сделал данный вывод в связи с тем, что он в (дата) году сам обратился в наркологическую клинику, прошел курсы лечения, реабилитации, после которых устроился на работу. Отмечает, что имеет грамоты и благодарности, оказывает финансовую помощь Дому малютки, Оренбургской епархии, *** своей матери – инвалиду 2 группы. Просит учесть, что является единственным родителем у своего ребенка, мать которого лишена родительских прав. Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 – летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 234 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования, следует, что (дата)?года через приложение «Mega» он купил 2 бланка рецептов формы №?148-1/у-8(дата)?рублей. Один бланк пришёл частично заполненным, второй — пустой. Бланки он забрал (дата) за домом по адресу: (адрес), которые хранил дома. (дата), находясь в своей квартире, он заполнил первый бланк, в который добавил фразу «Спецназначение» и поставил две подписи за ФИО2. Предъявив данный рецепт в аптеке по адресу: (адрес), купил 2 упаковки лекарственного препарата «Лирика», содержащего сильнодействующее вещество «Прегабалин». (дата) он самостоятельно полностью заполнил второй бланк рецепта, по которому в той же аптеке купил 2 упаковки лекарственного препарата «Лирика». (дата) 3 упаковки приобретенного лекарственного препарата «Лирика» он продал Свидетель №2?В.М. за 7 500?рублей.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника правоохранительных органов, согласно которым в мае (дата)?года была получена оперативная информация о сбыте ФИО3ым?Д.Ю. лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, по адресу: (адрес). (дата)?года в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан Свидетель №2?В.М., у которого было обнаружено 3?упаковки лекарственного препарата «Лирика», которые последний добровольно выдал, сообщив, что данный препарат приобрел у ФИО1 за 7 500 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности с участием Свидетель №2, при личном досмотре у которого было обнаружено 3 упаковки с лекарственным препаратом «Лирика», приобретенным у ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с (дата) на (дата) он участвовал в качестве незаинтересованного лица, с целью удостоверения факта проведения обследования в квартире по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО3, который добровольно выдал телефон, а также были обнаружены и изъяты медицинские документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым (дата), предварительно созвонившись с ФИО3, он приобрел у последнего 3 упаковки лекарственного препарата «Лирика» за 7 500 рублей, с которыми впоследствии был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2 А.С., согласно которым он работает ФИО2 - неврологом в ГАУЗ ГКБ им ФИО10 и в ООО «Наука». Пациента ФИО11 он не знает, рецепт на приобретение лекарственного препарата прегабалин на имя последнего не выписывал и не подписывал, рукописный подчерк и подпись в предоставленном рецепте ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она работает главным ФИО2 в ООО «Наука», несет ответственность за учет, хранение рецептурных бланков. Пациент ФИО11 в их клинике не числится. Бланк рецепта, представленного на обозрение, не соответствует бланку, которые используются в ООО «Наука». (дата) ФИО2 А.С. прием пациентов в ООО «Наука» не осуществлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым с марта (дата) года она работает в должности провизора аптеки по адресу: (адрес). (дата)?года, находясь на рабочем месте, по рецептурному бланку, выписанному ФИО2 ООО «Наука» (адрес), она отпустила 2?упаковки лекарственного препарата «Лирика» (прегабалин);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он является ФИО2 ООО «Медицинский диагностический центр» (адрес), рецепт на имя ФИО29 на выдачу лекарственного препарата прегабалин им не выписывался и не подписывался. В предоставленном на обозрение рецепте рукописный почерк, подпись и печать ему не принадлежат. Пациент ФИО30. в ООО «Медицинский диагностический центр» (адрес) не наблюдался;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым с марта (дата) года она работает в должности провизора аптеки по адресу: (адрес). (дата)?года, находясь на рабочем месте, по рецептурному бланку, выписанному ФИО2 ООО «Медицинский диагностический центр» (адрес) она отпустила 2 ?упаковки лекарственного препарата «Лирика» (прегабалин);

- заключением эксперта от (дата) № Э/1-310, согласно которому бланк рецепта серии 0056 №, оформленный (дата) на имя (пациента) ФИО11 от имени ФИО2 А.С. изготовлен комбинированным способом: изображения печатных текстов, линий графления с лицевой и оборотной стороны бланка - получены способом монохромной электрофотографии; изображения знаков серийного номера «00322» - получены способом высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа с реквизитами ООО «Наука» нанесен не прямоугольным штампом с реквизитами ООО «Наука» образцы оттисков которого представлены в качестве образцов для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Два оттиска треугольной печати «Для рецептов» с реквизитами ООО «Наука» нанесены не треугольной печатью «Для рецептов» с реквизитами ООО «Наука», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Оттиск круглой печати ««Наука» Для документов №» с реквизитами ООО «Наука», нанесен не круглой печатью ««Наука» Для документов №» с реквизитами ООО «Наука», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Оттиск круглой печати «ФИО2 ФИО4», нанесен не круглой печатью «ФИО2 ФИО4», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Рукописные записи, которыми заполнены строки и графы с лицевой стороны бланка, выполнены не ФИО2 А.С., не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись «спец, наз-ие» и подписи, расположенные в строке: «Подпись и печать лечащего ФИО2...» и в правом верхнем углу с лицевой стороны бланка рецепта, выполнены не ФИО2 А.С., а вероятно ФИО3;

- заключением эксперта от (дата) № Э/1-311, согласно которому в рецепте серии 56 №, выданном (дата) (пациент – ФИО12; ФИО2 Свидетель №6): бланковый текст и линии графления лицевой и оборотной сторон получены способом монохромной электрографии; знаки серийного номера «00174» - способом высокой печати с печатной формы изготовленной фотомеханическим способом. Оттиск прямоугольного штампа ООО «Медицинский диагностический центр» нанесен не прямоугольным штампом ООО «Медицинский диагностический центр», экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Два оттиска треугольной печати «Для справок и рецептов» ООО «Медицинский диагностический центр» нанесены не треугольной печатью «Для справок и рецептов» ООО «Медицинский диагностический центр», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Оттиск личной печати ФИО2 Свидетель №6 нанесен не личной печатью ФИО2 Свидетель №6, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Буквенно-цифровые рукописные записи, которыми заполнены строки лицевой стороны рецепта выполнены не Свидетель №6, а ФИО1 Две подписи от имени Свидетель №6 выполнены не Свидетель №6, а вероятно ФИО3;

- справкой об исследовании от (дата) № И/2-296 и заключением эксперта от (дата) №Э/2-321, согласно которым вещества (объекты 1-168), общей массой 66, 75 г, из 168 капсул, содержат в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, органами следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным осужденного ФИО3 в совершении преступлений, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, судом не установлено.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО3 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО3 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Признавая показания ФИО3 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного ФИО3 со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №2, ФИО2 А.С., Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, не установлено.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно нашел вину ФИО3 доказанной и верно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельных бланков;

- по факту подделки рецепта на имя ФИО11 по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях их использования;

- по факту подделки рецепта на имя ФИО12 по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях их использования;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенные в отношении сильнодействующего вещества в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации содеянного ФИО3 в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Так, о поддельности рецептурных бланков, которые по их заполнению предоставляют право на получение лекарственного препарата, содержащего сильнодействующее вещество, свидетельствуют обстоятельства приобретения осужденным ФИО3 указанных бланков, а также заключения эксперта от (дата) № Э/1-310 и № Э/1-311.

Отпуск лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, происходит на основании рецептов строгой отчетности формы №/у-88, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 года №1094н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов».

Судом достоверно установлено, что ФИО3 знал о порядке выдачи таких лекарственных препаратов на бланках рецептов специальной формы, поскольку по назначению ФИО2 в медицинских целях являлся потребителем препарата «Лирика», содержащего прегабалин, и, приобретая данные бланки через сеть «Интернет», понимал, что приобретает поддельные рецептурные бланки, которые хранил в целях дальнейшего их использования, а именно в целях обоснования права на получение лекарственного препарата «Лирика», содержащего сильнодействующее вещество прегабалин, включенное в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом верно установлено, что рецептурные бланки строгой отчетности формы №/у-88, серии 0056 № от (дата) и серии 56 № от (дата), на лекарственные препараты являются официальными документами и предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, так как они обладают всеми обязательными признаками и реквизитами официальных документов, оформляются и выдаются в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 1094н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» и дают право предъявителю рецепта на получение указанного в рецепте лекарственного препарата, содержащего сильнодействующее вещество, ограниченного в обороте на территории Российской Федерации.

Собственноручно выполнив в поддельном рецептурном бланке строгой отчетности формы №/у-88 серии 0056 № от (дата) подписи от имени ФИО2 А.С. и надпись «спец. назначение», а в поддельном рецептурном бланке строгой отчетности формы №/у-88 серии 56 № от (дата) собственноручно выполнив буквенно-цифровые рукописные записи, заполнив строки лицевой стороны бланка, и выполнив подписи от имени ФИО2 Свидетель №6, тем самым ФИО3 подделал данные официальные документы, поскольку в силу закона, документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3, используя ранее изготовленные им поддельные рецептурные бланки строгой отчетности формы №/у-88 серии 0056 № от (дата) и серии 56 № от (дата), и предъявив их в аптеке ГАУЗ «Областной аптечный склад», незаконно приобрел (дата) лекарственный препарат «Лирика», содержащий в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, общей массой не мене 22,25 г., а (дата) - лекарственный препарат «Лирика», содержащий в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, общей массой не менее 44,50 (адрес) лекарственное средство, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, массой 66,75 г., то есть в крупном размере, ФИО1 с целью сбыта незаконно хранил в своем жилище по адресу: (адрес), которое (дата) около 20 часов 00 минут незаконно сбыл Свидетель №2, путем продажи за 7 500 рублей.

Выводы суда о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, «в крупном размере» мотивированы в приговоре, основаны на заключениях экспертов о виде и размере сильнодействующего вещества, являющегося предметом преступления, соответствуют требованиям уголовного закона, а также списку сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ и их крупному размеру, утвержденному постановлением Правительства РФ от (дата) N 964, в котором указано, что для лекарственной формы, смеси и раствора крупный размер определяется как крупный размер сильнодействующего вещества, содержащегося в лекарственной форме, смеси или растворе, для которого установлен наименьший крупный размер, исходя из общего количества без пересчета на действующее вещество. Вещество прегабалин включено в этот список как вещество, оборот которого в Российской Федерации ограничен, а крупным размером является вес свыше 50 граммов.

Выводы суда о вменяемости ФИО3 основаны на заключении судебно - психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО3, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, имеет постоянное место работы, на учете в ГБУЗ «ООКПБ» не состоит, состоит на учете у ФИО2 нарколога ГАУЗ ООКНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья матери осужденного, оказание ей помощи, оказание финансовой помощи супруге и оказание помощи матери его ребенка - ФИО13, оказание помощи в предоставлении строительных материалов и проведении ремонтных работ *** и членов их семей; наличие тяжелого заболевания у ребенка; положительные характеристики личности с места работы; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО3 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 234 УК РФ, не имеется, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого верно определен судом, как опасный.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом верно назначено наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно применил правила ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения части неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), с учетом положений ст. 71 УК РФ. При этом указание в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, судебной коллегией признается явной технической ошибкой, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора судом сделаны верные выводы о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, именно по совокупности приговоров.

Зачет периода нахождения под запретом определенных действий и времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании ст. 72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества разрешены в соответствии с законом.

Доводы осужденного и стороны защиты о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении осужденному ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 – летнего возраста были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана подробная оценка с приведением мотивов отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2023 года № 47, отсрочка отбывания наказания направлена прежде всего на обеспечение интересов ребёнка и семьи, а не на достижение целей наказания. Однако она возможна лишь при условии положительного поведения лица и его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на него.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО3 состоит на учете у врача - нарколога ГАУЗ ООКНД (дата) с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Средняя стадия. На диспансерном наблюдении не состоит». Согласно заключению эксперта от (дата) №, у ФИО3 обнаружена наркомания, синдром зависимости от опиоидов.

Таким образом, вышеуказанные данные о личности осужденного, свидетельствуют о его неспособности обеспечить надлежащий уход и воспитание, а также о потенциальной опасности для ребёнка, что противоречит целям отсрочки, предусмотренным ст. 82 УК РФ.

Тот факт, что ФИО3 самостоятельно обратился в наркологическую клинику, прошел курсы лечения, реабилитации, после которых устроился на работу, оказывает финансовую помощь Дому малютки, Оренбургской епархии и членам семей участников СВО, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления осужденному ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком 14 – летнего возраста.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи подпись Н.Н. Агишева

подпись В.В. Максимов

Копия верна. Судья ФИО25