Апелляционное постановление № 22-2822/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-352/2021

Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22 – 2822/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушкеева Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1 <...><...>:

15.11.2013 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

13.12.2013 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.11.2013 г., окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.04.2018 г. по отбытии наказания;

13.07.2018 г. Называевским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03.04.2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: выступление адвоката Темершинова Н.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством – трактором «МТЗ-80л», принадлежащим <...> без цели хищения.

Преступление совершено 13.01.2021 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кушкеев Д.Н. выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что Егин вину признал, оказал содействие в ходе дознания, давал исчерпывающие и правдивые показания, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном. Считает, что суд не учел степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 30.06.2021 г. изменить, назначить ФИО1у В..А. более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Колесникова О.Б. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (устная), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, прохождение службы в армии в химических войсках.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, в строгом соответствии с законом, не нашел оснований для назначения наказания осужденному по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 08.06.2021 г. Каких-либо оснований для изменения решения суда в части произведенного зачета суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает, поскольку документов, подтверждающих факт задержания ФИО1 в иное число, в материалах дела не содержится и суду представлено не было. Однако в случае предоставления суду документов – протокола задержания ФИО1, судом в порядке исполнения приговора, может быть рассмотрен вопрос о начале, окончании зачета в срок отбытия наказания, время содержания осужденного под стражей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>