Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017 ~ М-3271/2017 М-3271/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3662/2017

Дело № 2-3662/2017

Поступило в суд 15.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Литейное машиностроение Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Литейное машиностроение Сибири» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указав, что ООО «Литеиное машиностроение Сибири» при увольнении нарушены права истца. Так истец начал работу на данном предприятии ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты><данные изъяты>-го разряда. За время работы ему не было предоставлено рабочее место, постоянно гоняли со станка на станок, выдали спец одежду в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ г. ему было начислено <данные изъяты> руб., хотя сумма должна быть не меньше <данные изъяты> руб. <данные изъяты> % заработной платы истца удерживается на алименты. После разбирательств в <данные изъяты> ему начислили <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. За <данные изъяты> рабочих дня <данные изъяты> ему было начислено <данные изъяты> руб. без премий и надбавок. По мнению истца с июля у него была переработка за детали в количестве <данные изъяты>-х шт. на <данные изъяты> ч, а при расчете указали о оплатили <данные изъяты> часа. Своими действиями работодатель причинил ему вред в виде физических и нравственных страданий, в результате чего истец в течение <данные изъяты> недель находился на больничном с нервным потрясением, нервным срывов, который он оценивает в <данные изъяты> руб. в связи с чем просил обязать ООО «Литейное машиностроение Сибири» произвести полный расчет в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Литейное машиностроение Сибири» вернуть незаконно удержанные деньги в сумме <данные изъяты> руб. за прохождение медкомиссии в соответствии с Приказом ФИО2 от 12.04.2011 №302-Н; обязать ООО «Литейное машиностроение Сибири», в связи с нарушениями ТК РФ при увольнении оплатить дни с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета как вынужденный простой за счет предприятия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 84 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика по п.1 сумму основного долга - недоплата за выполненную работу и один день неучтенный (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за вынужденный прогул за счет работодателя, в связи с нарушением требований ТК РФ при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в чет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Литейное машиностроение Сибири» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на иск. Также указала, что у истца была установлена сдельная оплата труда, в связи с чем он неправильно трактует положения закона. Также указала, что истцу в полном объеме были сделаны начисления за сделанный объем работы, которые выплачены истцу в полном размере. Трудовая книжка истцу была выдана в момент его увольнения по собственному желанию. Простоя на предприятии не было. В иске просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в механический цех № <данные изъяты><данные изъяты> разряда ООО «Литейное машиностроение Сибири», данное обстоятельство подтверждается предоставленным суду Приказом /распоряжением/ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36, 38/.

Договор предусматривает, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, без испытательного срока. Это же указано и в Приказе о приеме на работу.

В соответствии с Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 вышеуказанного трудового договора ФИО1 установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в час и доплата в виде районного коэффициента <данные изъяты> При этом трудовой договор был подписан лично ФИО1, он также лично был ознакомлен с приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается премия согласно КД и Положению «О премировании работников ООО», п. 10.4. работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В ООО «Литейное машиностроение Сибири» существует Положение о премировании работников, утвержденное работодателем и действующее в организации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1. данного Положения предусмотрено, что премия начисляется за фактически отработанное время на сдельный заработок или оклад в размере, установленном при выполнении показателей премирования. Основным рабочим цеха № установлен максимальный размер премии <данные изъяты> %. При этом согласно п. 2 данного Положения, работникам ООО, увольняющимся по собственному желанию без уважительных причин, а также уволенным по инициативе работодателя на основании ст. 81 п.п. 5, 6, 7, 10 ТК РФ, премия не начисляется за неполностью отработанный месяц.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а ее выплата производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д 37/.

Имеющиеся в материалах дела расчетные листки за <данные изъяты> и <данные изъяты> года подтверждают, что ФИО1 ежемесячно была начислена и выплачена заработная плата в размере: <данные изъяты> г. – начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплачено с учетом удержаний по испол.листу и НДФЛ – <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> начислена заработная плата, оплата больничного и компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплачено с учетом удержаний по испол.листу и НДФЛ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом истцу в <данные изъяты> г. была начислена премия в размере <данные изъяты> руб., а в <данные изъяты> премия не начислялась и не выплачивалась, так истец полностью месяц не отработал и был уволен по собственному желанию.

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, доплата за успешную работу истцу в размере <данные изъяты> руб. в июле, в соответствии с вышеуказанными нормами права, является стимулирующей выплатой и может быть выплачена по решению работодателя. При этом стимулирующие выплаты на предприятии, назначаемые работодателем, являются правом работодателя, а не обязанностью последнего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон /статья 123 Конституции Российской Федерации/ и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания.

Таким образом, ответчиком ООО «Литейное машиностроение Сибири» суду предоставлены доказательства того, что ФИО1 произведена выплата заработной платы в установленном трудовым договором размере в полном объеме, с учетом объема выполненного сменного задания, времени затраченного на его выполнение, с учетом размера оплаты труда за час, установленные в трудовом договоре и РК, истцом не представлено доказательств иного размера заработной платы, помимо установленного сторонами в трудовом договоре. К такому выводу суд пришел, изучив сменные задания на истца за спорный период, табели учета рабочего времени и расчетные листки истца.

Также, судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца выплаты за вынужденный простой за счет предприятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 84 ТК РФ, так как данные требования истца основаны на неверном толковании действующего законодательства. При этом, истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что исковой стороной не отрицалось. В связи с чем нарушений прав истца, в том числе простоя истца по вине предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.

Таким образом, суду представлены доказательства своевременных выплат ФИО1 заработной платы и отпускных денежных средств при увольнении. В связи с чем, заявленные требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требованиями п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом, доказательств того, что в действиях ООО «Литейное машиностроение Сибири» имеются нарушения норм трудового законодательства при расчете с ним по заработной плате, истец суду не представил. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ответчиком трудовые права истца не нарушались, выплата заработной платы, отпускные, произведены в установленные сроки и в полном объеме. Поэтому суд, принимая во внимание, что в действиях ответчика ООО «Литейное машиностроение Сибири» отсутствуют нарушения норм трудового законодательства, а также, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо нравственные и физические страдания, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская