Решение № 12-38/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

12 – 38/2019


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 03.12.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, а рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Видеозапись, которая отображает происходящее 04.09.2018 года плохого качества, в связи с чем, сделать однозначных выводов о его виновности не представляется возможным. Полагает, что показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, нельзя доверять, потому, что они сотрудники ГИБДД, и их пояснения противоречат реальности. Заявитель ссылается на то, что он никогда не пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, потому что не считает себя виноватым. Кроме того, считает, что мировым судьей незаконного опровергнуты показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на наличие дружеских отношений с заявителем. С ФИО4 у него нет дружеских отношений, они редко общаются, отношения поддерживают редко, только по работе.

Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности за управление автомобиля при отсутствии водительского удостоверения не обжаловал в силу того, что не принял это факт во внимание. Оплатил штраф за указанное административное правонарушение, так как на сайте «Госуслуги» увидел, что остался один день для оплаты штрафа с «50% скидкой» и протокол «числился как штраф за отсутствие страховки».

Таким образом, полагает, что административный материал не содержит неоспоримых доказательств его вины, в связи с чем, мировой судья вынес незаконное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Кузьменко Т.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Адвокат Кузьменко Т.Е. акцентировала внимание на том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудники ДПС давали противоречивые показания, ссылались друг на друга.

Выслушав ФИО1, его защитника Кузьменко Т.Е., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 года в 03 час. 20 минут в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 217030» г/н №, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest мод.6810, заводской номер ARZB-1019.

Согласно акту 42 АО 020963 от 04.09.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,66 мг/л.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

04.09.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.3).

Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, которая была обозрена судьей. Из видеозаписи было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 после движения был припаркован около дома и водитель, покинув место водителя, попытался сбежать от инспектора, что опровергает довод заявителя об отсутствии с его стороны попыток скрыться от сотрудников ГИБДД.

Кроме того, как следует из обозренной видеозаписи, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, что подтверждается его подписями в протоколе, несогласия с результатом ФИО1 не высказывал, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования также не заявлял, в протоколах какие-либо претензии не фиксировал. На видеозаписи отражена процедура освидетельствования без перерывов, качество съемки хорошее, все события отчетливо просматриваются. События, отражённые на видеозаписи, происходят в присутствии ФИО1, который не высказывает какого-либо недоверия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Кроме того, в акте 42 АО 020963 от 04.09.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) ФИО1 лично написал, что согласен с результатами и поставил свою подпись.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Переходя к другим доводам заявителя, судья исходит из следующего.

По мнению заявителя, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 нельзя доверять, потому что они сотрудники ГИБДД и их показания противоречат реальности. В то время как, показания свидетелей- сотрудников ГИБДД последовательны и соответствуют в полном объеме обозренной видеозаписи, противоречий не выявлено.

Действительно, на представленной видеозаписи (СD диск, находящийся на л.д. 35, файл stream0051) отчетливо видно двигающийся автомобиль, к которому подъезжают сотрудники ДПС, из-за руля которого выходит ФИО1 При этом, иных двигающихся автомобилей в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля нет.

Довод заявителя о том, что мировым судьей незаконно опровергнуты показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на наличие дружеских отношений с заявителем, так же ничем не обоснован. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие общения со свидетелем ФИО4, в то время как пояснил мировому судье, что 04.09.2018 года, в ночное время суток, обратился к нему с просьбой о транспортировки своего автомобиля. Указанное обстоятельство напротив, подтверждает наличие доверительных отношений между ФИО4 и ФИО1

Довод ФИО1, о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности за управление автомобиля при отсутствии водительского удостоверения не было обжаловано им ввиду неприятия данного факта во внимания, а оплата штрафа имела место в силу обстоятельств, связанных с экономией денежных средств и носила предположительный характер (штраф за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса) не может быть принят судьей во внимание. Указанные обстоятельства ни каким образом не относятся к административному правонарушению, имевшему место 04.09.2018 года в 03-20 часа в <адрес>, данный факт не упоминается в обжалуемом постановлении, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность мировым судьей не учтен.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 03.12.2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.12.2018 года которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: