Решение № 12-38/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/19

УИД 42MS0073-01-2019-000917-20


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 июля 2019 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КРФобАП, в его отношении, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ..... содержится выполненная компьютерным способом запись о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.ст. 24.2 и 25.1 КРФобАП, однако фактически ему ничего не разъяснялось, поэтому подписи в соответствующей графе не имеется. Запись составившего протокол должностного лица о том, что права разъяснялись, однако ФИО2 отказался удостоверить это своей подписью, в протоколе также отсутствует. Неразъяснение ФИО2 прав подтверждает нарушение в процессе составления протокола об административном правонарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КРФобАП. В силу ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения.

Мировой судья неправомерно указывает на то, что подпись об ознакомлении с протоколом и подпись в получении копии протокола автоматически подразумевает, что права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КРФобАП, ФИО2 были разъяснены. На стадии подготовки дела к рассмотрению мировой судья должен был вернуть протокол должностному лицу административного органа для устранения имеющихся в нём нарушений.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

В судебное заседание специалист 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 15.5 КРФобАП нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчёта по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КРФобАП, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО2, будучи должностным лицом, а именно: руководителем ....., несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области налоговый расчёт по форме 6-НДФЛ за ..... в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, который предусматривает срок его предоставления не позднее ....., фактически представлен расчёт должностным лицом в налоговой орган ......

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № ..... от ..... (л.д. 3), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-15), сведениями о приёме налоговой декларации за ..... с отметкой налогового органа о её принятии ..... (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № ..... от ..... ему не были фактически разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КРФобАП, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, поскольку из его содержания следует, что процессуальные права, предусмотренные указанным статьями, были разъяснены, ознакомление с протоколом и получение его копии ФИО2 удостоверил собственноручной подписью.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № ..... от ..... составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № ..... от ..... отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьёй в основу вывода о доказанности виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.

Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО2, является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ст. 15.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.П. Слобожанина