Решение № 12-38/2019 5/2-231/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 5/2–231/2019, мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–38/2019


РЕШЕНИЕ

... 19 августа 2019 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от .../.../.... по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде 60 часов обязательных работ в связи с тем, что .../.../.... в дневное время, находясь по адресу: ..., в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, с целью причинения ей физической боли, вырывая из её рук палку, причинил телесное повреждение кисти левой руки, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что объективных данных о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 в материалах дела нет, поскольку, как пояснила ФИО2 за медицинской помощью она не обращалась, телесные повреждения документально не зафиксированы. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он забрал палку у потерпевшей ФИО2, телесные повреждения ей не причинял. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он выхватил палку у потерпевшей ФИО2, уже потом палкой начал вертеть у себя в руках, тогда возможно и причинил ФИО2 телесные повреждения, хотя сам факт причинения не видела. Доказательства, исследованные в ходе административного дела, не подтверждают наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного, ст. 6.1.1 КоАП РФ. Других неопровержимых доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить. Пояснил, что .../.../.... он пришёл к дому ФИО2, чтобы вернуть тарелку. ФИО2 вышла на крыльцо и стала на него ругаться. В руках ФИО2 была палка, которой она несколько раз ударила его по левому плечу. В целях обороны, он отобрал палку у ФИО2, выхватив из её рук. Отойти он не мог, поскольку мог получить ещё удар. После этого он ушел из ограды ФИО2 Считает, что от его действий ФИО2 не могла испытать физическую боль.

Защитник ФИО1 – Перехода С. В., действующий на основании ордера ... от .../.../.... просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании считала жалобу необоснованной, просила постановление оставить без изменения, пояснила, что .../.../.... ФИО1 пришёл к ней домой. Она вышла на крыльцо, где находился ФИО1 и стала ему говорить, чтобы он уходил, иначе ударит его палкой, которая была у неё в руках вместо трости. ФИО1 не уходил, тогда она правой рукой ударила его палкой 2 раза по левому плечу. После этого она оперлась на палку, а ФИО1 стал вырывать из её рук палку, при этом выворачивал палку из руки и в этот момент она почувствовала боль в области кисти левой руки, которой также опиралась на палку. От указанных действий ФИО1 испытала физическую боль, рука болела на протяжении нескольких дней. За медицинской помощью не обращалась, поскольку думала, что на этом конфликт исчерпан. Однако, после того, как ФИО1 написал на неё заявление, то тоже решила привлечь его к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – старший УУП Отдела МВД России по ... ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Из материалов дела следует, что .../.../.... в дневное время, находясь по адресу: ..., в ходе ссоры с ФИО2, ФИО1 умышленно, с целью причинения ей физической боли, вырывая из её рук палку, причинил телесное повреждение кисти левой руки, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, заявлением и пояснениями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не опровергает выводов о виновности ФИО1 то обстоятельство, что ФИО2 не проходила судебно-медицинское освидетельствование. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, приведённых выше, а также показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что .../.../.... он отобрал у ФИО2 палку, которой она несколько раз ударила его по левому плечу, выхватив из рук.

Кроме того, состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от .../.../.... ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Довод ФИО1 о том, что совершение насильственных действий, причинивших физическую боль было спровоцировано поведением потерпевшей ФИО2, которая также совершила насильственные действия, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО2 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками полиции административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы, все его доводы были проверены в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что мировой судья при квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ указал, что ФИО1 причинил ФИО2 побои, то есть многократное нанесение ударов, тогда как установлено, что ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль выкручиванием кисти левой руки, то есть, иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку обязательный признак объективной стороны состава указанного административного правонарушения наступление последствий в виде физической боли, установлен судом.

Между тем, уточнение способа совершения административного правонарушения не изменит сути состоявшегося по делу судебного постановления, не увеличит объема обвинения, не опровергнет выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, не ухудшит его положения каким-либо иным способом и не будет свидетельствовать об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку все процессуальные документы составлены в чёткой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся доказательств, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в данной части.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья С. Н. Евсеев