Приговор № 1-36/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 02 марта 2021 года

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кюльбакова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого, не работающего, женатого, имеющего 2 малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ;

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, находясь у себя дома, по адресу: Чеченская Республика, <адрес> выпил 1,5 литровую бутылку пива «Бавария» купленную им в конце октября 2020 года в специализированном магазине по продаже алкоголя в <адрес> РСО-Алания. После чего, у ФИО2 возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО2 будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мировым судьей судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознание не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля модели ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 двигаясь на автомобиле модели ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион по <адрес> в <адрес> Чеченской Республики был остановлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 совместно с инспектором ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, лейтенантом полиции Свидетель №3 напротив <адрес>, за управлением вышеуказанным автомобилем. После чего в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В нарушении п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2 находясь на вышеуказанном участке местности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку инкриминируемого ему деяния приведенное в обвинительном постановлении, с данными обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5, поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения с применением особого порядка судебного разбирательства, т.к. ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ.

Возражения, какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.92), которое было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждаются имеющимися в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> Чеченской Республики (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мировым судьей судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики (л.д. 33); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотототаблицей к нему (л.д. 12-17); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 99-104); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107); постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123); показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 56-58), Свидетель №2 (л.д. 59-61); Свидетель №3 (л.д. 62-64); Свидетель №4 (л.д. 65-67); показаниями самого ФИО2 (л.д. 81-84), который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, участниками процесса оспорены не были, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной по ст.264.1 УК РФ, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2: зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ЧР, <адрес>, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.), не работающий, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 30-31), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 38-39), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 40-41), ранее не судим.

Мнение о личности ФИО2, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 наркоманией или алкоголизмом не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2, психическими расстройствами не страдал и не страдает. ФИО2 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время деяния в совершении которого он подозревается (л.д. 126-129).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно как оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой ФИО2 статьи УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его материального положения и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд, также в силу п. 8 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В силу ч. 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, относится по категории к преступлениям небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132, п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению в сумме 1500 рублей, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226,9, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства - хранить в уголовном деле,

- автомобиль модели ВАЗ 21093, г/н № регион, находящийся на ответственном хранении на территории стоянки для транспорта отдела МВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 1500 рублей, возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения через Наурский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Наурского районного суда В.В. Кюльбаков

Приговор вступил в законную силу «___» _________2021 года.

Копия верна:

Судья В.В. Кюльбаков