Приговор № 1-99/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-99/2019

29RS0№-44

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретарях Мовчан Е.С., Короп О.Э., Олупкиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кремелиной Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 августа 2011 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 166 ч. 1 (два преступления), 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» (два преступления), 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 24 мая 2013 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 3 дня,

- 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 12 июля 2016 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ряда ограничений, освобожденного 23 ноября 2018 года по отбытию лишения свободы (не отбытый срок дополнительного наказания - 4 месяца 22 дня),

содержащегося под стражей с 01 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в угоне автомобиля Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему у <адрес> в <адрес> автомобилю №, принадлежащему Потерпевший №1, через открытую водительскую дверь проник в его салон, воспользовавшись тем, что ключи от транспортного средства находятся в замке зажигания, и его мотор заведен, начал движение, совершил на автомобиле поездки, после чего оставил его у <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в угоне автомобиля потерпевшего признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО3 №1, ее сожитель Потерпевший №1 находились по месту жительства двоих последних. Около полуночи потерпевший уехал на работу, а он и жена - к общему другу, откуда утром на машине знакомого направились по домам. По пути они встретили автомобиль Потерпевший №1 Увидев их, последний подбежал, открыл дверь машины, начал высказывать ФИО3 №1 претензии из-за того, что они уехали, дергал ее, оскорблял, после чего захлопнул дверь, и вернулся к своему автомобилю. Возмутившись таким поведением, он, желая поговорить с потерпевшим, вышел из салона, однако последний, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, сел в свою машину и уехал. Решив найти его, он направился к дому Потерпевший №1 и ФИО3 №1, по пути следования к которому услышал окрик потерпевшего. Тут же Потерпевший №1 подъехал к нему на автомобиле, остановился, открыл дверь, на что он (подсудимый) из-за ситуации с женой, вытащил того из салона, на улице ударил его 4 раза по голове. В это время ФИО3 №1, приехавшая с потерпевшим, встала между ними, пытаясь разнять, а он, желая проучить ФИО7, и, будучи злым на него, сел в его машину с работающим двигателем и уехал. Через некоторое время, осознав, что совершил, он оставил транспортное средство у дома потерпевшего, а в дальнейшем пошел в отдел полиции, и дал явку с повинной. Отметил, что состоит в браке с ФИО3 №1, которая, пока он находился в колонии, стала сожительствовать с Потерпевший №1, с потерпевшим знаком с момента освобождения в ноябре 2018 года, конфликтов между ними не возникало, он помогал жене, до событий 1 числа он и ФИО3 №1 решили проживать совместно. Хотя он и супруга 1 января распивали спиртное, алкоголь на его поведение не повлиял, он сел в машину, поскольку был зол на Потерпевший №1 из-за его отношения к ФИО3 №1 Отметил, что после того как он угнал транспортное средство остановить его пытался сотрудник пожарной части, расположенной рядом.

Вина ФИО4 кроме его собственных признательных показаний подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, со слов Потерпевший №1 известно, что у него имеется автомобиль «№ №, управлять которым он никому, в том числе и подсудимому, не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он уехал на работу, оставив ФИО3 №1 и ФИО2 в их квартире. Вернувшись, обнаружил, что дома никого нет, входная дверь заперта. Отправившись на поиски сожительницы, увидел ее в автомобиле с подсудимым в <адрес>. Подойдя к ним, он стал высказывать ФИО3 №1 претензии по поводу того, что она не отвечает на его звонки, в квартире отсутствует, уехала с ФИО2, о чем ему не сообщила. После перепалки он со злости захлопнул дверь, сел в машину и уехал, а, вернувшись через короткое время, увидел, что подсудимый куда-то ушел. С целью отдать оставленную одежду, он и ФИО3 №1 поехали на поиски ФИО2, а, увидев его около пожарной части - посигналили. Услышав сигнал, тот остановился, подошел к машине, вытащил его из салона, на <...> раза ударил его по голове, не высказывая при этом каких-либо требований или угроз. В это время ФИО3 №1 встала между ними, подсудимый прекратил свои действия, поле чего сел в его машину и уехал. В дальнейшем ФИО2 пригнал автомобиль к его (потерпевшего) дому, на нем были повреждения, ущерб за которые возместила ФИО3 №1 Потерпевший отметил, что знал о том, что ФИО3 №1, с которой он проживал с 2016 года, состоит в браке с ФИО2, по этому поводу никаких конфликтов между ними не было, полагает, что поведение подсудимого было связано именно с женой, ФИО2 принес ему извинения, которые он принял.

Соответствующим свидетельством и ПТС подтверждено право собственности Потерпевший №1 на автомобиль «Газ 31105» г/н № (т. 1 л.д. 77-85).

ФИО3 ФИО3 №1 аналогичным как и ФИО2 образом изложила обстоятельства, предшествующие встрече с Потерпевший №1 когда она и подсудимый возвращались из гостей, при этом показала, что, находясь там, она неоднократно пыталась связаться с сожителем, чтобы поехать домой, однако тот не отвечал. Отметила, что, открыв дверь в машине, потерпевший действительно на повышенных тонах стал предъявлять ей претензии по поводу поведения, оскорбил ее, из-за чего ФИО2 было неприятно, что отражалось на его лице. Когда Потерпевший №1 захлопнул дверь, подсудимый «психанул» и из автомобиля вышел. ФИО3 подтвердила показания обоих мужчин о том, что именно потерпевший, увидев ФИО2, привлек его внимание сигналом, а также о том, что, подойдя, ФИО2 вытащил Потерпевший №1 из салона, при этом она встала между ними и просила прекратить потасовку. Подсудимый остановился, сел в машину потерпевшего и уехал. Доехав до их с Потерпевший №1 дома, он вернулся обратно, однако, увидев, что его внимание пытаются привлечь сотрудники пожарной части, к которым она обратилась за помощью, из поля зрения скрылся. В настоящее время с потерпевшим она не проживает, ущерб за ФИО2 возместила.

Сотрудник 4 ПСЧ, расположенной в <адрес>, ФИО8 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась девушка, сообщившая, что ее бывший супруг угнал машину «Волга» у ее сожителя. Выйдя из здания, он увидел данный автомобиль, тот неустойчиво ездил туда и обратно. Когда машина остановилась напротив входа в пожарную часть он, желая предотвратить возможное ДТП, решил извлечь водителя из-за руля, однако не смог открыть водительскую дверь, поскольку та была заперта. Когда он открыл заднюю дверь, водитель возобновил движение, протащив его около 2 метров. Он отпустил ручку двери, а автомобиль уехал в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 55-56).

Пожарный той же части ФИО9 показал, что, прибыв на работу 1 числа, обнаружил рядом со зданием машину «Волга». Подойдя к транспортному средству, увидел на снегу борющихся мужчин, рядом стояла женщина, которая что-то кричала. Когда он окрикнул их, один мужчина встал, забежал в салон автомобиля, сел за руль и уехал. Женщина попросила его вызвать полицию, а второй мужчина направился следом за машиной. В дальнейшем он был свидетелем того как его коллега ФИО8 по просьбе женщины пытался пресечь действия водителя, вернувшегося обратно (т. 1 л.д. 57-58).

Показания всех свидетелей и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также показаниям самого ФИО2, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований не доверять изложенным сведениям, в совокупности свидетельствующим о виновности подсудимого в деянии, указанном при его описании, у суда нет.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В судебном заседании государственный обвинитель эту квалификацию поддержал.

На основании ст. 252 ч. 2 УПК РФ суд с такой квалификацией действий подсудимого не соглашается, и изменяет ее в сторону смягчения по следующим основаниям.

Так, согласно закону, квалификации по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ подлежит такое неправомерное завладение автомобилем, в ходе которого насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, применяется с целью угона транспортного средства. Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО2 применялось им не с указанной выше целью, а на почве личных неприязненных отношений.

Так, согласно последовательным показаниям подсудимого на всех этапах производства по делу, он состоит в браке с ФИО3 №1, которая во время отбывания им наказания стала сожительствовать с Потерпевший №1 Встретив утром ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) и ФИО3 №1 после совместного времяпрепровождения, потерпевший по данному поводу стал предъявлять его жене претензии, оскорблять, использовать нецензурную брань в их адрес. Он разозлился, чтобы поговорить с Потерпевший №1 вышел из машины, однако тот, сев в свой автомобиль, уехал. Он направился его искать, а, встретив спустя несколько минут, будучи зол из-за отношения к ФИО10, вытащил потерпевшего из салона, нанес ему у машины несколько ударов, а после того как жена его остановила - сел в автомобиль и уехал. Сам Потерпевший №1 подтвердил такие свои действия, отметив, что полагает, что причиной поведения ФИО2 явилось именно его отношение к ФИО3 №1 Последняя, в свою очередь, дала аналогичные показания, сообщив, что в момент их обнаружения сожитель действительно был зол, оскорблял ее, предъявлял претензии, а ФИО2 вышел из машины именно потому что его задело поведение Потерпевший №1 Все участники событий показали, что инициатива привлечь внимание и остановиться рядом с подсудимым, направлявшимся к дому потерпевшего после конфликта последнего и ФИО3 №1, исходила именно от Потерпевший №1, при этом из автомобиля вытащил потерпевшего, а затем применил к нему насилие на улице ФИО2 сразу же как только тот остановился. Никаких требований в процессе избиения подсудимый не выдвигал, наносить удары прекратил как только между мужчинами встала ФИО16 в автомобиль сел и начал движение без промедления. Спустя небольшой промежуток времени ФИО4 пригнал автомобиль к дому Потерпевший №1, а в дальнейшем сообщил о своих действиях в полицию.

Таким образом совокупность изложенного в полной мере свидетельствует о том, что применение к потерпевшему насилия было обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими у ФИО2 к Потерпевший №1, умысел же на угон возник уже после применения такового, при этом на реализацию внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем протерпевшего со всей очевидностью указывают и все последующие действия подсудимого. Согласно закону, при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, цель поездки на автомобиле, которым виновный завладел неправомерно (кроме корыстной) для квалификации значения не имеет, как не имеет значения и факт возврата транспортного средства ввиду того, что такое деяние является оконченным с момента начала движения автомобиля либо его перемещения с места, на котором он находился.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

Уголовное преследование подсудимого по факту применения к Потерпевший №1 насилия прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 140), поведение подсудимого в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, возраст последнего, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного в результате деяния, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает противоправное поведение Потерпевший №1, оскорбившего супругу подсудимого непосредственно перед угоном автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства такового, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях ФИО2, потерпевшего, ФИО3 №1, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение подсудимого и побудило его угнать автомобиль Потерпевший №1 после конфликта последнего и сожительницы. Сведений, указывающих на связь состояния опьянения с совершением преступления, по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение ФИО2 в момент преступления в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 139), проживает с сестрой и матерью, с места жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в ОП № УМВД России по <адрес> не поступало (т. 1 л.д. 178), официально не трудоустроен, регистрации не имеет, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание, характеризуется отрицательно, как лицо допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 181), к административной ответственности не привлекался, с 03 декабря 2018 года состоит на учете в филиале ФКУ УИИ по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ввиду отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору (т. 1 л.д. 180), настоящее деяние совершил в период неснятых и непогашенных судимостей (т. 1 л.д. 141-144).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО2 преступления против собственности спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, в том числе также за преступление против собственности, личность виновного, который выводов из своего поведения не делает, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

С учетом личности ранее судимого ФИО2, совершившего настоящее преступление при рецидиве, всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто путем замены ему лишения свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит присоединению к основному наказанию (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №). При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание, что приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа, а также обязанность являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 ч. 3, ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- № №, ПТС, свидетельство о государственной регистрации, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-87), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего.

Процессуальные издержки в размере 21 165 рублей (13 515 рублей + 7 650 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 190, 192, 202) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО2, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен. Оснований для применения положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца 22 дня, установив на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения в переделах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 24 апреля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 01 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- № №, ПТС, свидетельство о государственной регистрации - оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 21 165 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова