Постановление № 10-11/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

защитника-адвоката Розметова А.Р., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора Коновалова М.В. на приговор мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 от 15 марта 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый 19.03.2013 г. Воскресенским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.03.2016 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора Коновалов М.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит его изменить, в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилить назначенное ФИО2 наказание по ст. 157 ч 1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Указывает, что исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы. Таким образом, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», суд назначил ФИО2 самый мягкий вид наказания, не приведя в приговоре мотивов своего решения. Кроме того, назначив наказание в виде исправительных работ, суд постановил ежемесячно удерживать из заработка ФИО2 5 % в доход государства. Статья 50 УК РФ, которой установлен порядок назначения наказания в виде исправительных работ, не содержит понятия «заработок». Исходя из положений ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до 20 процентов. Неправильное применение уголовного закона привело к назначению ФИО2 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления, просила их удовлетворить.

Адвокат Розметов А.Р. просил в удовлетворении представления прокурора отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Обвиняемый ФИО2 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой осужден ФИО2

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению. Как правильно указал заместитель прокурора в представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение осужденному наказания без соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, суд первой инстанции может при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив, что наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, необходимо уточнить, что удержания в доход государства в размере 5 % должны производиться из заработной платы ФИО2, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 от 15.03.2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что наказание ФИО2 в виде исправительных работ на срок 8 месяцев назначено с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Удержания в доход государства в размере 5 % производить из заработной платы ФИО2

В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: