Приговор № 1-147/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-147/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 25 ноября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришакова М.Г., представившего удостоверение № 874 и ордер № 33 от 28 октября 2020 года АК «Гришаков М.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 12 февраля 2009 года приговором Жуковского городского суда Московской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 2009 года, постановления Президиума Московского областного суда от 30 ноября 2011 года, постановления Первомайского районного суда города Пензы от 19 апреля 2013 года, постановления Президиума Пензенского областного суда от 08 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (03 июня 2016 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 15 мая 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ исчисляется с 15 мая 2020 года),

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 11 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30-п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2020 года в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 незаконно проник через расположенные с восточной стороны незапертые двери в принадлежащий Б.М.К. бывший цех по розливу воды ООО «...», ..., откуда тайно похитил принадлежащее Б.М.К. имущество: двигатель от компрессора «YASKAWA» стоимостью 8 000 рублей и металлическую платформенную ручную тележку с двумя колесами стоимостью 700 рублей, затем погрузил собственными усилиями двигатель от компрессора «YASKAWA» на металлическую платформенную ручную тележку с двумя колесами и вывез на улицу, после чего с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Б.М.К. имущественный ущерб на сумму 8 700 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, 14 марта 2020 года в период с 14 часов до 15 часов ФИО1 и Н.В.Н., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, пришли к принадлежащему Б.М.К. бывшему цеху по розливу воды ООО «...», ..., где через расположенные с восточной стороны незапертые двери проникли внутрь, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащий Б.М.К. ресивер от компрессора «СБ4/Ф-500 LT100/16» стоимостью 10 000 рублей, который ФИО1 и Н.В.Н. совместно погрузили на привезенную ФИО1 для облегчения совершения преступления ранее похищенную ФИО1 металлическую платформенную ручную тележку с двумя колесами и вывезли указанное имущество на улицу, после чего ФИО1 с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Б.М.К. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период с 13 марта 2020 года по 14 марта 2020 года, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил принадлежащее Б.М.К. имущество на общую сумму 18 700 рублей, причинив потерпевшему Б.М.К. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 11 апреля 2020 года в период времени с 09 часов 56 минут до 11 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно с Н.В.Н., не осведомленным о его преступных намерениях, подошли к принадлежащему Б.М.К. бывшему цеху по розливу воды ООО «...», ..., и через расположенные с восточной стороны незапертые двери проникли внутрь, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащее Б.М.К. имущество: ресивер от формирователя «ПАВ-600», объемом 35 литров, давлением 16 Бар, стоимостью 9000 рублей; верхнюю раму от корпуса формирователя «ПАВ-600», стоимостью 10 000 рублей; лицевую панель управления от формирователя «ПАВ-600» в сборе с контроллером «Omron», клапанами и манометрами, стоимостью 40 000 рублей; нижнюю раму от корпуса формирователя «ПАВ-600» с ножками, стоимостью 10 000 рублей; фильтр очистки воздуха «Camozzi», стоимостью 2 000 рублей; редуктор d 1/4 «Camozzi» с манометром, стоимостью 2 000 рублей; редуктор d 1/2 «Camozzi» с манометром, стоимостью 4000 рублей; фитинг «Camozzi», стоимостью 2 000 рублей; нижнюю раму корпуса формирователя «ПАВ-600» с 4-мя кранами, стоимостью 10 000 рублей; станину с валами формирователя «ПАВ-600», стоимостью 7 000 рублей; 2 распределителя SMC (Япония) на 10 Бар, стоимостью 6 000 рублей каждый, на сумму 12 000 рублей; клапан выдува «Festo» MN1 d 5/2 на 16 атм, стоимостью 10 000 рублей; лицевую панель с манометром и блоком управления полуавтомата розлива ЛД-8-ГД, стоимостью 30 000 рублей, а всего имущество на сумму 148 000 рублей, которое они собственными усилиями с помощью привезенной ФИО1 для облегчения совершения преступления ранее похищенной ФИО1 металлической платформенной ручной тележки вывезли на улицу к проему в заборе бывшей войсковой части, расположенному в 300 метрах в северо-западном направлении от здания МУП «Каменское ЖКХ», где складировали.

Затем ФИО1 в этот же день, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут совместно с Н.В.Н. и А.А.А., не осведомленных о его преступном намерении, погрузили похищенное имущество в салон автомобиля марки «ВАЗ-21120», ..., и перевезли в сарай ФИО1, ....

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения кражи, и у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что 13 марта 2020 года он находился на территории ... в городе Каменке Пензенской области. Решив справить естественные надобности, он зашел через незакрытые двери в помещение бывшего клуба. Каких-либо действий по нарушению целостности запоров на двери он не предпринимал. Внутри здания он обнаружил различные предметы, лом металла, остатки оборудования. Он решил похитить что-либо из обнаруженного, чтобы потом продать, и потратить деньги на личные нужды. При помощи тележки, находившейся в здании, он перевез двигатель от компрессора к забору, где спрятал тележку, а двигатель погрузил в салон своей автомашины. Похищенный двигатель он перевез в свой сарай. Позднее он попросил своего знакомого В.С. найти покупателя на компрессор. На следующий день, то есть 14 марта 2020 года он решил похитить ресивер от компрессора, который он заметил в помещении бывшего клуба войсковой части накануне. Так как компрессор имел значительную массу, то он (ФИО1) решил попросить о помощи своего приятеля Н.В.Н., которого он ввел в заблуждение о своих преступных намерениях, убедив Н.В.Н. в том, что компрессор принадлежит ему (ФИО1) на законных основаниях. Вдвоем они приехали к территории ..., где, предварительно взяв с собой тележку, прошли к зданию бывшего клуба, откуда вынесли ресивер от компрессора, и погрузили его на тележку. Затем ресивер они перевезли к автомобилю, погрузили в автомашину, и он (ФИО1) поехал к В.С., с которым они встретились с покупателем ресивера. После того, как ресивер был продан за 8 000 рублей, он (ФИО1) забрал из сарая двигатель от компрессора, и реализовал тому же парню за 10 000 рублей.

11 апреля 2020 года он решил вновь сходит в заброшенное помещение бывшего клуба ..., чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. Н.В.Н. он пояснил, что купил имущество у своего знакомого, и Н.В.Н. согласился ему помочь. Вдвоем они приехали на автомашине к проему в заборе, где он (ФИО1) забрал спрятанную им ранее в кустах тележку. Через проем в заборе он и Н.В.Н. прошли на территорию, через открытую дверь с тыльной стороны здания зашли внутрь, откуда он похитил каркасы красного цвета, механизм бронзового цвета, ресивер синего цвета, блок управления и панель серого цвета. Все похищенное в несколько приемов он и Н.В.Н. перевезли на тележке к проему в заборе. Затем он (ФИО1) съездил за своим знакомым А.А.А., которого попросил помочь перетащить вещи. О том, что вещи краденые, А.А.А. не знал. Втроем часть похищенного имущества они поместили в автомашину, и он с А.А.А. отвез их к себе в сарай. Когда он и А.А.А. вернулись к ограждению ..., то Н.В.Н. там уже не было. Вдвоем они погрузили еще часть похищенного имущества в автомашину, и вновь отвезли в его (ФИО1) сарай. После того, как он и А.А.А. в третий раз забрали и привезли в сарай имущество, они были задержаны сотрудниками полиции.

В своем заявлении о явке с повинной от 14 апреля 2020 года ФИО1 признается в том, что совершил кражу имущества из цеха воды....

(том 1, л.д. 20)

Из показаний потерпевшего Б.М.К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в городе Москве. С июня 2016 года он является учредителем ООО «...», .... Фактически деятельность ООО приостановлена с 2018 года. В 2014 году им было приобретено оборудование для цеха розлива воды, расположенного по вышеуказанному адресу. Впоследствии какие-либо меры по охране оборудования им не предпринимались. Цех располагался в отдельно стоящем здании, входная дверь в цех была оборудована врезным замком. В помещении цеха с тыльной стороны сооружения имеется еще одна дверь, которая открывалась изнутри. 04 апреля 2020 года от своего знакомого ему стало известно, что при осмотре здания было установлено, что задняя дверь в сооружение приоткрыта, внутри нарушен порядок вещей. 13 апреля 2020 года он (Б.М.К.) приехал в город Каменку Пензенской области. При осмотре цеха им была обнаружена кража оборудования на общую сумму 347 500 рублей. Впоследствии часть имущества на сумму 166 700 рублей была изъята у ФИО1 Данный ущерб является для него (Б.М.К.) значительным. Так как похищенное ФИО1 имущество ему (Б.М.К.) возвращено, то материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

(том 1, л.д. 47-49, 155-159, 203-207)

Свидетель Н.В.Н. показал, что поддерживает с подсудимым ФИО1 приятельские отношения. В первой половине марта 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО1 попросил помочь перевезти имущество из одного из зданий, расположенных на территории ... города Каменки Пензенской области. При этом ФИО1 пояснил, что имущество принадлежит ему (ФИО1) на законных основаниях. Вдвоем на автомашине ФИО1 они приехали ..., через проем в заборе прошли к помещению бывшего клуба. ФИО1 подошел к незапертой задней двери строения, открыл ее, и они прошли внутрь. Вдвоем они погрузили на тележку ресивер от компрессора, выкатили тележку на улицу, и перевезли ресивер к автомобилю ФИО1. Совместными усилиями они поместили ресивер в автомашину, после чего ФИО1 довез его (Н.В.Н.) до автовокзала, а сам уехал.

11 апреля 2020 года ФИО1 вновь попросил помочь погрузить вещи ФИО1 в автомашину, на что он (Н.В.Н.) согласился. На автомобиле ФИО1 они снова приехали ..., через проем в заборе зашли на территорию, дошли до здания того же цеха и зашли внутрь. Из цеха они перенесли к забору различные металлические предметы. Затем ФИО1 уехал, вернулся с А.А.А., и втроем они погрузили часть имущества в автомашину ФИО1. После этого ФИО1 и А.А.А. уехали, а он (Н.В.Н.) ушел пешком домой. О том, что ФИО1 украл вышеуказанные вещи, он (Н.В.Н.) не знал.

Свидетель А.А.А. показал, что знаком с ФИО1. 11 апреля 2020 года ФИО1 позвонил ему, и обратился с просьбой о помощи в погрузке вещей ФИО1. Он согласился. Через какое-то время ФИО1 приехал за ним на своей автомашине. Вдвоем они приехали к территории ... в городе Каменке Пензенской области. В пути следования ФИО1 сказал, что нужно загрузить и выгрузить какие-то металлические изделия, которые принадлежат ему (ФИО1). По приезду на место, он (А.А.А.) увидел, что с внутренней стороны забора бывшей войсковой части лежат различные металлические предметы. Около указанных предметов находился пожилой мужчина, как впоследствии он (А.А.А.) узнал, Н.В.Н.. Втроем они загрузили в салон автомобиля ФИО1 какой-то тяжелый производственный механизм. Вдвоем (он и ФИО1) они сели в автомобиль, и приехали к сараю ФИО1, куда выгрузили данный механизм. Затем он и ФИО1 вернулись ..., Н.В.Н. там уже не было. Вдвоем с ФИО1 они погрузили часть сложенных вещей в автомашину, и вновь поехали в сарай ФИО1. Когда он и ФИО1 в третий раз привезли вещи в сарай ФИО1, их задержали сотрудники полиции. О том, что вещи украдены ФИО1, он (А.А.А.) не знал.

Свидетель Я.А.В. показал, что в марте 2020 года его знакомый В.С. предложил ему приобрести ресивер (бак) от компрессора. Так как он (Я.А.В.) хотел у себя в гараже собрать компрессорную установку, то заинтересовался предложением В.С.. Вечером следующего дня к его гаражу подъехала автомашина. За рулем находился незнакомый ему (Я.А.В.) мужчина, в автомашине также был В.С.. Мужчина предложил купить принадлежащий ему ресивер от компрессора за 8 000 рублей, пояснив, что ресивер его (мужчины), не краденый. После осмотра ресивера он (Я.А.В.) передал мужчине 8 000 рублей, и забрал себе ресивер. Мужчина предложил купить у него двигатель от ресивера за 10 000 рублей, он (Я.А.В.) согласился. Мужчина уехал, через какое-то время вернулся, и привез двигатель от компрессора. Он (Я.А.В.) передал мужчине 10 000 рублей, после чего мужчина уехал. Впоследствии указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны и последовательны, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 04 апреля 2020 года осмотра места происшествия осмотрено сооружение цеха, ..., являющееся одноэтажным сооружением. Вход в цех осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта, на врезном замке повреждений нет. Справа от входа расположено оборудование для розлива воды, кислородные баллоны, разбитая стеклянная тара. Оборудование частично разукомплектовано.

(том 1, л.д. 6-13)

При проведении 11 апреля 2020 года дополнительного осмотра места происшествия в строении цеха, ..., обнаружены и изъяты 2 фрагмента картона с отображением следов подошвы обуви. Указанные предметы осмотрены 12 мая 2020 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 27-34, 120-121)

В ходе проведения 11 апреля 2020 года осмотра места происшествия в гараже Я.А.В. обнаружены и изъяты ресивер и двигатель от компрессора. Со слов Я.А.В. указанные вещи приобретены им в марте 2020 года у незнакомого мужчины за 18 000 рублей. Изъятые предметы осмотрены 27 мая 2020 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 35-36, 127-128)

При проведении 11 апреля 2020 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности .... У сарая № ... на указанном участке обнаружен автомобиль ФИО1, внутри которого находится металлическая конструкция, окрашенная в красный цвет. При входе в сарай обнаружены и изъяты: окрашенная в красный цвет металлическая конструкция; газовый баллон; металлическая конструкция с панелью, кранами и различными деталями; механизм бронзового цвета; блок управления; баллон синего цвета. Изъятые предметы осмотрены 27 мая 2020 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 21-26, 127-128)

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы от 27 июля 2020 года, стоимость представленных на экспертизу предметов (с учетом износа), на момент совершения преступления, составляла: тележки ручной платформенной - 700 рублей; двигателя от компрессора «YASKAWA» - 8 000 рублей; ресивера от компрессора «СБ4/Ф-500 LT 100/16» - 10 000 рублей; ресивера от формирователя «ПАВ-600» объемом 35 литров, давление 16 Бар – 9 000 рублей; верхней рамы от корпуса формирователя «ПАВ-600» - 10 000 рублей; лицевой панели управления от формирователя «ПАВ-600» в сборе с контроллером «Omron», клапанами и манометрами – 40 000 рублей; нижней рамы от корпуса формирователя «ПАВ-600» с ножками – 10 000 рублей; фильтра очистки воздуха «Camozzi» - 2 000 рублей; редуктора d 1/4 «Camozzi» с манометром – 2 000 рублей; редуктора d 1/2 «Camozzi» с манометром – 4 000 рублей; фитинга «Camozzi» - 2 000 рублей; нижней рамы от корпуса формирователя «ПАВ-600» с 4-мя кранами – 10 000 рублей; станины с валами формирователя «ПАВ-600» - 7 000 рублей; двух распределителей SMC (Япония) на 10 Бар – 12 000 рублей; лицевой панели с манометром и блоком управления полуавтомата розлива ЛД-8-ГД – 30 000 рублей.

(том 1, л.д. 177-180)

В ходе проведения 11 апреля 2020 года осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты мужские кроссовки черного цвета со шнурками. Указанные предметы осмотрены 12 мая 2020 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 37-39, 120-121)

Согласно заключению трассологической экспертизы от 29 апреля 2020 года, два следа подошвы обуви, обнаруженные на двух фрагментах картона, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении цеха, ..., могли быть оставлены подошвой кроссовок как на правую, так и на левую ногу, изъятых у ФИО1, или другой обувью с аналогичными элементами рисунка.

(том 1, л.д. 113-117)

В соответствии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 августа 2020 года ФИО1 не обнаруживал в момент совершения правонарушения, в период следствия по данному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ... ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По заключению психолога, у ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретных исследуемых ситуациях, а также на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в изучаемые периоды.

(том 1, л.д. 191-194)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в их объективности у суда нет, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Совершая преступления в отношении имущества Б.М.К., подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимым хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимым хищений не было, и похищения имущества Б.М.К. были осуществлены им скрытно от посторонних лиц. Присутствие в ходе совершения подсудимым хищений иных лиц (Н.В.Н. и А.А.А.) на квалификацию содеянного подсудимым в части тайности совершенных хищений не влияет, так как указанные лица не были осведомлены о преступном характере действия ФИО1, в связи с чем подсудимый мог рассчитывать на то, что совершаемые им хищения останутся тайными.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным 13-14 марта 2020 года имуществом потерпевшего по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им 13-14 марта 2020 года совершено оконченное преступление.

Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего 11 апреля 2020 года подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения указанного преступления он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем суд считает, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным 11 апреля 2020 года имуществом потерпевшего, и его действия в этой части являются покушением на преступление.

Учитывая разрыв во времени между совершенными преступлениями, характер действий подсудимого, суд считает, что содеянное подсудимым не охватывалось единым преступным умыслом, и образует два самостоятельных хищения (13-14 марта 2020 года и 11 апреля 2020 года).

Квалифицирующий признак совершения краж «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимого при совершении им преступлений 13-14 марта 2020 года и 11 апреля 2020 года нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что кражи имущества были совершены подсудимым из помещений бывшего цеха по розливу воды ООО «...», являющегося сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть обладающего признаками хранилища, указанными в Примечании 3 к статье 158 УК РФ. Доводы подсудимого о наличии свободного доступа в указанное сооружение суд находит несостоятельными, так как местом совершения хищений являлось отдельно стоящее здание, используемое для хранения материальных ценностей, которое в силу своего целевого назначения и технических характеристик не предназначено для посещения и свободного доступа посторонними лицами.

С учетом материального положения потерпевшего Б.М.К., стоимости, вида и целевого назначения похищенного имущества, фактических обстоятельств содеянного подсудимым, суд исключает из обвинения подсудимого по преступлению от 11 апреля 2020 года квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как хищение разукомплектованного оборудования, принадлежащего потерпевшему, на сумму 148 000 рублей не поставило потерпевшего Б.М.К. в затруднительное материальное положение, и причиненный Б.М.К. в результате совершения 11 апреля 2020 года преступления ущерб, по мнению суда, значительным для потерпевшего Б.М.К. не является.

Действия ФИО1 по преступлению от 13-14 марта 2020 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и преступлению от 11 апреля 2020 года по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не исключающих вменяемости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 245), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление опиатами» (том 1, л.д. 243), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных и правдивых показаниях об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (по всем преступлениям).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и положениями ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершены умышленные преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, и наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшившие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО1, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, поведение подсудимого после отбытия наказания, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период со дня его фактического задержания 11 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, а также со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 за совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как подсудимым 11 апреля 2020 года совершено покушение на преступление, наказание за данное преступление ему должно быть назначено ФИО1 с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 осужден 15 мая 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ исчисляется с 15 мая 2020 года).

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2020 года.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13-14 марта 2020 года) и ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11 апреля 2020 года), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13-14 марта 2020 года), - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11 апреля 2020 года), - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 11 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года включительно и с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2020 года, в период с 15 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года включительно.

Вещественные доказательства:

- 2 фрагмента картона серого цвета с двумя следами подошвы обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить;

- пакет зеленого цвета с одной парой летних кроссовок, принадлежащих ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, автомобиль марки «ВАЗ-21120», ..., находящийся во дворе ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – возвратить ФИО1;

- металлическую платформенную ручную тележку с двумя колесами в корпусе белого цвета; двигатель от компрессора «YASKAWA» в корпусе серебристого цвета; ресивер от компрессора «СБ4/Ф-500 LT 100/16» в корпусе синего цвета; ресивер от формирователя «ПАВ-600» в корпусе синего цвета, объемом 35 литров, давление 18 Бар; верхнюю раму от формирователя ПАВ-600 в корпусе красного цвета; лицевую панель управления от формирователя ПАВ-600 в сборе с контроллером «Omron», клапанами и манометрами; нижнюю раму от корпуса формирователя ПАВ-600 с ножками красного цвета; фильтр очистки воздуха «Camozzi» в корпусе серого цвета; редуктор d ? «Camozzi с манометром в корпусе серого цвета; редуктор d ? «Camozzi» с манометром, в корпусе серого цвета; фитинг «Camozzi» в корпусе серого цвета; нижнюю раму корпуса формирователя ПАВ-600 с 4-мя кранами в корпусе красного цвета; станину с валами формирователя ПАВ-600 в корпусе бронзового и серого цветов; 2 распределителя SMC (Япония) на 10 Бар в корпусах серого цвета на 10 Бар; клапан выдува «Festo» MN1 d 5/2 на 16 Атм в корпусе черного цвета; лицевую панель с манометром и блоком управления полуавтомата розлива ЛД-8-ГД в корпусе серого цвета, находящиеся в гараже ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать Б.М.К.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюов В.А.