Решение № 2-511/2020 2-511/2020(2-8658/2019;)~М-8694/2019 2-8658/2019 М-8694/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-511/2020

Гражданское дело № 2-511/2020 (2-8658/2019)

УИД:66RS0001-01-2019-009925-97

Мотивированное
решение составлено 25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Александрия» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.12.2019, ответчика ФИО2,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее по тексту - ООО «Александрия», Общество) обратилось в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 000 руб. – сумма основного долга, 5 627,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 30 000 руб. – сумма основного долга по договору цессии от 14.02.2017, 6 410,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что ООО «Александрия» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию дачного поселка «Александрия» на основании агентского договора от 14.02.2017, заключенного ДНТ «Александрия». Услуги по договору оказывается в интересах всех собственников, безотносительно их членства в дачном некоммерческом объединении граждан. ФИО2 является собственником земельного участка №24 по ул. 6, с кадастровым номером 66:06:4501021:2262 в пределах указанного дачного поселка с 19.03.2013. Ответчик пользуется инфраструктурой и местами общего пользования поселка, содержание которых входит в перечень оказываемых услуг ООО «Александрия». В период с февраля 2017 по октябрь 2019 года истцом оказывались услуги по содержанию дачного поселка. Факт несения расходов по содержанию поселка подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Всего было оказано услуг на общую сумму 58 000 руб., оплата ответчиком не произведена. Обоснованность размера суммы ежемесячной стоимости услуг по содержанию подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости аналогичных услуг. Кроме того, на основании заключенного 14.02.2017 договора цессии к истцу от ООО «УК Александрия» перешли права требования к должнику в размере 30 000 руб., оплата которых ответчиком не производилась.

Представитель истца ООО «Александрия» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания денежные средства в размере 58 000 руб. – сумма основного долга, денежные средства в размере 30 000 руб. – сумма основного долга по договору цессии от 14.02.2017, а также в части начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании указал, что требования истца о погашении суммы основного долга, в том числе, по договору цессии от 14.02.2017, исполнены им в полном объеме, денежные средства уплачены ответчиком за период до января 2020 года. Не признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что уплатив денежные средства в счет погашения основного долга, ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом. Также ответчик указал, что задолженность не должна была образоваться, поскольку земельным участком ответчик не пользуется, более того, имели место быть факты, когда ему препятствовали в пользовании его имуществом.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020судом принят отказ истца от исковых требований в части

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства;

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

На основании п.1 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп.10-12 п.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Судом установлено, что ФИО2 с 19.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2262 категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, мкр. Александрия, ул. Шестая, 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок находится на территории ДНТ «Александрия», обслуживание территории указанного поселка производит ООО «Александрия» на основании агентского договора от 14.02.2017. В силу положений указанного агентского договора ООО «Александрия» (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ДНТ «Александрия (принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного проживания и безопасного нахождения собственников в поселке., а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельных участков, расположенных в поселке.

Кроме того, был заключен договор №01 от 01.06.2015 на оказание услуг по содержанию дачного поселка «Александрия», согласно которому, в целях создания условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания заказчика в поселке, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, перечисленных в договоре.

Как следует из пояснений представителя истца, условиями вышеуказанного договора установлена ежемесячная стоимость услуг исполнителя в размере 1500 руб., оплата которых производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, либо в кассу управляющей компании.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, на ответчика, возлагается обязанность вносить взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поэтому граждане, не являющиеся членами товарищества, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим,объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. 1 и ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Протоколом №2 от 14.02.2017 общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Александрия» об установлении размеров платы за пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества на 2017 год с 01.02.2017 установлен размер платы за пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Александрия» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Александрия» 1 500 рублей. С 01.03.2017 установлен размер платы в виде 1 700 рублей.

Протоколом № 3 от 10.01.2018 общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Александрия» об установлении размеров платы за пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества на 2018 год с 01.01.2018 установлен размер платы за пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Александрия» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Александрия» 1 700 рублей. С 01.03.2018 установлен размер платы в виде 1 900 рублей.

Факт несения расходов истца по содержанию поселка подтверждается актами выполненных работ, квитанциями об оплате (оказанных услуг).

Согласно договору уступки права требования от 14.02.2017, ООО Управляющая компания «Александрия» (цедент) уступает, а ООО «Александрия» (цессионарий) принимает права (требования) к собственникам земельных участков ДНТ «Александрия», указанными в Приложении № 1 к договору, цедент передает цессионарию все необходимые документы по акту приема- передачи (приложение № 2), удостоверяющие права требования: договоры на выполнение работ, акты, счета. Сумма задолженности ответчика, право требования оплаты которой передано ООО «Александрия», составляет 25 500 рублей (приложение № 1 к договору цессии).

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу (неосновательное обогащение), согласно которому за ответчиком числилась задолженность за период с февраль 2017 года по октябрь 2019 года (задолженность на сумму 58 000 руб.), судом проверен, признан арифметически верными, ответчиком не оспорен.

Судом также проверена, признана верной, обоснованность и размер суммы задолженности, право требования ко взысканию которой перешло истцу в соответствии с договором цессии от 14.02.2017 (на сумму 30 000 руб.).

При этом из материалов дела следует, что 31.01.2020, ответчиком оплачена денежная сумма в размер 93 700 руб., указанная сумма является платой за пользование имуществом истца, за период до января 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд находит, доводы истца о наличии на момент подачи настоящего искового заявления у ответчика неосновательного обогащения, в том числе суммы долга по договору цессии, законными и обоснованными.

Однако, учитывая фактическое исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в указанной части до вынесения решения по существу, а также отказ истца от иска в указанной части, заявленные ко взысканию денежные суммы неосновательного обогащения, в том числе суммы долга по договору цессии, не подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года (на сумму неосновательного обогащения - 58 000 руб. в размере 5 627,36 руб., на сумму задолженности по договору цессии от 14.02.2017 – 30 000 руб. в размере 6 410,55 руб., в общем размере - 12 037,91 руб.), судом проверен, признан арифметически верными, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд находит заявленные истцом требования в указанной части, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности у ответчика за оговоренный в исковом заявлении период (февраль 2017 года – октябрь 2019 года), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными.

В этой связи суд также считает необходимым отменить, что ни период, за который были исчислены проценты за пользование чужими средствами, ни размер суммы основного долга, на который исчислены проценты, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что проценты за пользования чужими денежными средствами, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку задолженность на которую данные проценты начислены не должна была быть сформирована, поскольку ФИО2 земельный участок не использует, не основаны на законе, так как являясь собственником имущества (земельного участка) ФИО2 обязан нести бремя его содержания, вне зависимости от пользования данным имуществом.

Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имели место быть случаи ограничения его права пользования спорным земельным участком, голословны, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд, если считает своим права нарушенными.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, доказательства, свидетельствующие о неправомерности выводов суда, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., уплата которой подтверждается чек - ордером №14 от 04.12.2019.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 481,52 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче настоящего искового заявления составил 481,52 рублей, то государственная пошлина в размере 2 718,48 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Александрия» общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года в общем размере 12 037,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,52 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру №14 от 04.12.2019 в размере 2 718,48 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева