Решение № 2-511/2020 2-511/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-511/2020

66RS0020-01-2020-000530-34

Дело № 2-511/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу социального развития Администрации муниципального образования «поселок Уральский» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу социального развития Администрации муниципального образования «поселок Уральский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 24к от 07.02.2020.

В обоснование иска указано, что истец работает в должности <...><...>» с 26.08.2019 по трудовому договору №10/19 от 26.08.2019 (в новой редакции от 01.01.2020 № 13/20). Приказом № 24К от 07.02.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей, установленных п.п. 1,5 п. 9 Трудового договора – за нарушение обучения ребенка на дому. Оспариваемый приказ вынесен с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и норм материального права, а именно: нарушены сроки на ознакомление с приказом, обозначенные нормой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ); согласно материалов служебного расследования (исх. № 455 от 04.03.2020 на № 748 от 12.02.2020) обращений, жалоб, докладных записок на ФИО1 в адрес Главы администрации МО «п. Уральский», не поступало; согласно п.п. 1.3, 3.4, 3.6 Порядка о служебном расследования (утв. Приказом Отдела социального развития Администрации МО «п.Уральский» от 09.10.2019 № 159) именно А. должна была издать приказ о начале проведения служебного расследования и ознакомить лицо, в отношении которого он инициировано; расследование было инициировано по вопрос, который не относится к компетенции работодателя, так как контроль проведения уроков, выполнение учебного плана, содержания образования подведомственны <...><...> по УВР образовательного учреждения, то есть обращение Н. от 09.01.2020 № 30 в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должно было быть направлено по подведомственности в <...>»; с истцом не было заключено трудового договора или доп. соглашения на проведение уроков, на работу учителем, ни должностной инструкции; дисциплинарное взыскание вынесено по факту того, что не являлось предметом расследования; положениями п.п. 1,5 п. 9 трудового договора № 13/20 от 01.01.2020 не предусмотрено проведение уроков на дому; в протоколе заседания комиссии №1 от 03.02.2020 имеется ссылка на объяснение О., датированное 06.02.2020, что свидетельствует о том, что протокол не мог быть издан 03.02.2020; истца не уведомили о начале расследования, не ознакомили с доводами жалобы, не представили возможность дать пояснения по обстоятельствам проверки, реализовать свои права; не соблюден принцип соразмерности при вынесении дисциплинарного взыскания.

Ответчиком, Отделом социального развития Администрации муниципального образования «поселок Уральский» на данное исковое заявление представлен письменный отзыв, согласно которому, с иском не согласны. В соответствии с Положением об отделе социального развития Администрации «МО п. Уральский» № 66 от 27.11.2018 (п.п. 27 п. 3.5) Отдел осуществляет функции работодателя для руководителей образовательных учреждений. 09.01.2020 в адрес начальника Отдела А. поступило обращение Н., в котором сообщалось, что 09.01.2020 не были проведены занятия, согласно утвержденному расписанию уроков, с её <...> К., обучающейся на дому, которое регламентируется Постановлением Правительства Свердловской области от 23.04.2015 № 270-ПП. Согласно п. 7 названного Порядка, между образовательной организацией и родителями (законными представителями) заключается договор об организации обучения по основным образовательным программам на дому или в медицинской организации (в соответствии с формой согласно приложению №№ 1 или 2 к настоящему Порядку). При получения обучающимся образования на дому, образовательная организация: утверждает расписание и занятий и согласовывает его с родителями (законными представителями); осуществляет контроль за работой педагогических работников, обучающих на дому или в медицинских организациях (п.п. 3,9 п. 9 Порядка). Согласно п. 16 данного Порядка педагогическими работниками, обучающими ребенка на дому, заполняется журнал учета проведенных занятий, где записывается дата занятия, содержание изучаемого материала, количество часов на его изучение, выставляемые текущие и итоговые отметки для обучающихся по основным образовательным программам. Расписание занятий с учащейся 3 класса К. на 3 четверть 2019-2020 учебного года было утверждено директором школы по согласованию с мамой ребенка 30.12.2019, таким образом, являлось обязательным для всех участников образовательных отношений при организации обучения на дому. В нарушение указанных обязательств, 09.01.2020 (в четверг) занятия с К. не проводились. По требованию работодателя (исх. № 21 от 10.01.2020) ФИО1 представлены письменные объяснения по данному факту (исх. № 26 от 23.01.2020), в которых она подтверждает, что, действительно, урок русского языка 09.01.2020 с ребенком не проводился, о чем родителей ребенка она не уведомила.

При данных обстоятельствах, работодатель пришел к выводу, что соблюдение требований названного Постановления Правительства Свердловской области и выполнение принятых образовательной организацией обязательств, директором школы не обеспечено, что является нарушением трудовых обязанностей, установленных п.п. 1 п. 9 Трудового договора и основанием для применения дисциплинарного взыскания. Учитывая тяжесть совершенного проступка и неоднократность поступления жалоб о нарушении директором школы организации обучения данного ребенка на дому (заявление от 25.12.2019 вх. № 5923), работодателем принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издан соответствующий приказ от 07.02.2020 № 24-к. Учитывая имеющиеся в распоряжении работодателя документы (обращение Н., объяснения ФИО1), позволяющие сделать вывод о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания, проведение служебного расследования в данной части не являлось обязательным.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснила, что занятия не были проведены, в связи с тем, что законный представитель обучающейся на дому, чинил препятствия, не пускала на занятия, со стороны истца предприняты все меры, чтобы перенести время несостоявшихся уроков.

Ответчик – Отдел социального развития Администрации муниципального образования «поселок Уральский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, Администрация МО «п.Уральский», Государственная инспекция труда в Свердловской области, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 названного Кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 2, 3 части 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, к числу которых относятся и родители воспитанников.

Согласно п. 7 Порядка регламентации и оформления отношений государственной и муниципальной образовательной организации и родителей (законных представителей) обучающихся, нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов в части организации обучения по основным общеобразовательным программам на дому или в медицинских организациях, находящихся на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 23.04.2015 N 270-ПП, между образовательной организацией и родителями (законными представителями) заключается договор об организации обучения по основным общеобразовательным программам на дому или в медицинской организации (в соответствии с формой согласно приложению N 1 или N 2 к настоящему Порядку).

На основании п.п. 3,5,9 п. 9 названного Порядка, при получении обучающимися образования по основным образовательным программам, образовательным программам дошкольного образования на дому или в медицинских организациях образовательная организация: утверждает расписание занятий и согласовывает его с родителями (законными представителями); обеспечивает специалистами из числа педагогических работников образовательной организации; осуществляет контроль за работой педагогических работников, обучающих на дому или в медицинских организациях.

Согласно п. 16 данного Порядка педагогическими работниками, обучающими ребенка на дому, заполняется журнал учета проведенных занятий, где записывается дата занятия, содержание изучаемого материала, количество часов на его изучение, выставляемые текущие и итоговые отметки для обучающихся по основным образовательным программам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец с 01.01.2020 состоит с ответчиком (Отделом социального развития Администрации МО «п.Уральский») в трудовых отношениях, замещая должность <...><...> «<...>», что следует из срочного трудового договора от 01.01.2020 № 13/20.

На основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору, на работника ФИО1 с 09.01.2020, наряду с работой, определенной трудовым договором возлагается выполнение дополнительной работы по должности учителя в объеме 8 часов в неделю.

Согласно п.п. 1,5 п. 9 названного Договора, истец, как руководитель, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Свердловской области, Устава «Учреждения», коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств «Учреждения».

Приказом от 07.02.2020 N 24-к к истцу ФИО1, как <...><...>» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение обязанностей, установленных п.п. 1,5 п. 9 Трудового договора <номер>, за нарушение организации обучения ребенка на дому. В качестве оснований вынесения данного приказа указаны: объяснительная записка истца от 23.01.2020; протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 03.02.2020. С данным оспариваемым приказом истец ФИО1 ознакомлена 13.02.2020.

Согласно названной объяснительной ФИО1 (исх. № 26 от 23.01.2020), истец указывает, что первый урок русского языка 09.01.2020 в 09-00 действительно не состоялся, в связи с тем, что ей, как директору учреждения необходимо было согласовать работу столовой и обеспечить питанием детей школы, перенос урока был согласован служебной запиской с <...><...> по УВР на 10.01.2020 на 12-30 вместо логопеда, однако родителя обучающейся предупредить не удалось. Два урока: математика и музыка не состоялись по причине чинения препятствий законного представителя в их проведении.

Из вышеуказанного протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 03.02.2020 следует, что состоялось заседание комиссии под председательством заместителя главы Администрации А. по повестке – рассмотрения достоверности фактов нарушения трудовой дисциплины <...><...>» 09.01.2020 (отсутствие на занятиях с обучающейся на дому ученицы), 13.01.2020 (длительное отсутствие с 08.00 до 12.00 на рабочем месте). Комиссией рассмотрены представленные документы: объяснения ФИО1 от 23.01.2020 № 26 и № 27; табель учета рабочего времени; докладная записка Н. от 09.01.2020; расписание уроков ФИО2 на 2019-2020 от 13.09.2019; служебная записка В. от 15.01.2020; пояснительное письмо О. от 06.02.2020; расписание уроков на 3 четверть от 30.12.2019, согласованное с Н.; информация МКУ «Централизованная бухгалтерия»; табель учета использования рабочего времени за январь 2020 <...>. <...>»; приказ отдела социального развития от 13.09.2019 № 144; ПВТР работников МОУ «СОШ п. Уральский» от 20.02.2019.

Вывод комиссии: запланированные уроки К. 09.01.2020 не были проведены по вине образовательного учреждения (<...> ФИО1), при этом нарушены организация обучения ребенка на дому, регламентированная п. 7, п.п 3,5 п. 9 Постановления Правительства Свердловской области от 23.04.2015 № 270-ПП, <...> ФИО1 не исполнялись обязанности, установленные п.п. 1,5 п. 9 трудового договора.

Из докладной записки Н. от 09.01.2020 следует, что 09.01.2020, согласно утвержденного расписания уроков её <...> ФИО2, учитель ФИО1 на занятия не пришла. Заявитель позвонила по телефону, но учитель не ответчика, перезвонив через некоторое время, сказала, что перепутала дни недели, предложив позаниматься в другой день.

Согласно расписания уроков учащейся 3 класса К. на 3 четверть 2019-2020 учебный год, на четверг, запланированы уроки русского языка с 09.00 до 09.40 и музыка с 09.45 до 10.05. Данное расписание утверждено <...><...>» ФИО1 и согласовано с законным представителем обучающейся 30.09.2019.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей <...> образовательного учреждения, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований трудового договора (п.п. 1,5 п. 9), имеющих отсылочный характер к локальным нормативным актами, также регламентирующих деятельность ФИО1 (в данном случае требования вышеуказанного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 23.04.2015 N 270-ПП), давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение наличия факта совершения дисциплинарного проступка – нарушения организации обучения ребенка на дому, представлены выше исследованные материалы, в том числе докладная записка Н., объяснительная самой ФИО1, из которых следует, что 09.01.2020, согласно утвержденного расписания уроки: русский язык и музыка, у обучающейся К. со стороны ФИО1 действительно не проведены. Данное не оспаривалось также и истцом в судебном заседании.

В данном случае, вопреки позиции истца, на ФИО1, как <...> образовательного учреждения, а также как, лице, непосредственно проводящим обучение на дому, лежали обязанности по организации данного образовательного процесса и контролю за его проведением, чего сделано не было, поскольку установлено, что запланированные утвержденным в соответствии с п.п. 3 п. 9 Порядка расписанием занятия не были проведены по причинам, зависящим от самой ФИО1

Суд критически относится к доводам истца, в части отсутствия объективной возможности надлежащим образом провести запланированные на дому занятия по причине чинения препятствий в их проведении со стороны законного представителя обучающейся, а также в части того, что истцом ФИО1 приняты меры к переносу занятий, поскольку представленная истцом переписка в мессенджере «Whatsapp» не свидетельствует о препятствовании истцу в проведении запланированных уроков 09.01.2020 русского языка с 09:00 до 09:40 и музыки с 09:45 до 10:05, так как представленная переписка относится к более позднему времени 09.01.2020 с 11:51.

Представленное ФИО1 в адрес <...><...> по УВР заявление о переносе уроков, датировано 09.01.2020 и поступило в образовательную организацию также 09.01.2020, не было подано заблаговременно, с учетом утверждения расписания еще в 2019 году. Данное, не может свидетельствовать о принятии истцом исчерпывающих мер по переносу запланированных занятий.

Сама сложившаяся указываемая истцом, конфликтная ситуация с законным представителем обучающейся, связанная с препятствованием проведения занятий, напротив, свидетельствует о том, что ФИО1 как <...> образовательного учреждения, на которой лежали соответствующие обязанности, не было надлежащим образом организовано обучение ФИО2 на дому, поскольку при ходатайстве законного представителя о замене учителя на момент утверждения расписания 30.12.2019 (с указанием на ранее направленное заявление 25.12.2019) соответствующая ситуация не была урегулирована.

Помимо этого, вопреки позиции истца, процедура применения дисциплинарного взыскания не была нарушена, взыскание вынесено уполномоченным лицом – работодателем ФИО1

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции заявителя, неточности в указании дат предоставляемых документов комиссии по проведению служебного расследования, не свидетельствуют о нарушении процедуры применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат требований об обязательном проведении служебного расследования или организации проведения комиссий по служебному расследованию, перед применением дисциплинарного взыскания. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, работодатель ФИО1, учитывая имеющиеся материалы, в данном случае располагал достаточными сведениями о наличии проступка, даже без проведения соответствующего расследования и заседаний комиссии.

Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, поскольку работодателем учтен характер проступка и предшествующее поведение работника его личность.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.