Приговор № 1-372/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-372/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-372/2021УИД 63RS0038-01-2021-002794-42 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, - покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, к ФИО1 обратилась Ф.Ю.А. с просьбой об оказании ей помощи в получении водительского удостоверения без проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством в ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. У ФИО1, заведомо осведомленного о том, что решение о выдаче водительского удостоверения принимается должностными лицами ГИБДД, возник преступный умысел на хищение денежных средств Ф.Ю.А. путём обмана, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи сообщил Ф.Ю.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД по Самарской области взятку в размере 40000 рублей за выдачу водительского удостоверения без проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством. При этом ФИО1 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая потерпевшую. Ф.Ю.А.., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, вновь обратилась к ФИО1 и сообщила о намерении ее знакомых М.Е.М., П.Г.С., Ю.Ю.В. получить водительские удостоверения без проверки знаний правил дорожного движения и проверки навыков управления транспортным средством в ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. На это ФИО1 вновь сообщил Ф.Ю.А. об имеющейся у него возможности за взятку должностным лицам из числа неустановленных сотрудников ГИБДД по Самарской области оказать помощь Ф.Ю.А., М.Е.М., П.Г.С. и Ю.Ю.В. в получении водительских удостоверений без проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, заранее обговорив при этом сумму взятки в размере 160000 рублей, пообещав Ф.Ю.А. передать указанную сумму в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников ГИБДД по Самарской области, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в период с 12 час. 50 мин. по 14 час. 31 мин., более точное время не установлено, находясь на четвертом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от Ф.Ю.А., участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 160000 рублей, обещая их в последующем передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий по оказанию содействия Ф.Ю.А., М.Е.М., П.Г.С., Ю.Ю.В. в получении водительского удостоверения без проверки знаний правил дорожного движения и проверки навыков управления транспортным средством в ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, при этом, не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам из числа сотрудников ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре за оформление водительских удостоверений Ф.Ю.А., М.Е.М., П.Г.С., Ю.Ю.В. без проверки знаний правил дорожного движения и проверки навыков управления транспортным средством. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества Ф.Ю.А., М.Е.М., П.Г.С., Ю.Ю.В. путем обмана на общую сумму 160000 рублей, что причинило бы значительный ущерб потерпевшим, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денег он был задержан сотрудниками отделения по выявлению и раскрытию преступлений № ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ф.Ю.А., которая сообщила ему о том, что желает получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов в ГИБДД. Он решил произвести на нее впечатление и сообщил ей о том, что может ей помочь. Ф.Ю.А. это заинтересовало, они встретились в кафе, где он подтвердил, что у него имеется возможность ей помочь, при этом такой возможности у него не было, поскольку никаких родственников и знакомых в ГИБДД у него нет. Они оговорили с Ф.Ю.А. сумму в размере 40000 рублей, намерений передавать деньги у него не было. Через некоторое время Ф.Ю.А. позвонила ему и сказала, что ее подруги тоже хотят получить водительское удостоверение аналогичным способом, на что он сказал, что сможет помочь им за такую же плату, после этого они договорились о встрече в ТЦ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, где Ф.Ю.А. передала ему денежные средства в размере 160000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Ф.Ю.А., данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в сети «Интернет» она стала просматривать информацию о способе получения водительского удостоверения на право управления легковым автомобилем, так как намеревалась его получить. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в социальной сети «<данные изъяты>» она познакомилась с парнем, который представился ФИО1, которому в ходе телефонных разговоров и переписки она сообщила о своем намерении пройти обучение и получить водительское удостоверение. ФИО1 сообщил, что сможет ей помочь в получении водительского удостоверения, так как у него есть знакомые в ГИБДД, которые без успешной сдачи экзаменов смогут способствовать в получении ею водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при этом сказал, что за данную услугу сотрудникам ГИБДД нужно будет заплатить денежные средства в сумме 40000 рублей, кому именно, он не сказал, и не говорил в последующем. Данное предложение ее заинтересовало, и она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО1 и уточняла интересующую ее информацию, а также дату, время и место передачи ему документов. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, чтобы тот ей рассказал об обстоятельствах сдачи экзамена. ФИО1 рассказал ей, что на экзаменах ей ничего делать не придется, во всем ей помогут сотрудники ГИБДД. Данный разговор она записала на диктофон сотового телефона, а запись в последующем предоставила сотрудникам полиции. Встреча происходила на <адрес> в г. Самаре недалеко от магазина «<данные изъяты>». О том, что у нее имеется возможность получения водительского удостоверения, она рассказала своим знакомым М.Е.М., П.Г.С., Ю.Ю.В., которые также изъявили желание получить водительское удостоверение. Она спросила у ФИО1, может ли он аналогичным способом помочь с выдачей водительских удостоверений ее знакомым М.Е.М., П.Г.С., Ю.Ю.В., на что тот ответил согласием, сообщив, что им также придется передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей с каждой, то есть за всех она должна передать ему 160000 рублей для последующей передачи их сотрудникам ГИБДД. Они договорились о встрече в ТЦ «Вива <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на четвертом этаже. После этого она узнала, что эти действия являются незаконными, и ее могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, в связи с чем, она решила обратиться в полицию, где написала заявление и рассказала обо всем, что ей говорил ФИО1. Сотрудники полиции предложили ей принять участие в проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1, на что она согласилась. Сотрудник полиции по фамилии М.В.С. объяснил ей порядок проведения оперативного мероприятия и разъяснил права. После этого в присутствии понятых сотрудник полиции женского пола осмотрела ее личные вещи, далее ей были выданы денежные средства в сумме 160000 рублей, часть из которых она предоставила сама, а именно 15000 рублей. С них были сняты копии. М.В.С. также выдал ей устройство для видеосъемки их встречи с ФИО1. Указанные действия М.В.С. фиксировал на бумаге, после чего предоставлял для прочтения ей и двум девушкам, которые также присутствовали с ними. После этого она с сотрудниками полиции проследовала в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где примерно в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО1, они сели за стол на фудкорте, расположенном на 4 этаже ТЦ. Между ней и ФИО1 состоялся непродолжительный диалог, в ходе которого она передала ему денежные средства, положив их на стол. ФИО1 пододвинул денежные средства к себе, но убрать не успел, так как в этот момент к ним подбежал сотрудники полиции и задержали ФИО1. Далее сотрудники полиции изъяли денежные средства, а она отошла в сторону, за ними не наблюдала. Затем они проследовали в отдел полиции, где она передала сотруднику полиции устройство, которое было ей выдано ранее, и ушла,

- показаниями свидетелей М.Е.М., П.Г.С., Ю.Ю.В., данными в судебном заседании, по обстоятельствам обращения Ф.Ю.А. к ФИО1 за помощью в получении водительских удостоверений без проверки знаний и навыков в ГИБДД, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Ф.Ю.А.,

- показаниями свидетеля М.В.С., данными в судебном заседании, о том, что он является старшим оперуполномоченным ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений экономической направленности. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступило заявление Ф.Ю.А. в отношении ФИО1, который предлагал ей оказать содействие в получении водительского удостоверения, при этом сообщив, что ему будет необходимо передать денежные средства, которые ФИО1 в последующем передаст неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с целью беспрепятственного получения Ф.Ю.А. водительского удостоверения, а именно без проверки уровня знаний и успешной сдачи экзаменов. Ф.Ю.А. сообщила, что за получение через ФИО1 одного водительского удостоверения тот требовал с нее 40000 рублей. О возможности получения таким способом водительского удостоверения Ф.Ю.А. сообщила своим знакомым М.Е.М., П.Г.С., Ю.Ю.В., которые также выразили желание обратится за помощью к ФИО1 После того как Ф.Ю.А. сообщила об этом ФИО1, тот сказал, что за 4 водительских удостоверения ему будет необходимо передать денежные средства в сумме 160000 рублей. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств, производство которого было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции Я.В.А. утверждено проведение указанного оперативного мероприятия в отношении ФИО1. Ф.Ю.А. дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, им были привлечены двое гражданских лиц для участия в ОРМ в качестве представителей общественности, в присутствии которых был проведен личный досмотр Ф.Ю.А., вручены денежные средства (часть которых в сумме 15000 рублей она представила сама, а остальная часть в сумме 145000 рублей ей были выданы имитацией купюр номиналом 5000 рублей), также Ф.Ю.А. было выдано специальное техническое средство для аудио-видеофиксации встречи. Указанные действия фиксировались документально, в присутствии Ф.Ю.А. и представителей общественности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Ю.А. совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, проехала на место встречи с ФИО1 в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе контролируемой встречи ФИО1 предложил Ф.Ю.А. оказать услуги по посредничеству во взяточничестве и получил от Ф.Ю.А. денежные средства в сумме 160000 рублей, после чего сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 был задержан. Сотрудники полиции, в том числе и он, представились, предъявили свои служебные удостоверения и разъяснили ФИО1 о проводимом мероприятии и его права. После чего оперуполномоченным Г.Р.А. в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал денежные средства в сумме 160000 рублей, полученные от Ф.Ю.А. и свой сотовый телефон. Сотрудниками полиции были сверены серии и номера купюр, выданные Ф.Ю.А. с сериями и номерами копий денежных средств, полученными в ходе ОРМ, которые совпали, денежные средства в сумме 160000 рублей были упакованы в конверт, который был опечатан. Также был упакован в конверт сотовый телефон, выданный ФИО1. Протокол был прочитан им и всеми присутствующими лицами. В протоколе все поставили свои подписи, его содержимое никто не оспаривал, замечаний не высказывал. Далее они проследовали в отдел полиции, где Ф.Ю.А. выдала ранее врученное ей техническое средство, запись с которого была осмотрена и по результатам осмотра им была составлена стенограмма разговора между ФИО1 и Ф.Ю.А., ФИО1 был опрошен по обстоятельствам произошедшего. В ходе опроса ФИО1 признал свою вину в содеянном, составил протокол явки с повинной. Какого-либо морального или физического давления на него не оказывалось. В последующем материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены в Следственный комитет РФ,

- показаниями свидетелей М.В.М., данными в судебном заседании, Г.Р.А., З.Ю.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-190, т. 1 л.д. 179-182), по обстоятельствам обращения Ф.Ю.А. с заявлением о противоправной деятельности ФИО1 и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 аналогичного содержания с показаниями свидетеля М.В.С.,

- показаниями свидетеля Х.А.А., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при изъятии денежных средств у посредника во взятке, на что он согласился. Со слов сотрудников полиции и в ходе участия в проводимых мероприятиях ему стало известно о том, что ранее незнакомый ему ФИО1 обещал девушке оказать услугу по передаче денежных средств за нее и трех ее подруг в сумме 160000 рублей сотрудникам ГИБДД для получения водительских удостоверений без сдачи экзаменов. Вместе с ним в указанных мероприятиях принимала участие Ж.Т.И. в качестве понятой. Они проследовали на фудкорт, расположенный на 4 этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположились недалеко от столиков и стали наблюдать за девушкой, которая сидела за столом. Спустя небольшой промежуток времени к ней подошел ФИО1, который сел за стол, и они стали беседовать. В ходе разговора девушка достала прозрачный файл, в котором находились денежные средства и положила его на стол, а ФИО1 рукой пододвинул их к себе. В этот момент они вместе с сотрудниками полиции направились к ним. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения, затем изъяли денежные средства в сумме 160000 рублей, номера которых были переписаны в протокол и сверены с ксерокопиями. Денежные средства были помещены в конверт, который был опечатан в их присутствии, на нем все участвующие лица поставили свои подписи. Протокол был прочитан всеми присутствующими лицами, они все расписались, замечаний никто не высказывал, содержимое протокола соответствовало действительности,

- показаниями свидетеля Ж.Т.И., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-156), по обстоятельствам участия в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 аналогичного содержания с показаниями свидетеля Х.А.А.,

- показаниями свидетеля Б.Л.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. она совместно со своей знакомой З.А.А. следовала по <адрес> в г. Самаре. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, представился и предложил принять участие при проведении оперативных мероприятий по факту оказания посреднических услуг при передаче взятки. Они согласились. Они с ним проследовали в здание Управления МВД России по г. Самаре и поднялись на второй этаж, где вошли в кабинет. Затем в кабинет прибыла девушка, которая участвовала в оперативных мероприятиях в качестве лица, которое будет передавать денежные средства. Им сообщили, что они принимают участие в оперативном эксперименте для подтверждения действий, которые будут совершать сотрудники полиции и записывать их в соответствующий документ. В их присутствии сотрудником полиции женского пола девушка, участвующая в оперативном эксперименте, была досмотрена, а именно были осмотрены вещи, которые у нее находились при себе. По результатам досмотра был составлен соответствующий документ, в котором они лично расписались. Девушка выдала сотрудникам полиции денежные средства в сумме 15000 рублей, а часть денежных средств была выдана ей сотрудниками полиции макетами денежных средств с одинаковыми номерами. Всего ей выдали боле 100000 рублей, точную сумму она не помнит, но она правильно указана в документах, в которых они расписывались. С денежных средств были сняты копии, был составлен соответствующий документ, в котором они все поставили свои подписи. В ходе проводимых мероприятий она узнала, что данные денежные средства предназначаются мужчине, который вызвался оказать указанной выше девушке услугу по передаче денежных средств сотрудникам ГИБДД с целью получения ей и ее подругами водительских удостоверений,

- показаниями свидетеля З.А.А., данными в судебном заседании, по обстоятельствам участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при выдаче Ф.Ю.А. в здании Управления МВД России по г. Самаре денежных средств аналогичного содержания с показаниями свидетеля Б.Л.В.,

- заявлением Ф.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестно ей мужчину по имени «Е.», который намеревается получить от нее незаконное денежное вознаграждение в сумме 160000 рублей за получение водительских удостоверений категории «В» без фактической сдачи соответствующих экзаменов (т.1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Ю.А. выдала сотруднику полиции компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров с ФИО1 (т. 1 л.д. 13-16), фототаблицей (т. 1 л.д. 17),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана аудиозапись разговора Ф.Ю.А. и ФИО1 в ходе личной встречи, предоставленная Ф.Ю.А. (т. 1 л.д. 18-21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, а именно ТЦ «<данные изъяты>» в зоне фуд-корта, вблизи кафе «Бургер Кинг» и «Чиполучо». Сотрудники полиции изъяли у ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей, которые он получил от девушки по имени Ю.. Денежные средства состоят из 32 купюр номиналом 5000 рублей каждая по следующим сериям и номерам: №, №, вл № и 29 купюр достоинством 5000 рублей имеют серию и номер №, которые используются как муляж денежных средств. В ходе осмотра вышеуказанные денежные средства были сличены с фотокопиями денежных средств, сделанными в У МВД России по г. Самаре, имеющиеся купюры полностью совпали и были помещены в конверт светлого цвета, который оклеен оттиском печати синего цвета № ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем у ФИО1 было изъято сотовое устройство марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, imei №, на изъятом телефоне имеется пароль, телефон переводиться в режим «в самолете» (т. 1 л.д. 22-26), фототаблицей (т. 1 л.д. 27-28),

- постановлением начальника Управления МВД России по г. Самаре Я.В.А. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57),

- постановлением начальника Управления МВД России по г. Самаре Я.В.А. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 59-62),

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре М.В.С. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63),

- постановлением начальника Управления МВД России по г. Самаре Я.В.А. о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64),

- актом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре М.В.С. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 65-67),

- актом личного досмотра Ф.Ю.А., в ходе которого у нее изъяты денежные средства в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 71),

- актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Ю.А. выданы денежные средства в размере 15000 рублей и муляжи денежных купюр в размере 145000 рублей (т. 1 л.д. 72-73), фототаблицей (т. 1 л.д. 74),

- актом вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Ю.А. выдано техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования для фиксации разговора с ФИО1 (т. 1 л.д. 75),

- актом добровольной выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76),

- актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлена стенограмма разговора, состоявшегося между Ф.Ю.А. и ФИО1 (т. 1 л.д. 77-80),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, муляжи денежных средств, копии документов, мобильный телефон ФИО1, изъятые у ФИО1 в ходе проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д. 88-89, 93-94, 97-99), фототаблицей (т. 1 л.д. 90-92, 95-96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, компакт-диск с аудиозаписью ОРМ, а также компакт-диск с аудиозаписью встречи ФИО1 и Ф.Ю.А. (т. 1 л.д. 135-148).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Б.Л.В., Г.Р.А., Ж.Т.И., З.А.А., З.Ю.В., М.В.М., М.Е.М., П.Г.С., М.В.С., Ф.Ю.А., Х.А.А., Ю.Ю.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как ранее они не знакомы, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ – обещании и предложении посредничества во взяточничестве.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Соколова А.И. предложила квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя свою позицию тем, что по смыслу закона, разъясненному п.13.1, 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ. Считала необходимым квалифицировать деяние ФИО1 как единое продолжаемое преступление, поскольку по смыслу закона преступное деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, обусловленных единым умыслом, направленных на достижение общей цели, совершающихся в течение непродолжительного периода времени путем изъятия имущества из одного и того же источника и одним и тем же способом следует рассматривать как одно продолжаемое преступление. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, его умыслом охватывалось хищение имущества путем обмана на общую сумму 160000 руб., преступные действия совершались им в течение непродолжительного времени, из одного источника, одним и тем же способом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не намеревался передавать кому-либо денежные средства, полученные от Ф.Ю.А., возможностью договориться с должностными лицами из числа Управления ГИБДД У МВД по г. Самаре не имел.

В силу императивного указания, содержащегося в п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего. В случае, ели прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

На основании ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на доведение высказанного им намерения передать взятку до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также факт достижения договоренности между указанными лицами органами предварительного следствия не представлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.Ю.А., М.Е.М., П.Г.С., Ю.Ю.В., свидетельствует то, что он, не обладая реальной возможностью выполнить их просьбу о получении водительских удостоверений без проверки знаний и навыков вождения, выразил согласие на оказание им такой помощи и принял денежные средства в размере 160000 руб. в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств в размере 160000 рублей, каждая из потерпевших является студентом, каких-либо доходов не имеют, причинение ущерба в размере 40000 рублей каждой из них причинило бы значительный ущерб.

Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденного надлежащим должностным лицом (л.д. 9), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016 года) при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 по делу допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 218, 219) на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 222), на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 221), по месту жительства УУП ОП № У МВД России по г. Самаре Б.Н.В. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 217), соседями, по месту работы и по месту прохождения воинской службы – исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие ряда хронических заболеваний), наличие на его иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы, смерть бабушки, за которой он осуществлял уход (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 209-О). В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у него данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Считать ФИО1 отбывшим наказание полностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – запрет определенных действий – до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски, скриншоты переписки Ф.Ю.А. и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела, денежные средства в размере 15000 рублей по вступлении приговора в законную силу вернуть Ф.Ю.А.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела, - сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Самарской области, макет денежных купюр уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова