Постановление № 5-113/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 5-113/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №5-113/2018

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Разуваев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев 16 октября 2018 года административный материал, поступивший в Серафимовичский районный суд Волгоградской области 10 октября 2018 года в отношении

ФИО2, дата года рождения, ур. <адрес> респ. Азербайджан, проживает <адрес>, гражданин РФ, азербайджанец

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается,

требования ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что он проживает со своей гражданской женой ФИО4 по <адрес>. Вечером дата к ним в гости приехали ФИО6(брат жены) и ФИО11(брат жены) со своей женой ФИО12 и еще их двое детей. Они сидели у себя на отведенной территории двора, готовили шашлыки и отдыхали – не пили и не орали. Соседка ФИО3, с которой ведется длительный спор в суде о якобы, по ее мнению нашем незаконном проживании в доме, требовала, чтобы они убирались со двора. Около 22 часов к ним подошли агрессивно настроенные ФИО1 и ФИО5. ФИО5 стала орать чтобы уходили - это было сказано матом. На вопрос почему и зачем они должны уходить, Чернобровкина опять стала матом орать, что это их территория и земля, и чтобы они немедленно убирались. Потом ФИО3 с ФИО5 и за ними ФИО11 и ФИО4 вышли на общую территорию двора, о он остался в беседке. Через некоторое время он услышал крик о помощи от ФИО4, выбежал и увидел как ФИО3 и ФИО5 бьют ФИО4 – ФИО4 лежала боком на земле, а ФИО5 била ее ногой в бок, ФИО3 сидела на ФИО4 и держала за волосы. Он взял ФИО5 руками за бока и приподнял ее. ФИО6 стал отталкивать ее от ФИО4 и та укусила его за руку. Подошел участковый ФИО7 и стал разбираться с ними. ФИО5 сказала, что « они сделали все как планировали» и те ушли. Он ФИО5 и Сеидову не бил.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что дата вечером она с ФИО5 и ФИО9 приехали к себе домой по <адрес> с участковым ФИО7, так как соседка ФИО4 с сожителем ФИО3 компанией развели огонь и жарили шашлыки на территории двора, из-за чего она с ними поругалась. Когда они подошли к беседке, где были ФИО4 с ФИО3, и у них завязался разговор по поводу суда между ней и ФИО4 о выселении, который состоялся в этот день. Потом она, ФИО10 С, и Ивлиева вышли на общий проход двора, а ФИО5, ФИО7 и ФИО11 ушли к воротам на улицу. ФИО3 и ФИО4 сидели в беседке. Вышла ФИО4 и хотела кинуться на ФИО9, но она встала между ними. ФИО4 двумя руками схватила ее за волосы, но она ее отбросила. В это время выбежал ФИО3, сбил ее на землю, сел на нее и стал бить кулаками по голове. Она позвала на помощь, прибежала ФИО5 и столкнула его с нее. Когда она встала, то увидела, как ФИО3 ударил ФИО5 по голове сверху. У ФИО5 лицо было в крови. ФИО6 оттащил ФИО3 от ФИО5, а затем ФИО7 их троих повез в больницу.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что дата вечером они с мужем- ФИО1 и своими братьями ФИО6 и П-вым В ( он был с женой ФИО12) сидели в беседке на ее территории по адресу <адрес>. ФИО3 еще с вечера стала на них кричать и шуметь ( с ФИО3 у них давний спор за территорию двора дома). Потом пришли ФИО5 и ФИО3. ФИО5 матом стала их прогонять и требовать, чтобы они забирали машины, говорила, что они тут никто. Они вышли со своего участка на общий проход двора. ФИО5 беспричинно ударила ее коленом в бок, схватила за волосы и повалила ее на землю, после чего с ФИО3 стали ее бить. ФИО3 вытащил ее из под них, а ФИО5 прокусила руку ФИО6, который пытался их разнять. ФИО9 с телефоном пыталась снимать все происходящее. Чернобровкина отрабатывает свои деньги, так как на протяжении многих лет помогает ФИО3 выселить ее из дома. После этого ФИО5 сказала «Нина пошли все получилось». Она не видела, чтобы ФИО3 бил ФИО1.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что дата к ней домой вечером приехали ФИО3 с ФИО8. ФИО3 рыдала и рассказала, что ФИО4 с сожителем ФИО3 и с компанией знакомых разожгли во дворе костер, жарят шашлыки. ФИО3 плескал в нее водой, матерился, показывал ей при всех не стесняясь свои гениталии. Та вызвала пожарников, которые приехали с участковым ФИО7, но те сказали что ничего незаконного нет, поели с ФИО3 шашлыки и уехали. Она с ФИО3 и ФИО8 поехали в полицию, чтобы написать заявление, но в дежурной части сказали подождать участкового. Около 21-00 часа подъехал участковый ФИО7. Они стали ему объяснять, что у ФИО4 с сожителем нет прав на участок, на что тот ответил, что они там зарегистрированы. Сеидова написала заявление и они вместе с ФИО7 поехали на <адрес> - примерно в 22-00 часа. На общем проходе двора дома стояла «Нива» ФИО11 и другая машина.. ФИО3 с ФИО4 и компанией сидела в беседке во дворе, у них играла музыка. Из беседки вышел ФИО6 и спросил что они «приперлись». ФИО3 стал орать на них матом и ФИО4 то же кричали «убирайтесь с нашей территории, читайте жилищный кодекс». Все происходило в общем дворе напротив калитки на территорию ФИО4. Сначала ФИО11 говорил о деле в суде - о выселении – в этот день, как они поясняли, они выиграли дело, так как судья отменил все решения по их давнему спору о территории двора. Потом ФИО6 и ФИО7 пошли к выходу со двора на улицу. Она набрала номер горячей линии УВД и объяснила происходящую у них ситуацию – люди на чужой территории. Там попросили передать трубку участковому. Она услышала женский крик со двора о помощи, вернулась и увидела, что в стороне стоит ФИО9, напротив ФИО6. ФИО3 лежала на земле, а на ней сидел ФИО3 и наносит ей удары руками – три удара. ФИО4 тащила ФИО3, просила его прекратить избиение. Она закричала, ФИО4 отошла и она оттолкнула ФИО3 в спину, тот упал. Но потом поднялся и нанес ей удар кулаком в лицо. Она отклонилась и ФИО3 опять ударил ее по голове. Лицо у нее было в крови, было больно. ФИО6 стал оттеснять ФИО3. Она видела ФИО4, которая держалась руками за свое лицо, говорила, что они ее поцарапали. ФИО7 сказал ей уходить оттуда и она с ФИО3, ФИО9 и ФИО7 поехали в больницу. У ФИО3 было разорвано платье. Дежурный врач осмотрел ее. ФИО7 уехал в отдел полиции. Когда она с ФИО3 и ФИО9 вернулись в полицию, то ФИО4 была уже там- писала заявление. Также там был ФИО11 и его жена. Ей было плохо и ее отвезли домой. У ФИО3 с ФИО4 на протяжении 14 лет конфликт и она является представителем ФИО3 в судах.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ей вечером позвонила подруга ФИО1 и сказала, что сосед ФИО3 ее обзывал, оскорблял. Они поехали к ФИО5, а оттуда в отдел полиции, написали заявление и с участковым ФИО7 поехали на <адрес>, где живет ФИО3. Было уже темно, во дворе в беседке сидели люди – ФИО4 с ФИО3 и другие люди. ФИО7, ФИО5 и ФИО3 прошли к ним. Увидев их ФИО3 стал матом их прогонять, в том числе и ее. ФИО7 и ФИО10 пошли на выход со двора, а ФИО5 за ними - стояли там и о чем- то разговаривали. К ней подошли ФИО3 и брат ФИО4 и стали разговаривать. Вышли ФИО4 и сказала ей « что здесь стоишь». ФИО3 стала между ними и тогда ФИО4 схватила ФИО3 за волосы и стала ее валить на землю. ФИО3 тоже схватила ФИО4 за волосы и они упали. Выбежал ФИО3, сел на ФИО3 и стал быть руками, а ФИО4 стояла рядом. ФИО3 закричала и на ее крик подбежала ФИО5. Она хотела все снять на телефон, но брат ФИО4 стал между ними. ФИО5 столкнула ФИО3 с ФИО3, но тот встал и нанес ей удар в лицо, та пошатнулась, второй раз ударил в зубы, пошла кровь и ФИО5 села. Появились ФИО7 с ФИО11 и стали всех растаскивать. Потом ФИО7 отвез ее, ФИО5 и ФИО3 в больницу. Когда они приехали в полицию, то там уже была ФИО4 и писала заявление.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он с женой ФИО12 и братом ФИО6 были в гостях у его сестры ФИО4 по <адрес>. Они сидели в беседке и примерно в 22-20 на территорию вошли ФИО5 и ФИО3. Он с братом вышли им навстречу. ФИО5 начала матом кричать, чтобы они убирались, забирали машины с общего прохода. ФИО3, ФИО4 и ФИО12 продолжали сидеть под навесом. Кроме мата со стороны ФИО5 и Сеидовой ничего слышно не было. Он с ФИО7 и отошли к воротам на выход со двора. ФИО4 вышла тоже на общий проезд. ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО8 остались в общем дворе. Потом он услышал крик ФИО4 – прекратите и увидел, что ФИО5 и ФИО3 сидят на ФИО4 и трепят ту за волосы. Выскочил ФИО3, выдернул ФИО4 из под них, закрыл ее от них и они зашли во двор. ФИО5 сказала что «все сделали» и пошла. Сестра жаловалась, что ей выдрали волосы. ФИО5 с ФИО3 и ФИО9 вышли за территорию, а он с сестрой и братом поехали в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что она с мужем ФИО11 и его братом приехали в гости к сестре мужа ФИО4. Жарили шашлыки у себя на дворе. Сначала ФИО3 пыталась выгнать их со двора – кричала, что здесь все ее, потом вызвала пожарных, но те сказали, что нарушения в том, что они жарят шашлык нет. Около 22-20 часов пришла ФИО5 и матом сказала им, чтобы все убирались. ФИО11 и ФИО7 вышли к калитке на выход со двора. Потом с общего двора послышался крик ФИО4, они вышли туда и увидели, что на ФИО4 сидели ФИО3 и ФИО5 и били ее. ФИО3 выбежал и оттащил ФИО4 к себе. Пришли ФИО11 и ФИО7, все разошлись и они поехали в полицию. У ФИО4 видела синяки и ссадины на руках, была вырвана серьга. Не видела, чтобы ФИО3 кого-то бил.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата в 22 часа 20 минут во дворе домовладения по адресу <адрес> в результате возникшего конфликта, ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО1, а именно нанес множество ударов по голове кулаками.

ФИО1 дата обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений и угрозы физической расправы.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ ( угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и по ст.116 УК РФ ( побои или насильственные действия, причинившие физическую боль но повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы) отказано и по данному факту определением УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по <адрес> от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования дата был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 дата в 22 часа 20 минут во дворе домовладения по адресу <адрес> причинил телесные повреждения ФИО1.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от 24.08.2018г. (л.д.1), заявлением ФИО1( л.д.6,7), рапортами УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13; заключением эксперта № от дата, согласно которого у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения – травматический отек мягких тканей в теменной области головы справа, в теменно-затылочной области головы слева, один кровоподтек в лобной области слева. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( л.д. 41-43; показаниями свидетелей.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Так экспертное заключение соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Так же оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей и показаниям потерпевшей ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений ФИО2А-О., не имеется, поскольку при даче показаний им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, они был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их объяснения и показания в судебном заседании последовательны и стабильны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности которого нет, то есть отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства приходит к выводу, что совокупность представленных суду допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не признание вины С-вы Н.А.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты. При этом к объяснениям в ходе административного расследования и показаниям в суде свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4 суд относится с недоверием, поскольку они состоят в родственных и близких отношениях и даны ими с целью увести ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность не установлено. При назначении наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 О. наказания в виде административного штрафа, считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Разуваев

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья А.В. Разуваев