Апелляционное постановление № 22-3827/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, хотя ФИО1 вину не признал, не раскаялся, преступления совершены против порядка управления, в присутствии гражданских лиц, подорван авторитет органов власти перед лицом общества. Также в резолютивной части приговора не указан пункт и часть при применении положений ст. 71 УК РФ. Предлагает приговор изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, ужесточив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в ней, фактическим обстоятельствам дела, которое повлекло ошибочную квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Считает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, а именно показаниям ФИО1 о непричастности, отсутствие умысла направленного на применение насилия и публичное оскорбление представителя власти, также не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 возражает доводам апелляционной жалобы, просит оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что телесных повреждений сотруднику полиции не наносил и его не оскорблял, наоборот считает себя пострадавшим.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 - сотрудника полиции, показавшего, что во время осмотра квартиры ФИО1, последний высказывал в его адрес нецензурные оскорбительные выражения, нанес ему удар рукой, который попал в левую руку, от чего он испытал физическую боль. При этом находился в форменном обмундировании, прибыл по сообщению работников ЖЭУ, с разрешения подсудимого вместе с Свидетель №1 зашел в квартиру. Со слов сотрудников ЖЭУ соседи обращались, что у него работает бензогенератор, а также пользуется газовым баллонном, что опасно для жизни самого ФИО1 и для их жизни;

- показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, нанесения ему удара и высказывание оскорблений при исполнении им своих должностных обязанностей;

- показания свидетеля Свидетель №4 показавшего, что по обращению председателя совета многоквартирного дома дата они прибыли к ФИО1, чтобы проверить на наличие или отсутствие в квартире предметов, которые могут повлиять на безопасность жителей данного дома. ФИО1 разрешил зайти в квартиру участковому Потерпевший №1 и юристу Свидетель №1 Он, и его сотрудники остались, не заходили, дверь в квартиру осталась открыта. Момент нанесения ударов, не видел, слышал, как ФИО1 оскорблял потерпевшего;

- показания свидетеля Свидетель №2, что ФИО1 оскорблял, постоянно матерился и нецензурно выражался. Он оскорблял всех, кто там находился, но в основном говорил участковому;

- показания свидетеля Свидетель №3, что ФИО1 оскорблял участкового, выгонял, бил его, в основном по рукам, участковый пытался удержать его руки;

- показания специалиста ФИО6 - учителя русского языка и литературы, пояснившей, что представленные ей слова однозначно являются оскорбительными,

а также на письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протокол осмотра компакт-диска с видеозаписями, на которых запечатлены противоправные действия обвиняемого ФИО1 в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес Потерпевший №1

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №4 у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1 в представленных материалах не содержится, также не установлено, что кто-либо испытывает личную неприязнь к нему, наносил телесные повреждения и нарушал неприкосновенность жилища.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности, презумпции невиновности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №4, которыми лично были даны пояснения в ходе судебного следствия, и представлять доказательства защиты. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом установлено, что в результате совершенных осужденным ФИО1 насильственных действий, потерпевшему причинена физическая боль, поэтому его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта №... от дата, где зафиксированы повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, определена степень их тяжести.

Согласно п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действии. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что оскорбление ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, произошло публично, в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поэтому его действия обоснованно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом объективно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, законность нахождения сотрудника полиции Потерпевший №1 в квартире ФИО1, прибывшего для проверки доводов обращения жильцов дома и директора управляющей компании по факту использования ФИО1 газового баллона и бензогенератора, который прошел в квартиру с согласия осужденного, физическую силу не применял, то есть правомерность его действий.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо прекращения производства по делу не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья и наличие заболевания, инвалидности 2 группы до 2014 года, не подтвержденной на момент рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является правильным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, наличию смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания ФИО1, в том числе путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд сослался на применение положений ст. 71 УК РФ, но не указал часть и пункт названной нормы закона.

Указанная неточность подлежит устранению, но поскольку она не влияет на фактические обстоятельства дела, не влечет изменение наказания. Как отмечено выше, ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежат применению положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий ФИО8

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Сушко Ю.И.