Решение № 2-2785/2017 2-2785/2017~М-2797/2017 М-2797/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2785/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (далее по тексту ООО «РусСтройКомплекс», Общество либо ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела снабжения с окладом в <данные изъяты> Указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в день увольнения ООО «РусСтройКомплекс» расчет с истцом не произвело, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по выплате заработной платы за период времени с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уменьшил размер требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы на <данные изъяты>

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «РусСтройКомплекс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность начальника отдела снабжения в ООО «РусСтройКомплекс», при этом, согласно данной сделке, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с выплатой заработной платы 15 числа каждого месяца и аванса – 30 числа текущего месяца (л.д. 5-9).

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Надлежащих, письменных доказательств того, что впоследствии размер должностного оклада ФИО2 был изменен на основании соглашения сторон трудового договора, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право, в том числе: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 140 вышеуказанного кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «РусСтройКомплекс» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 (л.д. 16-37).

В соответствии со ст.ст. 22 и 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, выплата которой производится не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Учитывая то, что обязанность по доказыванию выплаты заработной платы, в силу положений трудового законодательства РФ, возложена на работодателя, а также тот факт, что именно у работодателя находятся бухгалтерские и иные документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, однако данные документы до рассмотрения дела по существу в суд представлены не были, суд принимает во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также приложенные к иску документы, поскольку доказательств иного, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В обоснование своих требований истцом представлен трудовой договор, согласно которому заработная плата состоит из должностного оклада, размер которого составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца, занимающего должность начальника отдела снабжения, в месяц составляла <данные изъяты>, при этом суд не располагает сведениями о выплате ответчиком заработной платы в указанном размере с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ООО «РусСтройКомплекс» по заработной плате перед истцом за период работы с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом районного коэффициента (15 %) за вычетом 13 % подоходного налога (13 %) составила <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом, который суд принимает во внимание, так как он составлен правильно и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не опровергнут, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит не заслуживающим внимания приказ директора ООО «РусСтройКомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении должностного оклада ФИО2 до <данные изъяты>, поскольку в данном документе отсутствует ссылка на соглашение об изменении трудового договора в части размера оплаты труда, при этом в материалах не имеется письменного соглашения сторон по делу об изменении указанной части трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изменение условий трудового договора, в том числе условия об оплате труда, в силу ст. 72 ТК РФ должно производиться только по соглашению работника и работодателя. Действия ответчика по изданию указанного приказа без оформления в письменной форме соглашения об изменении трудового договора, подписанного истцом, свидетельствуют о нарушении Обществом трудового законодательства и, как следствие, о нарушении прав истца на получение причитающейся ему по трудового договору заработной платы, исходя из оклада в размере <данные изъяты>

С учетом того, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ООО «РусСтройКомплекс» задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, при этом истец в судебном заседании уменьшил данную денежную сумму на <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РусСтройКомплекс» в пользу ФИО2 задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что истец в период работы в ООО «РусСтройКомплекс» право на отпуск не реализовал, при этом, согласно расчетному листу за апрель 2017 года, компенсация за неиспользованный истцом отпуск составила <данные изъяты> (л.д. 14) Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не предоставлены.

Поскольку ООО «РусСтройКомплекс» не представило доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, требование о взыскании с ответчика такой компенсации подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск за 16 дней составила <данные изъяты> (л.д. 10-11). Поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует сведениям в расчетном листе, иного расчета Обществом суду не представлено, указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ООО «РусСтройКомплекс» в пользу истца.

Из расчетных листов также следует, что истцу были начислены денежные средства за больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 14). Доказательств того, что данные деньги были выплачены истцу, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 183 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РусСтройКомплекс» в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлена вина ООО «РусСтройКомплекс» в нарушении трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные задержкой выплаты заработной платы и иных причитающихся ему сумм. С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, отсутствия вины истца в невыплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, суд считает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскав ее с ООО «РусСтройКомплекс» в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук