Решение № 2-4249/2023 2-4249/2023~М-4145/2023 М-4145/2023 от 27 октября 2023 г. по делу № 2-4249/2023

№ 2-4249/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участником ст. пом. прокурора Бирюковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг" ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг" о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг" о восстановлении на работе в должности охранника, в обоснование требований ссылаясь на то, что он на основании заключенного 01 мая 2022 года трудового договора находился в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг" в должности охранника 4 разряда. Как указывает истец, 15 июня 2022 года ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг" в лице руководителя ФИО без объяснения причин, в одностороннем порядке прекратил трудовой договор, в связи с чем истец был отстранен от исполнения трудовых функций охранника Школы № г. Сальска Ростовской области. Неоднократные обращения к ответчику о разъяснении причин расторжения трудового договора результатов не дали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил восстановить его на работе в должности охранника в ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг".

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в обоснование своей позиции предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 ТК РФ), но и возможность его прекращения в любое время на основе добровольного и согласованного волеизъявления сторон.

Согласно части 1, 3 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2022 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым с ФИО2 принят на работу в ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг" на должность охранника 4 разряда.

15 июня 2022 года ФИО2 уволен из ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг" и отстранен от исполнения трудовых функций охранника Школы № г. Сальска Ростовской области по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием расторжения договора – заявление сотрудника.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается подписью на приказе, копия которого приобщена к материалам дела (оригинал представлялся на обозрение).

Оспаривая свое увольнение, истец указывает на то, что никаких оснований для увольнения не было. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием расторжения договора явилось его заявление. При этом, истец не представил суду каких-либо доказательств, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, разрешая заявленные требования истца о восстановлении на работе и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом от 15 июня 2022 года истец уволен из ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг" по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, о чем в приказе имеется его подпись.

По факту увольнения истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В ответе Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 октября 2022 года на обращение истца последнему разъяснено право на обращение в суд с иском.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 сентября 2023 года, т.е. спустя больше года с даты увольнения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец уволен 15 июня 2022 года, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, истец вправе была обратиться в суд с иском по спору о восстановлении на работе не позднее 15 июля 2022 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 23 сентября 2023 года посредствам почтовой связи, т.е. по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

При разрешении настоящего спора суд установил, что истец без уважительных причин пропустил месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как минимум с даты получения ответа из ГИТ в РО для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением заявленного трудового спора об увольнении и отсутствуют основания для его восстановления, т.к. не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, заявленные требования о восстановлении на работе оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Частная охранная организация Вымпел Юг" о восстановлении на работе в должности охранника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.