Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-373/2021

Дело № 2-373\2021

УИД: 61RS0013-01-2021-000475-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовской области 05 марта 2021 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Лозыченко А.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Косачева Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт Угольной компании «Донской уголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ответчика машинистом подземных установок 3 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем в шахте.

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно графику он прибыл на работу в 1-ю смену, приехал на работу в автомобиле вместе со своим коллегой РС, вместе с ним направился в «нарядную», чтобы получить наряд, затем переодеться в рабочую одежду и опуститься в шахту. Когда получал лампу и спасатель охранник предложил продуть алкотестер, как и другим работникам. После этого охранник предложил ему пройти в медпункт для освидетельствования. В медпункте он вновь дважды продул алкотестер, после чего медсестра выдала ему направление на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, которое он прошел в этот же день. Состояние опьянения у него установлено не было. В этот же день он предоставил акт в службу безопасности шахты и написал объяснение. После этого он выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу и узнал, что уволен. В этот же день его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Приказом № №- к от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, незаконными действиями со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания, до настоящего времени он не может трудоустроиться. Истец просит суд восстановить его на работе в Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт Угольной компании «Донской уголь» в должности подземного проходчика 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте на шахте «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 25811 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, 2500 рублей - расходы на составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт Угольной компании «Донской уголь» в должности подземного проходчика 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте на шахте «<данные изъяты>», о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула – просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 51622 руб. 76 коп.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, пояснив, что увольнение истца произведено на законных основаниях – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ г. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом комиссии по расследованию нарушений трудовой дисциплины, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования подписанного фельдшером здравпункта шахты «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской АА от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив все представленные документы комиссией было принято решение о том, что факт нахождения работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ установлен. После проведенного расследования ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 не допущено, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 он со 02 апреля 2019 г. работал у ответчика машинистом подземных установок 3 разряда с полным рабочим днем под землей, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте «<данные изъяты>».

Приказом № №- к от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. 6 п.п. «б» ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная записка, акт о нахождении работника в состоянии опьянения от 10 января 2021 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины, объяснительная ФИО1

Как следует из Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ш. «<данные изъяты>» фельдшером РК При освидетельствовании было использовано техническое средство измерения Drivesale II OS 03HDS 331110584. В п.13.1. указан результат первого исследования в 7 часов 01 минута – 0, 43 мг\л., в п. 13.2 указан результат второго исследования в 7 часов 15 минут – 0,42 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования фельдшером РК было сделано медицинское заключение о подозрении на состояние алкогольного опьянения, показана консультация врача нарколога. Иных признаков, по которым определено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, не указано.

После проведенного медицинского освидетельствования работниками администрации работодателя, с участием фельдшера РК., специалистов ОВБиОАУ ЮА и ЯИ ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на установление факта употребления алкоголя № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 прошел освидетельствование в Гуковском филиале ГБУ Наркологический диспансер и, как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у него установлено не было.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (редакция от 25.03.2019 г.) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, применение алкотестеров работодателем допустимо, только если у организации имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, в штате есть медработник с сертификатом на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а прибор прошел поверку в установленном порядке. В противном случае результаты тестирования не будут иметь юридического значения.

При проведении освидетельствования ФИО1 фельдшером РК. были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N № отражено, что первое исследование проведено в 7 часов 01 минута, второе исследование в 7 часов 15 минут, т.е. не через 15-20 минут, как это предусмотрено п. 11 Порядка, а через 14 минут. В акте указаны сведения о модели технического средства измерения, использованного при проведении исследования, его заводской номер. Согласно акту освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером использовался при освидетельствовании ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении первого исследования - Drivesale II с заводским номером OS 03 HДS 331110984 (п.13.1 Акта); при проведении второго исследования использовано техническое средство Drivesale II с иным заводским номером - OS 03 HДS 331110584 (п. 13.2 Акта). Ответчиком не представлены документы на данную модель технического средства, данные о его поверке.

Ответчиком в судебном заседании были предоставлены документы на иное техническое средство, а именно: свидетельство серия СИ № 037645 об утверждении типа средств измерений ОС.С.39.001.А № 74672 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому интервал между поверками составляет 1 год; регистрационное удостоверение на медицинское изделие анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II от 24.01.2018 № ФСЗ 2010/08850; декларация о соответствии анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II с принадлежностями от 21.03.2018, которая действительна до 20.03.2021; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II. дата поверки 11.08.2020.

По мнению суда, представленные документы не могут подтвердить соблюдение работодателем указанного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при освидетельствовании ФИО1

В судебное заседание ответчиком предоставлен договор на возмездное оказание медицинских услуг № №, заключенный 10.07.2020 ответчиком с ООО «Лечебно - профилактический медицинский центр «Наша клиника», имеющим лицензию на оказание медицинских услуг, пояснив, что фельдшер РК. является работником ООО «Лечебно - профилактический медицинский центр «Наша клиника». Она прошла подготовку по 36 часовой программе в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и приложение № 7, утвержденное приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, программа подготовки врачей (фельдшеров). В связи с этим РК 23.07.2020 Министерством здравоохранения Ростовской области государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Наркологический диспансер» был выдан сертификат № №. Настоящий сертификат действителен до 23 июля 2023 г. По мнению представителя ответчика, РК может проводить освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлены документы, подтверждающие, что фельдшер РК является сотрудником ООО «Лечебно - профилактический медицинский центр «Наша клиника».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведенного фельдшером РК и указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N №, не имеют юридического значения.

Доказательством состояния опьянения может быть акт, составленный комиссией работодателя в составе не менее трех человек.

В акте медицинского освидетельствования, составленном специалистом ОВБиОАУ ЮА в присутствии специалиста ОВБиОАУ ЯИ и фельдшера РК от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах изо рта, красные глаза, тремор. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для медицинского освидетельствования явился запах изо рта. В п. 9 акта фельдшером, проводившим освидетельствование, указано, что кожные покровы и видимые слизистые нормальной окраски, зрачки в норме (п. 9 акта), а также результаты тестирования, проведенные фельдшером в норме (п. 10 акта).

Из показаний свидетеля ЮА, подписавшего акт о нахождении работника в состоянии опьянения, следует, что он работает охранником в <данные изъяты>, исполняет свои трудовые обязанности на ш. «<данные изъяты>». № примерно около 7 часов он проводил исследование лиц, прибывших на работу на ш. «<данные изъяты>» сигнализатором паров этанола. При проверке ФИО1 на сигнализаторе сработал световой сигнал, т.е. загорелась красная лампочка, что свидетельствует о том, что у гражданина имеются признаки опьянения. Предположив, что его аппарат может быть неисправен, он попросил подойти и проверить второго охранника. У него также загорелась красная лампочка. После этого ФИО1 было предложено пройти в медпункт для освидетельствования на состояние опьянения. Он также видел, что у ФИО1 красные глаза и чувствовал запах из полости рта. Иных признаков опьянения у ФИО1 он не видел.

Свидетель ЯИ. в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в <данные изъяты>, исполняет свои трудовые обязанности на ш. «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки работников, прибывших на работу в первую смену, на состояние опьянения, его позвал ЮА., который попросил проверить ФИО1 При проверке последнего на сигнализаторе сработал световой сигнал, т.е. загорелась красная лампочка. ФИО1 было предложено пройти в медпункт для освидетельствования на состояние опьянения. Иных признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, у ФИО1 он не видел.

Из показания свидетеля РК следует, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Лечебно - профилактический медицинский центр «Наша клиника». Свои трудовые обязанности она исполняет на ш. «<данные изъяты>», т.к. между ее работодателем и ОАО «Донуголь» заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 01 минуту ш. «<данные изъяты>» ею было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которого направил на освидетельствование специалист ОВБ и ОАУ ЮА При проведении исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, она чувствовала запах перегара изо рта, глаза были красные. Иных признаков опьянения не было. После освидетельствования ею было дано заключение о подозрении на состояние алкогольного опьянения, показана консультация врача нарколога. В соответствии с существующим Постановлением она не имеет права устанавливать состояние опьянения, а может лишь давать заключение о подозрении на состояние опьянения. Ею было заполнено направление на установление факта употребления алкоголя № №, в которое занесены результаты первого выдоха и второго выдоха. Изначально ФИО1 отказался от освидетельствования у врача – нарколога в г. Гуково. Затем, через некоторое время он пришел в медпункт и получил направление. В нем было указано время выдачи ДД.ММ.ГГГГ г. 8 часов 40 минут. Пройти освидетельствование на состояние опьянения гражданин может и без направления, самостоятельно.

При таких обстоятельствах, акт о нахождении работника в состоянии опьянения от № и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ не могут с полной достоверностью свидетельствовать о нахождении ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Кроме этого, сведения указанные в акте опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель РС в судебном заседании показал, что он работает на ш. «<данные изъяты>» звеньевым проходчиков в одном звене с ФИО1 Они проживают с ним в одном жилом помещении, т.к. вместе снимают квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли домой с первой смены, поужинали и легли спать. Спиртное за ужином никто из них не употреблял. Живут они в разных комнатах с ФИО1 Что делал в своей комнате ФИО1, после того как они легли спать, ему неизвестно. Утром они вместе приехали на работу на принадлежащем ему автомобиле. Запаха спиртного от ФИО1 он не слышал. Выглядел он как обычно, ничего подозрительного в его поведении не было. В тот период, когда у них рабочие смены они спиртное не употребляют, т.к. знают, что перед каждой сменой проводится проверка. К работе ФИО1 относится ответственно.

Из показаний свидетеля СС следует, что они с ФИО1 работают в одном звене. ДД.ММ.ГГГГ они вместе были на наряде, затем вместе курили в курилке. ФИО1 был в обычном состоянии, никакого запаха спиртного от него не было слышно.

Из показаний свидетеля ДВ следует, что работает на ш. «<данные изъяты>». С ФИО1 он не знаком, видел его, когда писал объяснительную. Они вместе находились в помещении, работник службы охраны диктовал им, что нужно написать в объяснительной. Настаивал на том, чтобы написали, что накануне вечером выпили по стакану вина, раскаиваются и просят строго не наказывать. Охранник заверил, что за это они будут лишены премии, но с работы не уволят. Он написал все, что ему диктовали, написал ли это ФИО1, не знает, т.к. его объяснительную не читал.

Показания указанных свидетелей подтверждаются актом № № от ДД.ММ.ГГГГ Гуковского филиала ГБУ «Наркологический диспансер» согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять указанным в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ результатам освидетельствования ФИО1 Данный акт соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, имеющим сертификат для проведения освидетельствования, в акте указана марка алкометра и дата его поверки, определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого производилось дважды, с интервалом 20 минут. В акте указаны результаты осмотра ФИО1 в целях выявления клинических признаков опьянения.

Доводы представителя ответчика о том, что акт медицинского освидетельствования об отсутствии алкогольного опьянения ФИО1 не является доказательством, поскольку составлен спустя долгое время после освидетельствования истца на предприятии, суд считает необоснованными.

Доставка рабочих Угольной компании «Донской уголь» шахта «<данные изъяты>» к месту работы и обратно осуществляется автобусом, предоставленным работодателем.

На шахте ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ г. в 7 часов 20 минут. В 8 часов 40 минут ФИО1 выдано направление на установление факта употребления алкоголя № №. Как следует, из предоставленного ответчиком маршрутного листа, ФИО1 покинул территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 часов 53 минуты. Как следует из пояснений истца, к месту освидетельствования он добирался на попутных автомобилях, сначала доехал до г. Зверево Ростовской области, а оттуда в г.Гуково Ростовской области. После обращения в наркологический диспансер, он был направлен в Сбербанк, для оплаты услуги по его освидетельствованию. Произведя оплату и получив квитанцию, он смог пройти освидетельствование только в 11 часов 10 минут. Указанные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что правомерность увольнения ФИО1 подтверждается указанными ФИО1 в объяснении сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял вино, суд считает несостоятельными. Работодателю в данном случае необходимо доказать не употребление работником алкоголя накануне вечером, а нахождение его в состоянии опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что результаты освидетельствования ФИО1 в Гуковском филиале ГБУ «Наркологический диспансер» в судебном заседании ничем не опровергнуты, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянение установлено не было, а представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя нахождения ФИО1 на работе в состоянии опьянения, наличие указанных выше неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения обоснованной.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 на основании п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Судом учитываются доводы истца о том, что он ранее дисциплинарных взысканий не имел.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с представленной истцом справкой размер среднедневного заработка истца составил 1843 рубля 67 копеек и не оспаривался сторонами в суде, сведений о выплате истцу денежных средств за время вынужденного прогула, либо компенсаций, суду не предоставлено.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе за указанный период 28 рабочих дней; среднедневной заработок истца, согласно представленному им расчету, составляет 1843 руб. 67 коп. Исходя из изложенного, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за дни вынужденного прогула, составит 51622 руб. 76 коп. (1843 руб. 67 коп. Х 28).

Согласно ст. 237 ТК РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и понесенные истцом в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на составление искового заявления 2500 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2048 руб. 68 коп.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконного переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.ст. 56, 58,59, 68,79, 394, 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работу в Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт Угольной компании «Донской уголь» подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем на шахте «<данные изъяты>» с 23.01.2021 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт Угольной компании «Донской уголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51622,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на составление иска 2500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт Угольной компании «Донской уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2048,68 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Авдиенко А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.