Апелляционное постановление № 22-1967/2025 22-8/2026 от 22 января 2026 г.Апелляционное дело № 22-8/2026 Судья Лаврентьева И.М. 23 января 2026 года г. Чебоксары Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной К.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., осужденного ФИО34 и его защитника-адвоката Левого М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Николаева Е.О. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО34 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого. Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО34 и его защитника-адвоката Левого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2025 года ФИО34 осужден: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 140 часов; - по ч. 1 ст. 303 УК РФ (эпизод № 2) – в виде обязательных работ на срок 240 часов; - по ч. 1 ст. 303 УК РФ (эпизод № 3) – в виде обязательных работ на срок 240 часов; - по ч. 1 ст. 303 УК РФ (эпизод № 4) – в виде обязательных работ на срок 240 часов; - по ч. 1 ст. 294 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; - по ч. 1 ст. 303 УК РФ (эпизод № 6) – в виде обязательных работ на срок 240 часов; - по ч. 1 ст. 303 УК РФ (эпизод № 7) – в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО34 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО34 освобожден от отбывания окончательного наказания, назначенного по данному уголовному делу за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После вступления приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 06.07.2023 на имущество ФИО34 – ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (<данные изъяты>) постановлено отменить. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. ФИО34 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества АО «1» путем обмана в период с 13 января 2022 года по 1 февраля 2022 года; за воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательства, в какой бы то ни было форме, в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в период с 28 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года; за пять эпизодов преступлений, а именно фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле в период с 12 мая 2022 года по 28 июня 2022 года, с 15 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года, с 11 мая 2022 года по 2 августа 2022 года, с 30 марта 2022 года по 10 июня 2022 года, с 10 июня 2022 года по 31 августа 2022 года. Преступления им совершены на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Николаев Е.О. просит изменить приговор, считать ФИО34 освобожденным от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за каждое преступление, по которому он признан виновным, исключить указание о применении требований ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО34 В обоснование указывает, что ФИО34 в связи с истечением сроков давности подлежит освобождению от уголовной ответственности по каждому из инкриминируемых преступлений. В апелляционной жалобе осужденный ФИО34 просит отменить приговор суда и оправдать его по всем эпизодам преступлений ввиду отсутствия составов преступлений, ноутбук вернуть по принадлежности следователю ФИО1 Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, выводы суда преждевременны, не дана оценка доводам стороны защиты, предположения потерпевшего и свидетелей положены в основу приговора, не приведено доказательств умысла на совершение каждого преступления, почерковедческая экспертиза не смогла установить лицо, подписавшее документы. В обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, чем нарушено право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, в связи с чем, судья должен был возвратить уголовное дело прокурору, чего не было сделано. Кроме этого, он был осужден дважды за одно и то же преступление (по эпизодам № 2 и 3), так как документы направлялись их авторами в рамках одного гражданского дела, по эпизодам № 6 и 7 – в рамках одного административного дела. Пять эпизодов преступлений №№ 2, 3, 4, 6, 7 должны рассматриваться как один эпизод, так как преступное посягательство было направлено на один объект. Приговор является незаконным в части его осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как суд не оценил имущественное положение потерпевшего. Ущерб в размере 10000 рублей является для АО «1» малозначительным, в связи с чем, данные действия не являются преступлением. Кроме этого, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что ПАО «2» требования по исполнительным листам не исполняет. Ни один сотрудник <данные изъяты> отделения № 8613 ПАО «2», ни один сотрудник Ленинского районного суда г. Чебоксары не жаловались, что были введены в заблуждение. Таким образом, нет события преступления. Предъявление в ПАО «2» исполнительного листа, требования которого были исполнены должником ранее, не является общественно-опасным, поскольку последствия должен был пресечь банк, принявший исполнительный лист. Материалы дела не содержат сведений о подложности исполнительного листа, так как он является подлинным. Никаких переговоров со свидетелем ФИО3 он не вел, мировое соглашение было подписано директором АО «1» ФИО4 и, соответственно, не сообщал ей об отсутствии претензий и требований материального характера. Довод суда о том, что конкретное лицо обналичило денежные средства, не подтверждается материалами дела. Вопреки доводам суда он не был осведомлен об исполнении обязательств АО «1», поскольку никто ему об этом не сообщил, что и привело к выдаче исполнительного листа и исполнение его требований. Принимая во внимание, что выписка ПАО «2» не содержит сведений о плательщике, то он был лишен возможности знать от кого в 2020 году поступали денежные средства на банковский счет. АО «1» не уведомляла ни банк, ни суд, ни его о добровольном исполнении требований мирового соглашения. Свидетель ФИО5 так и не сообщила о причинах, по которым ей не было известно о повторном взыскании денежных средств, интересовалась ли она об исполнении требований исполнительного листа, она не говорила ему о необходимости сообщать об исполнении должником требований исполнительного листа в добровольном порядке. Таким образом не было и утаивания, а соответственно не было и обмана. У ФИО5 отсутствовали полномочия на взыскание по исполнительному листу. Она могла проверить не выполнил ли должник АО «1» требования исполнительного листа, но не сделала этого. При этом, взыскание с АО «1» компенсации морального вреда главным специалистом ПАО «2» ФИО6 было произведено на основании исполнительного листа, а не на основании обмана. Он не знал об исполнении мирового соглашения и не сообщал об этом в банк. Материалами дела не установлено, что конкретное лицо 2 февраля 2022 года обналичило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. Он не обналичивал денежные средства и не распоряжался ими, так как оригинал исполнительного листа поступил в ПАО «2» г. <адрес> только 09.02.2022, поэтому, вопреки выводам суда, он не мог быть исполнен 01.02.2022, соответственно денежных средств не было на счету и их невозможно было обналичить. АО «1» 01.02.2022 исполнило взятую на себя в устном порядке обязанность о выплате денежных средств после заключения мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии самого факта мошенничества. Ни один из признаков, а именно: обман, хищение чужого имущества, характерных для мошенничества не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд не учитывал, что, как это усматривается из обвинительного заключения, речь идет об изъятии денежных средств не безвозмездно, а в счет компенсации морального вреда по заключенному мировому соглашению. Отсутствие признака безвозмездности изъятия денежных средств доказывает отсутствие факта хищения. Суд не принял во внимание, что получение денежных средств по исполнительному листу и по заключенному и утвержденному судом мировому соглашению путем предъявления его в банк свидетельствует о законном изъятии денежных средств, что доказывает отсутствие самого факта хищения, в том смысле, в котором оно определено законом, а отсутствие хищения свидетельствует об отсутствии мошенничества. Уголовным кодексом не предусмотрена ответственность за необоснованное взыскание по исполнительному листу, предъявленному в банк, имело место быть не уголовное преступление, а гражданский спор. Несмотря на добровольный возврат денежных средств, взысканных по исполнительному листу, АО «1» получила исполнительный лист и предъявила его в ПАО «2» для повторного взыскания с него денежных средств в принудительном порядке. Однако никто не усмотрел в таких действиях состава какого-либо преступления. Является незаконным приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Не предоставлено никаких доказательств нарушения независимости судей, суд не указал в приговоре наименование суда и фамилию, имя и отчество судьи, чья независимость, по его мнению, была нарушена и тем самым нарушило его право на судебную защиту, нарушило право знать, в чем конкретно он обвиняется, гарантированно. Суд не указал в приговоре, каким образом справка об утрате четырех копий уточненного административного искового заявления нарушала независимость судьи. Суд не учитывал, что по административному делу № № никто из сторон участия в судебном заседании не принимали. Поэтому судья вправе был проигнорировать одни доказательства и отдать предпочтение другим доказательствам, никто и ничто в этом судам не препятствовал, суды были независимы при оценке доказательств. Для наличия события самого уголовного преступления по ч. 1 ст. 294 УК РФ необходимо наличие цели - воспрепятствовать осуществлению правосудия. Однако, целью обращения в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций была защита своих прав, свобод и законных интересов от незаконных действий и бездействия судебного пристава <данные изъяты> ФИО7 Данное обстоятельство исключает событие самого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.294 УК РФ, поскольку отсутствует цель воспрепятствовать осуществлению правосудия. Справка, поступившая на электронную почту Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара в форме электронного файла, не была подписана усиленной электронной квалификационной подписью. Поэтому такая справка не может быть доказательством по административному делу и по этой причине не может являться объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. Судом не предоставлено доказательств принадлежности электронного ящика конкретному лицу. Поэтому осуждение по ч. 1 ст.294 УК РФ является необоснованным. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, ответить на вопрос кем поставлена подпись в справке от имени ФИО8, не представляется возможным, а все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судья ФИО8 не имеет никакого отношения к рассмотрению административных дел, поэтому не может знать, какое количество копий поступило по делу, она не является очевидцем этого события, источник своей осведомленности она не называет. Поэтому ее показания являются голословными. Сведения, изложенные в справке от имени ФИО8 об утрате судом четырех копий уточненного административного искового заявления, являются достоверными. Данную справку составила именно ФИО8 и это подтверждается материалами уголовного дела. Данную справку мог направить судья ФИО10, так как его подпись совпадает с подписью на справке. Никто из свидетелей, ни ФИО8, ни ФИО9 не знают следователя ФИО1, который их допрашивал, что доказывает, что письменные показания данные свидетели следователю не давали, что их показания за место свидетелей придумал сам следователь. Все это лишний раз доказывает, что данные свидетели не являются очевидцами событий, поэтому их показания не могут быть достоверными и носят предположительный характер. По факту фальсификации заявлений АО «3» и ООО «4» о признании иска, по гражданскому делу № № суд не учел, что заявления АО «3» и ООО «4» не могут быть доказательствами по гражданскому делу, и поэтому не является объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку, вопреки понятию доказательства по гражданскому делу, установленному ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, эти заявления содержат требование к суду, которое суд должен разрешить на основании имеющихся в деле доказательств и не содержит обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются только указанные в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, которые содержат сведения, обосновывающие требования и возражения сторон. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются и не могут являться очевидцами отправки писем в суды. Сведения, сообщенные ими суду, носят предположительный характер, данные свидетели не смогли сообщить источник своей осведомленности, поэтому, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, их показания являются недопустимыми доказательствами. Почерковедческая экспертиза подписи ФИО11 и ФИО12 в заявлении о признании иска не может быть достоверной, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась только на основании экспериментальных образцов их подписи, свободные образцы подписей ФИО11 и ФИО12 для производства почерковедческой экспертизы следователем экспертам не предоставлялись. Почерковедческая экспертиза также не смогла опровергнуть его непричастность к подписанию заявлений о признании иска ФИО11 из АО «3» и ФИО12 из ООО «4». Показания свидетелей ФИО11, в части подложности заявления о признании иска ООО «4», и показания свидетелей ФИО12, ФИО14 в части подложности заявления о признании иска АО «3» являются голословными, предположительными, без указания источника своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами. Согласно почтовым конвертам заявления о признании иска АО «3» и ООО «4» были отправлены именно ими, поскольку на конверте в поле отправитель указаны наименование АО «3» и ООО «4» и их почтовый и юридический адрес. Сотрудники сортировочного центра АО «5» вообще не допрашивались, технико-криминалистическая экспертиза штемпелей на конвертах также не проводилась. Заявления АО «3» и ООО «4» о признании иска могли подготовить и направить в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара иные сотрудники, работающие в указанных юридических лицах. Данная версия стороной обвинения не была опровергнута. Судом не приведено ни одного доказательства, что сведения, изложенные в заявлениях о признании иска, являются недостоверными. Никто из свидетелей: ни ФИО11, ни ФИО13, ни ФИО12, ни ФИО14 не знают следователя ФИО1, который их допрашивал, что доказывает, что письменные показания данные свидетели следователю не давали, что их показания за место свидетелей придумал сам следователь. Является незаконным приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 303 УК РФ (эпизоды №№ 2, 3, 6, 7). Показания свидетелей ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО2, ФИО27, ФИО29 являются предположением. Данные свидетели не могут знать, каким образом, в каком порядке, с каким логотипом и на основании каких регламентов банком готовятся ответы на запросы, в котором они не работают. Вывод суда о том, что письма от ПАО «2» направлялись в суды г. <адрес> по гражданскому и административному делам не из г. <адрес> и не из г. <адрес>, а из г. <адрес> является необоснованным. Почерковедческая экспертиза почерка на конвертах писем не проводилась. Без проведения почерковедческой экспертизы почерка на конвертах писем вывод о том, что ФИО28 и ФИО15 не отправляли этих писем в указанные выше суды является необоснованным. К тому же конверт мог быть заполнен лицами, подчиненными ФИО28 и ФИО15, и данная версия судом не была опровергнута. ФИО28 зная о возбужденном уголовном деле могла целенаправленно исказить образцы своей подписи, желая направить предварительное следствие по ложному пути. Все допрошенные свидетели не являются очевидцами преступления, к их показаниям необходимо отнестись критически, так как они не располагают сведениями о том, кто и что должен подписывать. Суд в обжалуемом приговоре не привел ни одного доказательства, что сведения, изложенные в документах ПАО «2», являются недостоверными. Вопреки свидетельским показаниям свидетеля ФИО29, платежные поручения может выдавать и подписывать не только кассовый сотрудник банка, но и руководители всего регионального отделения ПАО «2». Не представлено ни одного доказательства, опровергающего сведений о фактах, изложенных в спорных документах ПАО «2» за подписью ФИО28 и ФИО15, поступивших в суды г. <адрес>. Сам ФИО15, являющийся одним из авторов спорных документов, не допрашивался, им самим изготовление и отправка банковских документов в суды не опровергнута, почерковедческая экспертиза подписей его документов не проводилась. Без проведения почерковедческой экспертизы невозможно установить лицо, подписавшее документы от имени ФИО15 Почерковедческая экспертиза подписи в справках ФИО28 не может быть достоверной, поскольку проводилась только на основании экспериментальных образцов, свободные образцы подписей для производства экспертизы следователем не предоставлялись. Протокол предъявления спорных документов ПАО «2» от имени ФИО15 в материалах дела отсутствует, поэтому невозможно установить, какие именно документы ПАО «2» предъявлялись и предъявлялись ли вообще. Протокол выемки ответов <данные изъяты> банка ПАО «2», содержащие высказывания относительно спорных документов от имени <данные изъяты> банка ПАО «2» за подписью ФИО15 материалы дела не содержат, источник происхождения этих документов не известен, поэтому такие ответы являются недопустимым доказательством. Справка от имени <данные изъяты> банка ПАО «2» за подписью ФИО28 оформлена на бланке с таким же логотипом, что и на документе о подтверждении платежа, что свидетельствует о его подлинности. Показания ФИО2, ФИО27, ФИО29 о порядке организации предоставления ответов на запросы другого подразделения банка, к которому они не имеют никакого отношения и не работают там, без указания источника своей осведомленности, в силу ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством. Судом не представлено совокупности доказательств нахождения конкретного лица возле неустановленного следствием почтового ящика или в сортировочном центре, и отправки этим лицом документов ПАО «2» в суды г. <адрес>. К показаниям свидетеля ФИО29 о невозможности выдачи банком платежных поручений совершенных физическим лицом в адрес юридического лица стоит отнестись критически, поскольку она дает показания, противоречащие фактическим обстоятельствам. Наличие почтового штемпеля на почтовых конвертах свидетельствует о том, что почтовое отправление было принято в почтовом отделении, а почтовый работник проверил и удостоверился в наличии полномочий у лица для отправки почтового отправления. Это свидетельствует о том, что письма с документами ФИО28 и ФИО15 были отправлены уполномоченными представителями <данные изъяты> и <данные изъяты> банков ПАО «2», являются подлинными. Каким образом суд смог определить отправителя документов ФИО28 и ФИО15 непонятно, так как сотрудник почты ФИО26 не смогла определить отправителя простых писем, то суд этого сделать тоже не сможет, поэтому вывод суда об отправителе документов ФИО28 и ФИО15 является необоснованным. Также является незаконным и необоснованным вывод о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ по эпизодам №№ 6, 7. Свидетель ФИО31 не является очевидцем преступления, а ее показания носят предположительный характер. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО33, ФИО7 и ФИО25 являются недопустимыми доказательствами, так как они не являются очевидцами преступлений, не обладали какими-то сведениями об отправке документов и их подписания, их показания носят предположительный характер. Заявления и разъяснительная записка ФИО21 и заявление ФИО33 являются подлинными, не являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку не содержали обстоятельств, не соответствующих действительности, в связи с чем не могут образовывать состава преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ. ФИО21 и ФИО33 намеренно исказили экспериментальный образец своей подписи, предоставленный следователю для производства почерковедческой экспертизы, желая направить предварительное следствие по ложному пути. Вопреки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО25 изображение подписи ФИО7 в акте об аресте сотового телефона совпадает с изображением ее экспериментальной подписи, предоставленной ею следователю для производства почерковедческой экспертизы, совпадает с изображением ее подписи, имеющейся в протоколе ее допроса. Поэтому акт об аресте сотового телефона был подписан именно ФИО7 и является подлинным. Свидетели ФИО7 и ФИО25 сообщая суду о несоответствии бланка, на котором были подготовлены документы от имени ФИО33 и ФИО21 из <данные изъяты> РОСП для суда, оригинальному, так и не сообщили, в чем заключается несоответствие. Вопреки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО25, сведения, изложенные в заявлениях ФИО18, ФИО21, ФИО33, разъяснительной записки ФИО21 из <данные изъяты> РОСП УФССП по ЧР, заявлениях ФИО17 из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о не направлении электронного постановления о возбуждении исполнительного производства соответствовали действительности, так как его учетная запись в Единой системе идентификации и аутентификации не обнаружена, поэтому и отправить электронное постановление о возбуждении исполнительного производства ему было невозможно. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО25, в их должностные обязанности не входит контроль за деятельностью ФИО21, ФИО33, ФИО18 и соответственно, не знали и не могли знать, какие документы были изготовлены и подписаны ФИО21, ФИО33, ФИО18, а какие нет. Поэтому показания свидетелей ФИО7 и ФИО25 в части подложности документов, подписанных от имени ФИО21, ФИО33, ФИО18, являются голословными, предположительными, заявленными без обладания специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, а без указания источника своей осведомленности, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Являются недопустимыми показания ФИО31, ФИО30, так как они не являются очевидцами преступлений, не обладают специальными познаниями и сведениями. Согласно конвертам почтовых отправлений, все документы в адрес суда отправляло ООО «6», поскольку в качестве отправителя на почтовых конвертах указаны почтовый адрес отправителя, который был подтвержден свидетелями ФИО31 и ФИО30 Почерковедческая экспертиза подписи в документах ФИО30 не может быть достоверной, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась только на основании экспериментальных образцов ее подписи, свободные образцы подписи следователем не предоставлялись. Согласно доверенности от 01.06.2022 оформленной свидетелем ФИО30 ее образец почерка абсолютно не соответствует образцу подписи, предоставленной ею следователю. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетель ФИО30 исказила свою подпись. Электронная справка ООО «6», не является доказательством по административному делу, поскольку не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к доказательствам ч.1 ст.59, ч.2 ст.70 КАС РФ, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и по этой причине не может быть объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Судом также не предоставлено доказательств принадлежности электронного ящика конкретному лицу. Вопреки свидетельским показаниям ФИО30, исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава ФИО7 было окончено в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного листа. Не были допрошены свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО19 Суд вынес приговор, положив в его основу протокол обыска жилица от 09.09.2022 года, который является недопустимым доказательством, так как не подписан ни следователем, ни оперуполномоченным, отсутствует поручение о производстве данного следственного действия, отсутствуют расшифровки подписей, неверно указано отчество лица, в жилище которого производился обыск, некоторые записи были сделаны после проведения обыска и без участия понятых, права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия участникам следственных действий не разъяснялись, не были перечислены индивидуальные признаки изымаемых предметов, специалист при изъятии электронных носителей информации, содержащихся в ноутбуке не принимал участия, защитник к участию в обыске не был допущен, а двое понятых физически не могли в полной мере контролировать действия троих сотрудников полиции одновременно занимающихся поиском. Согласно материалам дела ноутбук <данные изъяты> серого цвета, изъятый 09.09.2022, был возвращен гр. ФИО34 03.10.2022 года. Поэтому протоколы осмотра ноутбука <данные изъяты> серого цвета от 26.12.2022 и от 13.11.2023 были составлены в отношении ноутбука, который ему никогда не принадлежал и у него никогда не изымался, поэтому и электронные файлы, обнаруженные на чужом ноутбуке в ходе указанных осмотров, ему не принадлежат. Данный ноутбук 14 октября 2022 года не мог быть передан по протоколу выемки от следователя ФИО32 следователю ФИО1, а в самом протоколе выемки от 14.10.2022 фигурирует чужой ноутбук. Является недопустимым доказательством протокол осмотра ноутбука, так как фиксация осмотра ноутбука с применением технических средств не производилась. Кроме этого, на осмотр был представлен другой ноутбук, который не изымался при проведении обыска. При этом, ноутбук вскрывался и в него могли быть загружены посторонние электронные файлы. Протокол выемки ноутбука от 14 октября 2022 года является сфальсифицированным, так как он был возвращен ему 3 октября 2022 года. Экспертиза идентичности спорных документов, якобы обнаруженных на ноутбуке и хранящиеся в гражданских и административных делах, не проводилась, поэтому нельзя утверждать, что спорные документы, якобы обнаруженные на ноутбуке и хранящиеся в гражданских и административных делах, это одни и те же документы. Согласно свойствам осмотренных следователем файлов, скриншоты которых приложены следователем к протоколам осмотра ноутбука от 26.12.2022 и 13.11.2023, они фактически осматривались и открывались следователем 15.08.2022 либо 08.09.2022. Однако согласно протоколу обыска, ноутбук был изъят 09.09.2022. Поэтому файлы, якобы обнаруженные и осмотренные согласно протоколу осмотра ноутбука 26.12.2022, у органа предварительного следствия были еще 15.08.2022 либо 08.09.2022, то есть до дня обыска и изъятия ноутбука. Заключение почерковедческой экспертизы также является недопустимым доказательством. Материалы дела не содержат экспериментальных образцов подписей, использованных в производстве почерковедческих экспертиз, свободные образцы подписи и почерка указанных лиц на экспертизу вообще следователем не предоставлялись и не истребовались им, и материалы дела доказательств обратного не содержат, не указаны сведения о примененных методиках, в соответствии с которыми осуществлялась почерковедческая экспертиза и было составлено заключение, не приложены документы об образовании эксперта, документы были представлены не в первоисточнике, свободные образцы подписей не предоставлялись. С постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен отдельно от защитника, права экспертам не разъяснены. Является недопустимым доказательством и заключение технико-криминалистической экспертизы, так как обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после того, как эксперт приступил к ее производству. Скриншоты видеозаписей от 24.08.2022 и 30.08.2022 являются неотносимыми доказательствами, так как лицо гражданина закрыто маской, из них невозможно установить, кто и что делает, что находится в руке гражданина, изображенного на данных скриншотах. Материалы дела не содержат ни одного протокола следственного действия о выемке видеозаписи от 30.08.2022, источник происхождения данной видеозаписи неизвестен, данная видеозапись была получена следователем вне протокола следственного действия, поэтому видеозапись от 30.08.2022 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Допросы всех свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как в протоколах допроса свидетелей, не отражены ход и результаты допроса, не записаны вопросы следователя. Показания основаны на догадках и предположениях. Согласно устным показаниям свидетелей, данных во время судебного заседания, они не видели факта изготовления документов, их подписания. Суд не устранил данные противоречия. Назначенный судом первой инстанции окончательный размер наказания в виде штрафа является незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Суд первой инстанции необосновал необходимость исчисления окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, не обосновал невозможность применение метода поглощения менее строгого наказания более строгим при исчислении окончательного наказания. Суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - возмещение имущественного ущерба. В ходе судебного следствия было установлено и подтверждено платежным поручением, что ущерб в размере 10000 руб. был добровольно возмещен 17.01.2023, то есть до 10.02.2023 года. Судом первой инстанции не учитывались смягчающие обстоятельства по ч.1 ст. 159 УК РФ. Размер штрафа в качестве отдельного наказания по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 294 УК РФ назначен судом без учета наличия на иждивении нетрудоспособных лиц, без учета отсутствия возможности выплатить штраф. Суд не обосновал невозможность назначения условного наказания. Уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ было возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку отсутствовали основания для этого и отсутствовало само событие преступления ввиду малозначительности описанного в обвинительном заключении деяния. Согласно доверенности ФИО3, у нее нет полномочий подавать заявление о привлечении к уголовной ответственности от имени потерпевшей стороны АО «1». В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование дела по эпизоду по ч. 1 ст. ст. 159 УК РФ должно было проводиться в форме дознания, а фактически проводилось в форме предварительного следствия. Как следует из обжалуемого постановления, справка Московским районным судом г.Чебоксары была предоставлена на электронную почту Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара, который расположен в г. Самара, то и предварительное расследование должно производится территориально в г. Самара. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 294, по ч. 1 ст. 303 УК РФ суду следовало признать незаконным и необоснованным, однако судом этого сделано не было. Учитывая что заявления АО «3» и ООО «4» о признании иска, не являются доказательствами по гражданскому делу и не устанавливают обстоятельства по делу, то и достаточные данные, указывающие на признаки преступления отсутствуют, также отсутствует объект преступления, следовательно отсутствуют и основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Принимая во внимание, что ноутбук марки НР серого цвета, изъятый в ходе обыска, был возвращен, то и достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.303 УК РФ не было. Поэтому постановления от 14.10.2022 (эпизод №2), от 13.12.2022 (эпизод №3) и от 13.03.2023 (эпизод № 6, 7) о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ являются незаконными и необоснованными. Судом не было предоставлено доказательств хищения чужого имущества путем обмана. Как это усматривается из обвинительного заключения, речь идет об изъятии денежных средств не безвозмездно, а в счет компенсации морального вреда по заключенному мировому соглашению. Не доказан корыстный умысел. Электронная выписка свидетельствует, что ПАО «2» был в курсе об исполнении АО «1» требования мирового соглашения в добровольном порядке. Поэтому, вопреки выводам суда, ПАО «2» знало, что требования исполнительного листа в части выплаты должнику компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя должником АО «1» исполнены ранее еще 21.07.2020 года. Никто кроме неустановленного бухгалтера АО «1» не знали о якобы выплате компенсации морального вреда по мировому соглашению. Суд не учитывал, что о фактической выплате 21.07.2020 компенсации морального вреда никто ему не сообщал. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО34 просит отменить приговор суда и оправдать его в совершении указанных в приговоре преступлений и излагает те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Кроме этого, дополнительно указывает, что суд не дал оценки доводам адвоката Казановой В.В. по факту ее назначения, кроме этого в резолютивной части приговора не указано о принятом решении в части меры пресечения. Также, в отдельной апелляционной жалобе ФИО34 обжалуется постановление суда от 18 сентября 2025 года, в которой он просит отменить его и удостоверить правильность замечаний в полном объеме. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям законодательства. Указывает, что судья рассмотрела замечания на протокол судебного заседания единолично, без участия секретаря и без ведения протокола. Он заявил ходатайство о своем личном участии, но его не извещали о дате, времени и месте судебного заседания. Выводы суда, изложенные в постановлении не аргументированные. Судья не сверила письменный протокол судебного заседания с аудиопротоколом судебного заседания. Судья отказал в выдаче ему копии протокола судебного заседания, чем нарушила его право на защиту. В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО34 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить его без рассмотрения, так как оно было подано с нарушением сроков. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, приходит к следующему. Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного ФИО34, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержание в нем показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей не противоречат приговору. Подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. Замечания, поданные ФИО34 на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированным постановлением от 18 сентября 2025 года отклонены в полном объеме. Оснований для признания постановления суда необъективным и необоснованным не имеется. При подготовке дела к судебному заседанию аудиозапись протокола судебного заседания была прослушана судьей апелляционной инстанции и при сопоставлении ее содержания с письменным протоколом судебного заседания, с постановлением от 18 сентября 2025 года, установлено, что доводы апелляционной жалобы наоборот противоречат имеющейся аудиозаписи. Поэтому доводы жалобы осужденного ФИО34 о не правильном изложении протокола судебного заседания и незаконности постановления суда об отклонении замечаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие осужденного не может быть расценен как нарушение его прав, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ суд не обязан обеспечивать участие лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. В данном случае, замечания на протокол судебного заседания были понятны председательствующему, и не потребовалось вызывать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Также не предусмотрено законодательством ведение письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Кроме этого, в материалах дела имеется подтверждающий документ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором) о том, что ФИО34 получил постановление об отклонении замечаний. Также он получил копию протокола судебного заседания и ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства совершения ФИО34 преступлений, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными. На стадии предварительного расследования уголовного дела и в зале судебного заседания ФИО34 вину в совершении преступлений не признал, указал, на незаконность и необоснованность постановлений о возбуждении уголовных дел и на недопустимость ряда доказательств по делу, в том числе протокола обыска по месту его проживания, протоколов осмотров предметов, которыми задокументирован осмотр ноутбука, протоколов допросов свидетелей обвинения, заключений произведенных по делу экспертиз, просил вынести по делу оправдательный приговор и признать его невиновным: по эпизоду № 1 (ч. 1 ст. 159 УК РФ) - ввиду отсутствия события преступления, в виду отсутствия в деянии состава преступления и малозначительности деяния; по эпизодам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 (ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 294 УК РФ) – ввиду отсутствия события преступления, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, ввиду не причастности к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по указанным эпизодам, указывая при этом на необходимость объединения и рассмотрения эпизодов №№ 2, 3, 4, 6, 7 (ч. 1 ст. 303 УК РФ) как единого продолжаемого эпизода. Несмотря на отрицание ФИО34 своей причастности к инкриминированным преступлениям, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО34 При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие. Суд правомерно в обоснование выводов о виновности ФИО34 сослался на следующие показания: - представителя потерпевшего ФИО24, который показал, что АО «1» является застройщиком микрорайона «7» г. <адрес>. 24 декабря 2018 года между АО «1» и ФИО34 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по постройке и передаче в собственность ФИО34 квартиры общей площадью 65,2 кв.м., обязательства по данному договору ДДУ были выполнены 25 декабря 2019 года, в результате чего сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. 24 февраля 2020 года ФИО34 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением о взыскании с АО «1» компенсации морального вреда за невыдачу инструкции по эксплуатации квартиры. 21 июля 2020 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого АО «1» выдало ФИО34 инструкцию по эксплуатацию квартиры, а также в тот же день на основании платежного поручения № 2542 в счет компенсации морального вреда перечислило на расчетный счет последнего 10 000 рублей. Со слов ФИО3, ему стало известно, что ФИО34 сообщил об отсутствии претензий к Обществу, в свою очередь ФИО3 сообщила ФИО34, что денежные средства будут перечислены последнему 21 июля 2020 года, то есть в день подписания мирового соглашения. 27 января 2022 года стало известно, что расчетный счет АО «1» арестован на сумму 10 000 рублей по исполнительному листу № ФС 039414321 от 17.01.2022 года, полученному ФИО34 в Ленинском районном суде г. Чебоксары по гражданскому делу, в рамках которого было заключено мировое соглашение, исполненное Обществом в тот же день, и с которым последний обратился для взыскания в отделение ПАО «2». 01 февраля 2022 года с расчетного счета АО «1» в пользу ФИО34 были взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей. 02.02.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары на основании поданного Обществом заявления, исполнительный лист № ФС 039414321 от 17.01.2022 был аннулирован. 03.02.2022 в адрес ФИО34 была направлена претензия о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств на сумму 10 000 рублей, однако ФИО34 их письмо не получал, от получения писем отказывался. Таким образом, ФИО34 путем мошенничества похитил принадлежащие АО «1» денежные средства в сумме 10000 рублей. Несмотря на то, что причиненный материальный ущерб не является для АО «1» значительным, факт хищения денежных средств указанным способом нанес вред имиджевой составляющей компании. Также пояснил, что в связи с повторным взысканием с Общества в пользу ФИО34 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда по условиям утвержденного мирового соглашения, 11.04.2022 организация обратилась в судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары с исковым заявлением о взыскании с ФИО34 неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства ФИО34 пояснял, что денежные средства в сумме 10 000 рублей по мировому соглашению в 2020 году не получал. Для проверки данных доводов мировым судьей истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО34 за период с 21.07.2020 по 17.05.2022 из ПАО «2». 24.05.2022 в адрес суда поступил ответ из ПАО «2» с приложением выписки по счету ФИО34 за указанный период на диске. В последующем в адрес суда поступило еще два ответа, якобы из ПАО «2»: 01.06.2022 – за подписью директора управления маркетинга и коммуникаций <данные изъяты> банка ПАО «2» ФИО28; 24.06.2022 - за подписью руководителя регионального сервисного центра <данные изъяты> банка ПАО «2» якобы на фирменном бланке и с печатью ПАО «2». Вышеуказанные ответы содержали несоответствующие действительности сведения о неполучении ФИО34 денежных средств в сумме 10 000 рублей от АО «1» по мировому соглашению. Кроме того, в данных ответах содержалась информация по толкованию позиции сторон спора, выводы относительно предмета спора, в том числе об отсутствии в действиях ФИО34 неосновательного обогащения, что нехарактерно для ПАО «2». Ответ, поступивший в суд 01.06.2022, не содержал в себе фирменных логотипов ПАО «2». Два ответа с признаками подделки были направлены в суд из отделения почтовой связи № № г. <адрес>, конверты были заполнены рукописно, бланк не являлся фирменным бланком ПАО «2». Для истолкования полученных судом противоречивых ответов в суд был приглашен представитель ПАО «2», который в ходе судебного заседание сообщил, что лишь ответ, поступивший в суд 24.05.2022, является оригинальным, а два других – имеют признаки подделки, содержат недостоверную информацию и изготовлены не сотрудниками банка, ПАО «2» к ним никакого отношения не имеет. 28.06.2022 по результатам рассмотрения гражданского дела № № принято решение о взыскании с ФИО34 в пользу Общества денежных средств в сумме 10 000 рублей и процентов. Также отметил, что о судебном запросе в адрес ПАО «2» помимо суда знали лишь ФИО3 и ФИО34, последний при этом был прямо заинтересован в отказе исковых требований АО «1», в связи с чем, был сделан вывод, что два подложных ответа из ПАО «2» были изготовлены ФИО34 или лицами из числа знакомых последнего. Кроме этого, в связи с несогласием с вынесенным 26.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Московского районного суда г. Чебоксары решением по делу № № ФИО34 обратился с апелляционной жалобой в Московский районный суд г. Чебоксары, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции. После назначения даты рассмотрения апелляционной жалобы 02.09.2022 в адрес суда поступил очередной подложный ответ из ПАО «2» за подписью ФИО28 и платежное поручение о том, что ФИО34 якобы вернул денежные средства в сумме 10 000 рублей путем их перечисления 16.06.2022 на расчетный счет АО «1», что фактически не соответствовало действительности. Кроме этого, в адрес суда также поступил ответ из ПАО «2» за подписью ФИО15 и платежное поручение, которые также были исследованы в ходе судебного разбирательства, и им была дана оценка. Вышеуказанные подложные ответы были направлены из почтового отделения г. <адрес>. Подробности судебного разбирательства ему стали известны со слов ФИО3, с которой он обсуждал данные вопросы. По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке с ФИО34 были взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства. Своими действиями ФИО34 пытался ввести в заблуждение суд и оттягивал принятие законного и обоснованного решения по возврату похищенных им путем мошеннических действий 10000 рублей; - свидетелей ФИО3 (юрист-консульт АО «1») и ФИО4 (генеральный директор данного Общества), которые дали показания, в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО24 Свидетель ФИО3 при этом показала, что в рамках исполнения должностных обязанностей она принимала непосредственное участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО34 21.07.2020, по результатам которого Ленинским районным судом г. Чебоксары было утверждено мировое соглашения, заключенное между АО «1» и ФИО34 В зале суда ФИО34 была выдана инструкция по эксплуатации квартиры. Тогда же при обсуждении условий мирового соглашения и достижении договоренности относительно суммы компенсации морального вреда, оцениваемого в 10 000 рублей, она сообщила ФИО34, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет последнего в день подписания мирового соглашения, то есть 21.07.2020. В тот же день определение суда было передано главному бухгалтеру АО «1» для исполнения, после чего сотрудником Общества было произведено перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей на расчетный счет ФИО34 в счет компенсации морального вреда по условиям мирового соглашения. Полагаясь на добросовестность ФИО34, копию подтверждающего факт перечисления денежных средств платежного поручения в Ленинский районный суд. г. Чебоксары не направляла; - свидетеля ФИО5 (старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса <данные изъяты> отделения ПАО «2» №), которая подтвердила факт принятия 21.01.2022 от ФИО34, являющегося постоянным клиентом отделения банка, заявления о приеме на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № от 17.01.2022, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, для взыскания денежных средств в сумме 10 000 рублей с должника – АО «1», в котором также были отражены реквизиты взыскателя – ФИО34 Обращаясь с заявлением, ФИО34 сообщил, что АО «1» не исполнило свои обязательства по выплате ему компенсации в указанной сумме, в связи с чем, он взыскивает денежные средства в принудительном порядке. О том, что ФИО34 повторно взыскивает денежные средства с указанной организации, ей известно не было, в противном случае она сообщила бы об этом руководству и не вносила бы заявление в «базу»; - свидетелей ФИО27 (старший специалист отдела экономической безопасности управления безопасности <данные изъяты> отделения № ПАО «2») и ФИО2 (начальник управления защиты интересов банка <данные изъяты> отделения № ПАО «2»), которые показали, что в ходе выполнения рабочих обязанностей им стало известно о нахождении в производстве судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары гражданского дела № № по иску АО «1» к ФИО34 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В рамках вышеуказанного производства 16.05.2022 в Банк поступил судебный запрос, на который был дан ответ с представлением соответствующего письма. Также в рамках указанного производства в адрес суда поступила справка без исходящего номера и даты от имени директора Управления маркетинга и коммуникаций <данные изъяты> банка ПАО «2» ФИО28, представленная в обоснование позиции ФИО34 В связи с возникновением сомнения в достоверности данной справки в отдел экономической безопасности <данные изъяты> отделения № ПАО «2» поступил соответствующий запрос. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанная справка от имени ФИО28 имеет явные признаки подделки: конверт заполнен «от руки», в то время, как Банком конверты направляются с машинописным заполнением; судя по штампу, конверт отправлен из отделения 5 №, расположенного в г. <адрес>, в то время как справка позиционируется отправленной из иного города; справка «подписана» неуполномоченным на то лицом, исполнена на нетипичном бланке для деловой переписки с внешними клиентами; данная справка в реестр отправленной корреспонденции ПАО «2» не вносилась, в ней отсутствуют обязательные реквизиты – внутренний уникальный номер, угловой штамп и юридически значимая информация от ПАО 2; угловой штамп с логотипом банка, используемый на справке, является устаревшим. В ходе проведения внутренней проверки была также получена информация, что данная справка сотрудниками Банка не изготавливалась и в адрес суда не направлялась. При даче пояснений сотрудник Банка ФИО28 пояснила, что указанную справку она не подписывала, имеющаяся в справке подпись на ее, подпись не похожа, соответствующий запрос к ней в работу не поступал, подготовка подобного рода справок в ее функционал не входит, территориально она находится и осуществляет трудовую деятельность в г. <адрес>. Таким образом, был сделан вывод, что данная справка была сфальсифицирована и направлена в адрес суда по делу № в целях подтверждения позиции ФИО34 и принятия ее в качестве доказательства и вынесения решения в пользу последнего. В должностной функционал сотрудника <данные изъяты> банка ПАО «2» ФИО15 ответы на судебные запросы не входят, как и не входит в сферу его ответственности <данные изъяты> банк и <данные изъяты> отделение №. Также им стало известно о нахождении в производстве Московского районного суда г. Чебоксары дела № по административному иску ФИО34 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> РОСП г. <адрес>, Управлению ФССП <адрес> о признании оконченным исполнительного производства, признании незаконным и недействительным постановления пристава, снятия обременений с арестованного имущества. В рамках вышеуказанного производства 29.08.2022 в Банк поступил судебный запрос, на который был дан ответ с представлением соответствующего письма. Также в рамках указанного производства в адрес суда поступила справка без исходящего номера и даты от имени директора Управления маркетинга и коммуникаций <данные изъяты> банка ПАО «2» ФИО28, представленная в обоснование позиции ФИО34 В связи с возникновением сомнения в достоверности данной справки в отдел экономической безопасности <данные изъяты> отделения № ПАО «2» поступил соответствующий запрос. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанная справка от имени ФИО28 имеет явные признаки подделки; конверт заполнен «от руки», в то время, как Банком конверты направляются с машинописным заполнением; судя по штампу, конверт отправлен из отделения 5 №, расположенный в г. <адрес>, в то время как справка позиционируется отправленной из иного города; справка «подписана» неуполномоченным на то лицом, исполнена на нетипичном бланке для деловой переписки с внешними клиентами; данная справка в реестр отправленной корреспонденции ПАО «2» не вносилась, в ней отсутствуют обязательные реквизиты – внутренний уникальный номер, угловой штамп и юридически значимая информация от ПАО 2; угловой штамп с логотипом банка, используемый на справке, является устаревшим. В ходе проведения внутренней проверки была также получена информация, что данная справка сотрудниками Банка не изготавливалась и в адрес суда не направлялась. При даче пояснений сотрудник Банка ФИО28 пояснила, что указанную справку она не подписывала, имеющаяся в справке подпись на ее подпись не похожа, соответствующий запрос к ней в работу не поступал, подготовка подобного рода справок в ее функционал не входит, территориально она находится и осуществляет трудовую деятельность в г. <адрес>. Таким образом, был сделан вывод, что данная справка была сфальсифицирована и направлена в адрес суда по делу № в целях подтверждения позиции ФИО34 в целях принятия ее в качестве доказательства и вынесения решения в пользу последнего; - свидетеля ФИО29 (старший специалист отдела экономической безопасности управления безопасности <данные изъяты> отделения № ПАО «2») которая показала, что в системе Банка запросы судебных органов исполняются в соответствии с технологической схемой исполнения запросов внешних организаций клиентов банка ПАО «2» № 2716 от 17.11.2016. Согласно Схеме поступившие в Банк запросы регистрируются, после чего направляются на исполнение в Управление обработки запросов г. <адрес> или г. <адрес> (в зависимости от принадлежности инициатора запроса). В дальнейшем сотрудник Управления обработки запросов получает задачу, собирает данные, исходя из запроса, при необходимости делает дополнительные запросы в другие структурные подразделения, формирует ответы на запросы из автоматизированных систем Банка, не изменяя данные, полученные из АС, подготавливает сопроводительное письмо и подписывает его у уполномоченного лица Управления, после чего создает запрос в АС «8» для направления ответа почтовой корреспонденцией. Готовый ответ сотрудник Управления обработки запросов передает сотруднику документооборота г. <адрес>, г. <адрес> для последующего направления почтовой корреспонденции через личный кабинет «5», с формированием данных конверта печатным текстом. Ответы, содержание персональных данных клиентов и сведения об их счетах, направляются заказными письмами. Представленные следователем в запросе от 04.07.2023 ответы и письма от имени руководителя регионального сервисного центра <данные изъяты> банка ПАО «2» ФИО15 являются поддельными и имеют отличия от подлинных: в них отсутствует отметка об исполнителе и его контактная информация; в шапке документов не указан номер исходящего документа инициатора запроса, а также исходящий регистрационный номер Банка с датой его регистрации; не указан адрес электронной почты Банка. Кроме того, в тексте документов, подписанных от имени ФИО15, содержится нетипичная форма предоставления информации на запрос о счетах, транзакциях физического лица, а также суждение о корректности выполненных операций, в то время, как Банк не выносит оценочное суждение относительно указанных аспектов, а лишь представляет фактические сведения об операциях. ФИО15 не является сотрудником Управления обработки запросов РЦ СО РБ ОЦ <адрес> ПАО «2», в связи с чем, не уполномочен подписывать (предоставлять) ответы на судебные запросы; также не является сотрудником <данные изъяты> банка ПАО «2», в связи с чем, не уполномочен заверять и давать ответы от имени указанного структурного подразделения Банка. Сведения о клиентах <данные изъяты> банка ПАО «2» предоставляются исключительно сотрудникам Управления обработки запросов РЦ СО РБ ОЦ г. <адрес>. Ответы о движениях по расчетным счетам клиентов ПАО «2» в случае их большого объема предоставляются на электронных носителях; - свидетелей ФИО11, (заместитель директора по правовым вопросам АО «3»), ФИО13 (генеральный директор АО «3»), которые показали, что между ООО «9» и АО «3» заключен договор аутсорсинга на оказание правовой помощи. ФИО34, являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к АО «3» об оспаривании протокола № 1 от 07.02.2020 решения общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющей организацией было избрано ООО «4». 04.02.2022 по результатам рассмотрения гражданского дела Московским районным судом г. Чебоксары в удовлетворении исковых требований ФИО34 было отказано, также на основании апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО34 В последующем ФИО34 была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определением суда кассационной инстанции от 02.08.2022 также было отказано в удовлетворении исковых требований. При ознакомлении с текстом последнего определения суда было обращено внимание на формулировку в мотивировочной части о том, что от имени АО «3» и ООО «4» в суд кассационной инстанции поступили заявления о признании исковых требований ФИО34, что фактически не соответствовало действительности. При ознакомлении с материалами дела был обнаружен ряд сфальсифицированных (подложных) доказательств: в том числе несоответствующее действительности заявление АО «3» о признании исковых требований ФИО34, подписанное якобы им (ФИО11) как представителем Общества по доверенности; направленное в адрес суда кассационной инстанции заявление ООО «4» о признании иска с признаками подделки бланка организации и подписи руководителя. Стиль оформления указанных заявлений был одинаковым, при этом бланки заявлений, имеющиеся в материалах дела, отличались от действительных. В деле также имелась не соответствующая действительности расписка о якобы получении лично генеральным директором АО «3» ФИО13 копии кассационной жалобы ФИО34 Кроме того, в копиях почтовых конвертов с кассовыми чеками и описями вложения о направлении почтовых отправлений в ООО «3» и ООО «4» также имелись признаки подделки, поскольку на каждом из этих документов (конверте, описи вложений к нему и кассовом чеке) имелись штампы разных почтовых отделений. ФИО13 отметил, что в действительности данную расписку он не подписывал, ФИО34 ему не знаком, с последним он никогда не встречался. Вся входящая в АО «3» корреспонденция принимается секретарем в приемной организации, личного участия в приемке входящей корреспонденции он (ФИО13) не принимает; - свидетелей ФИО14(юрист ООО «4») и ФИО12 (директор ООО «4») из которых следует, что ООО «4», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 07.02.2020, является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, застройщиком которого является АО «3». 01.09.2021 ФИО34, являющийся собственником квартиры по вышеуказанному адресу, обратился в суд с исковым заявлением к АО «3» о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которого ООО «4» являлось третьей стороной. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО34 было отказано; 11.05.2022 по результатам рассмотрения в апелляционном порядке Верховным судом Чувашской Республики указанного дела решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО35 - без удовлетворения. 11.07.2022 в адрес ООО «4» поступило определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции о принятии к рассмотрению кассационной жалобы ФИО34 по гражданскому делу № по иску к АО «3», однако саму кассационную жалобу они не получали. 09.09.2022 в адрес ООО «4» поступило определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022, в мотивировочной части которого имелось указание о поступлении в суд кассационной инстанции от АО «3» и ООО «4» заявлений о признании исковых требований ФИО34, что фактически не соответствовало действительности. При ознакомлении с материалами дела были обнаружены сфальсифицированные (подложные) доказательства, в том числе: заявление АО «3» о признании исковых требований ФИО34, а также заявление ООО «4», адресованное в кассационный суд, о признании иска, якобы подписанное директором Общества ФИО12, что не соответствовало действительности. При визуальном осмотре было видно, что штамп ООО 4» на указанном заявлении отличался от оригинального штампа, возможно, тот был отсканирован. В деле также имелась не соответствующая действительности расписка о якобы получении директором ООО «4» ФИО12 копии кассационной жалобы ФИО34 Кроме того, имеющиеся в деле копии конвертов с кассовыми чеками и описями вложений почтовых отправлений в ООО «3» и ООО «4», также имелись признаки подделки, поскольку на обозначенных выше документах имелись штампы разных почтовых отделений, на конверте имелись перебитые даты отправления. Поскольку ФИО34 являлся единственным заинтересованным в этом лицом, был сделан вывод, что имеющиеся в деле подложные документы были изготовлены и подписаны им. - свидетеля ФИО8, (в период со 02.07.2021 до 16.08.2022 исполняла обязанности председателя Московского районного суда г. Чебоксары), из которых следует, что в один из дней осени 2022 года при просмотре информации на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание на факт отмены 23.05.2022 судом кассационной инстанции определения Московского районного суда г. Чебоксары по административному делу №, № от 07.04.2022 по административному иску ФИО34 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО7, УФССП России по <данные изъяты>, о признании незаконным и недействительным вынесенного постановления, его отмене, признании незаконными действий и бездействия. При просмотре оснований отмены, она увидела, что одним из них послужила поступившая из Московского районного суда г. Чебоксары справка от 23.05.2022, в которой указано, что количество экземпляров уточненного административного искового заявления, 21.02.2022 переданных в Московский районный суд г. Чебоксары ФИО34, соответствовало количеству лиц, участвующих в деле, однако четыре экземпляра указанного уточненного административного иска были утеряны. По возвращении указанного административного дела было установлено, что 23.05.2022, то есть на момент исполнения ею обязанностей председателя суда, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в адрес судьи ФИО20 поступила справка от ее имени вышеуказанного содержания, что фактически не соответствовало действительности. В указанной справке была использована ее отсканированная или снятая с копии подпись, кроме того, штамп суда не соответствовал установленной форме, данная справка ею фактически не подписывалась, в адрес суда кассационной инстанции работниками суда последняя не направлялась. Также было установлено, что для направления вышеуказанной справки на электронную почту «<данные изъяты>» Шестого кассационного суда общей юрисдикции использовался адрес электронной почты «<данные изъяты>», который она не создавала и не использовала, последний был создан неустановленным лицом. Адрес указанный электронной почты на первый взгляд схож с действительной электронной почтой суда, в связи с чем работники Шестого кассационного суда общей юрисдикции могли не обратить внимание на отправителя. Сфальсифицированная справка от ее имени, поступившая в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и исследованная в ходе судебного разбирательства, понесла юридически значимые последствия, выразившиеся в отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары, что также привело к нарушению общественных отношений по нормальному разрешению вышеуказанного административного дела; - свидетеля ФИО9 (секретарь суда отдела по гражданским делам Московского районного суда г. Чебоксары), которая показала, что отдел, в котором она трудоустроена, осуществляет документооборот по гражданским и административным делам, в том числе, в части направления дел в суды апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования сторонами. В случае отмены решений по гражданским и административным делам судом кассационной инстанции дела возвращаются на новое рассмотрение с присвоением нового номера. Так, на новое рассмотрение после отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции в Московский районный суд г. Чебоксары было возвращено административное дело № по иску ФИО34, в рамках которого стороной также являлась управляющая организация. По возвращении дела в суд последнему был присвоен номер №. В рамках указанного дела имело место представление ФИО34 посредством электронной почты в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поддельного документа якобы от имени Московского районного суда г. Чебоксары за подписью ФИО8, являющейся заместителем председателя суда. Отмечает, что в действительности в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения направлялось только административное дело, какие-либо иные документы, в том числе обозначенный выше документ за подписью ФИО8, в суд кассационной инстанции не направлялись; - свидетеля ФИО7 (сотрудник <данные изъяты> РОСП г. <адрес>), которая показала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.11.2021 на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с ФИО34 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины в общей сумме 22164,99 руб. в пользу взыскателя ООО «6». По возбуждении исполнительного производства его копия была направлена сторонам, в том числе должнику ФИО34 – заказным письмом, а также, посредством сервиса ЕПГУ. 15.11.2021 ФИО34 обратился с заявлением об окончании исполнительного производство, указав о добровольном его исполнении путем перечисления суммы задолженности на расчетный ООО «6». К заявлению были приложены чеки об оплате: 1 чек на сумму 2164,99 руб. и 5 чеков на сумму 4 000 руб., имеющих идентичную друг другу дату и время, что вызывало сомнения относительно достоверности указанных в них сведений. В последующем от ООО «6» была получена информация, что в действительности ФИО34 13.11.2021 была осуществлена оплата лишь на 6164,99 руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем, тому был дан ответ об отказе в окончании исполнительного производства и о наличии остатка задолженности. 14.01.2022 от ФИО34 снова поступило заявление об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 18.01.2022 вынесено аналогичное решение об отказе. При этом во вновь поступившем заявлении ФИО34 было указано о том, что она якобы наложила арест на его имущество – сотовый телефон, что не соответствовало действительности. 17.01.2022 ФИО34 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, освобождение от наложенного ареста денежных средств, находящиеся на банковских счетах, сотового телефона, признании исполнительного производства оконченным, возложении обязанности окончить исполнительное производство и освободить от наложенного ареста. 30.03.2022 решением Московского районного суда г. Чебоксары было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО34 После возвращения материалов административного дела из суда апелляционной инстанции для устранения нарушений 10.06.2022 Московским районным судом г. Чебоксары вновь было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО34 В последующем ей стало известно об имевшем месте факте представления в Московский районный суд г. Чебоксары сфальсифицированных чеков и документов, предположительно со стороны ФИО34 Кроме этого, в связи с несогласием с принятыми Московским районным судом г. Чебоксары решениями по административному делу по иску ФИО34 на ее действия, связанные с исполнением исполнительного производства №-ИП от 08.11.2021, ФИО34 обжаловал решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО34 ею были изучены материалы административного дела, в ходе чего были обнаружены поддельные документы, не связанные с деятельностью Управления, в том числе заявление от имени начальника <данные изъяты> РОСП г. <адрес> ФИО33 с приложением копии акта (об аресте с изъятием сотового телефона) от 12.01.2022. Изучив данное заявление, обратила внимание, что фирменный бланк не соответствует действительному бланку Ведомства, а также подпись от имени ФИО33 не соответствует ее подписи. В приложенном к заявлению акте было указано, что она и ФИО34 составили акт об изъятии у последнего сотового телефона, что не соответствовало действительности, при этом подпись от ее имени в акте ей не принадлежит, указанный акт ею не составлялся. Кроме этого, в материалах дела имелось заявление от имени руководителя УФССП по <адрес> ФИО18, подписанного электронной подписью, в котором содержались сведения о якобы ненаправлении ФИО34 копии документов по исполнительному производству. Отметила, что ЭЦП ФИО18 на указанном документе являлась оригинальной, однако ей был подписан совершенно иной документ. Также в деле имелась разъяснительная записка от имени сотрудника РОСП ФИО21 о ненаправлении копии электронного постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой имелась подпись, не похожая на действительную подпись ФИО21 Предполагает, что все указанные поддельные документам были изготовлены и направлены в адрес суда ФИО34 с целью введения суда в заблуждение и вынесения решения в его пользу. Свидетели ФИО33 (начальник <данные изъяты> РОСП г. <адрес>, ФИО21 (судебный пристав-исполнитель), дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО33 и ФИО21 при этом показали, что со слов ФИО7 им стало известно о даче последней ответов по фактам обращений должника ФИО34, а также об имевшем месте факте предоставления сфальсифицированных документов. ФИО33, ознакомившись с приложенной к запросу копией письма от ее имени, обратила внимание, что подпись, имеющаяся на указанном документе, фактически ей не принадлежала, на ее подпись не похожа. Кроме того, письмо от ее имени было выполнено не на фирменном бланке, в то время как ответы за своей подписью она готовит на фирменных номерных бланках. Также текст письма содержал фразы и формулировки, которые она не использует. С уверенностью может сказать, что вышеуказанное поступившее в суд письмо от ее имени, ею не изготавливалось и не подписывалось, сотрудниками УФССП не мог быть подготовлен данный ответ, последний является поддельным. Свидетель ФИО21, по представленной копии «разъяснительной записки» с уверенностью сказала, что указанный документ является поддельным, не похожим на оригинальный документ РОСП, подпись, имевшаяся на «разъяснительной записке» ей не принадлежит; - свидетеля ФИО25 (главный специалист-эксперт ПОиВГРК УФССП России по <адрес>) которая показала, что 29.08.2022 в адрес Управления поступил запрос из Верховного Суда Чувашской Республики о предоставлении сведений и подтверждения направления документов в адрес суда согласно приложению. В приложении к запросу была представлена копия заявления от имени руководителя УФССП России по <адрес> ФИО18, содержащего сведения о том, что ФИО34 постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ не направлялось, однако данный документ никогда не изготавливался и не направлялся в Верховный Суд Чувашской Республики. Бланк вышеуказанного поддельного «заявления» не соответствовал установленному Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 образцу. Вышеуказанный поступивший в суд документ подписан электронной подписью от 06.06.2022. Фактически каждый документ, подписанный электронной подписью, имеет свой исходящий номер, прикрепленный к конкретному документу. 03.06.2022 в Управление поступило заявление ФИО34 о предоставлении сведений, по результатам рассмотрения которого 06.06.2022 ему был дан ответ от имени руководителя Управления ФИО18, подписанный электронной подписью с исходящим номером 21905/22/16900-дб. Фактически документ, поступивший в адрес Верховного Суда Чувашской Республики по административному делу № под названием «Заявление» от имени руководителя Управления ФИО18 содержал аналогичные данные в электронной подписи, что и в ответе, данном ФИО34 06.06.2022. В подтверждении доводов в поддельном «заявлении» была приложена «разъяснительная записка» от имени судебного пристава-исполнителя ФИО21, которая также не соответствовала установленному Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 образцу, фактически ФИО21 никогда такие документы не изготавливались. При даче ответа на запрос Верховного Суда Чувашской Республики Управлением был опровергнут факт изготовления вышеуказанных документов и изложенных в них сведений. В ходе изучения судебным приставом ФИО7 материалов административного дела по иску на ее действия в рамках исполнительного производства №-ИП, последняя в деле обнаружила оригиналы вышеуказанных поддельных документов. Кроме того, ФИО7 в деле также были обнаружены следующие поддельные документы: заявление от имени начальника <данные изъяты> РОСП г. <адрес> ФИО33, выполненного на бланке, не соответствующем бланку ведомства, кроме того подпись, выполненная от имени ФИО33 не соответствовала ее действительной подписи. К указанному поддельному сведению была приложена копия акта (об аресте с изъятием сотового телефона) от 12.01.2022, согласно которому судебный пристав ФИО7 и ФИО34 задокументировали факт якобы изъятия у последнего сотового телефона, также в указанном документе содержалась иная, не соответствующая действительности информация. Такой акт никогда не составлялся, подпись на указанном акте ФИО7 не принадлежит. Предполагает, что все указанные поддельные документы были изготовлены и направлены в адрес суда ФИО34 с целью введения суда в заблуждение и вынесения решения в его пользу; - свидетеля ФИО22 (генеральный директор ООО «6»), которая показала, что ООО «6» является обслуживающей организацией многоквартирных домов микрорайона «7» г. <адрес>, в том числе Общество обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, собственником кв. № № является ФИО34 В связи с невнесением платы за содержание помещения и коммунальных услуг на содержание общего домового имущества у ФИО34 имелась перед Обществом задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. Для взыскания задолженности ООО «6» обратилось с иском к ФИО34 в судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары, в период рассмотрения которого исковые требования уточнялись в связи с увеличением суммы задолженности. 20.05.2021 судом вынесено решение о взыскании с ФИО34 в пользу Общества задолженности за период 01.01.2020 по 31.12.2020 и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 22169,99 руб. 26.10.2021 по вступлении решения в законную силу выданный судом исполнительный лист был направлен на исполнение в <данные изъяты> РОСП г. <адрес>. После возбуждения исполнительного производства ФИО34 обжаловал действия судебного пристава в судебном порядке. В рамках административного дела № ООО «6» являлось третьим лицом. Со слов юриста Общества ФИО31, ей стало известно, что последней в ходе рассмотрения административного дела по иску ФИО34 к судебному приставу также было представлено на обозрение подложное заявление от имени ООО «6» о якобы подтверждении совершенных ФИО34 платежей в счет погашения задолженности перед Обществом, которую организация фактически не выдавала. По представленным ей на обозрение документам: заявлению от 06.07.2022, направленному в адрес Московского районного суда г. Чебоксары, и заявлению от 22.08.2022, направленному в адрес Верховного Суда Чувашской Республики, пояснила, что формы указанных документов визуально изменены путем копирования/сканирования с оригинальной формы документа. Соответствующие заявления ООО «6» в адрес судов не направляло, подписи от ее (ФИО30) имени на указанных документах являются поддельными. 31.08.2022 судебная коллегия по административным делам Верховного суда Чувашской Республики вынесла частное определение о наличии признаков преступления выразившееся в предоставлении в адрес Верховного суда Чувашской Республики сфальсифицированных доказательств по административному делу. Считает, что кроме ФИО34 никто не мог направить указанные подложные документы, которые содержали сведения о том, что ФИО34 исполнены обязательства перед ООО «6». Последний мог изготовить указанные документы с целью вынесения судами решений в его пользу. Также подтвердила факт предъявления ей на обозрение в суде подложного документа – заявления от имени ООО «6» о якобы подтверждении совершенных ФИО34 платежей в счет погашения задолженности перед Обществом, опровергнув факт его изготовления ООО «6» Считает, что кроме ФИО34 никто не мог направить подложные документы, которые утверждали, что ФИО34 исполнены обязательства перед ООО «6» ; - свидетеля ФИО31, которая дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, подтвердив факт предъявления ей на обозрение в суде подложного документа – справки от имени ООО «6» о якобы погашении ФИО34 задолженности перед Обществом, опровергнув факт его изготовления ООО «6». Считает, что кроме ФИО34 никто не мог направить подложные документы, которые утверждали, что ФИО34 исполнены свои обязательства перед ООО «6»; - свидетеля ФИО28, которая показала, что ответы на судебные запросы в ее должностные обязанности не входили. Представленную ей на обозрение справку, направленную в Московский районный суд г. Чебоксары по административному делу №, она не изготавливала и не подписывала, последняя исполнена на нетипичном бланке для деловой переписки с внешними клиентами, данная справка в реестр отправленной корреспонденции ПАО «2» не вносились, в ней отсутствуют обязательные реквизиты - внутренний уникальный номер, угловой штамп и юридически значимая и печатаемая информация о Банке, угловой штамп с логотипом Банка является устаревшим, стиль изложения информации в справке не соответствует требованиям банка; - свидетелей: зам. начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО31, подтвердившего факт своего участия при производстве обыска по месту проживания ФИО34 и следователя ОРП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО32 Свидетели показали, что данное следственное действие произведено на основании судебного решения в рамках находившегося в производстве уголовного дела, по поручению следователя. Все изъятые в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны печатью отдела полиции. Основанием для производства обыска послужила добытая в результате ОРМ информация о возможной причастности к совершению вышеуказанного преступления ФИО34 В ходе обыска ФИО34 не ходатайствовал об участии защитника при производстве данного следственного действия. В последующем изъятые предметы, в том числе ноутбук «HP» были переданы следователю ФИО32, которая произвела их осмотр с участием специалиста. При осмотре изъятых в ходе обыска предметов, проведенном с участием специалиста, в принадлежащем ФИО34 ноутбуке «<данные изъяты>», была обнаружена папка, содержащая различные электронные файлы с документами от различных учреждений, ответами из ПАО «2», оттисками печатей ПАО «2», платежными поручениями, ответами от имени ПАО «2» без подписи с печатью и иные документы, что вызвало подозрение в совершении подделки официальных документов. По данному факту ФИО32 выделила материал проверки с последующим его направлением в СО по <данные изъяты> району г. <адрес>. Кроме показаний свидетелей, вина ФИО34 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами обыска и выемки; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями специалистов и экспертов; письменными запросами и ответами на них; изъятыми в ходе обысков и осмотра места происшествия документами и предметами, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; детализацией телефонных соединений; копиями решений судов, копиями платежных поручений, копиями заявлений ФИО34, копиями справочных листов и материалов гражданских дел, копиями исполнительных листов; представленной <данные изъяты> банком ПАО «2» информацией за № М5-39-исх/801 от 11.08.2023; ответом <данные изъяты> банка ПАО «2» № М5-39-исх/195 от 10.11.2023; копией искового заявления АО «1» к ФИО34 от 11.04.2022, адресованного в судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании с ФИО34 суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами; копиями протоколов судебных заседаний по гражданским делам; протоколами осмотра предметов от 26.12.2022 и 13.11.2023, согласно которым при осмотре ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (изъятого в ходе обыска по месту проживания ФИО34), и флеш-накопителя <данные изъяты> объемом 16 Гб, содержащего точную побитовую копию (образ) носителя информации, установленного в осматриваемом ноутбуке, в имеющемся в файловых системах носителя информации ноутбука и флеш-накопителя каталоге «<данные изъяты>», среди прочих файлов обнаружены файлы, содержащие тексты (изображения) поддельных документов; заключением судебной почерковедческой экспертизы № 31 от 31.07.2023, из которого следует, что подпись, расположенная в строке «Директор Управления маркетинга и коммуникаций <данные изъяты> банка ПАО 2» на представленной на экспертизу справке от имени ФИО28 (изъятой в ходе выемки из гражданского дела №), выполнена не ФИО28, а другим лицом; заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 763 от 09.11.2023, согласно которому изображение оттиска круглой печати в представленном на исследование ответе на судебной запрос от 14.06.2022 за подписью ФИО15, (изъятом в ходе выемки из гражданского дела №) выполнены способом цветной струйной печати, изображение оттиска круглой печати в представленных на исследование платежных поручениях № 41068644 от 13.11.2021 на общую сумму 20000 рублей; № 40707460 от 01.02.2022; № 41068644 от 13.11.2021 на 2164,99 рублей, ответе на судебный запрос от 08.07.2022 за подписью ФИО15 (изъятых в ходе выемки из административного дела №; №), выполнены способом цветной струйной печати (т. 11 л.д. 87-91); заключением судебной почерковедческой экспертизы № 29 от 24.07.2023, из которого следует, что подпись, расположенная в строке: «Директор Управления маркетинга и коммуникаций <данные изъяты> банка ПАО 2» на представленной на экспертизу справке от имени ФИО28 (изъятой в ходе выемки из административного дела №), выполнена не ФИО28, а другим лицом; заключением судебной почерковедческой экспертизы № 173 от 16.03.2023, из которого следует, что подпись, проставленная от имени ФИО11 в заявлении (о признании искового заявления) от имени представителя АО «3» ФИО11, выполнена не ФИО11, а другим лицом; подпись, проставленная от имени ФИО12 в заявлении от имени директора ООО «4» ФИО12, вероятно выполнена не ФИО12, а другим лицом; протоколами осмотра гражданских и административных дел, а также другими письменными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре. Показания указанных свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО34 совершил преступления, указанные в приговоре и при обстоятельствах, установленных судом. Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям осужденного ФИО34, данным на стадии предварительного расследования, а также показаниям в судебном заседании, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям ФИО34 о невиновности и отверг их. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО34 путем обмана совершил хищение денежных средств АО «1» в размере 10 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб АО «1» на указанную сумму; совершил пять эпизодов фальсификации доказательств по гражданским и административным делам и совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в ходе рассмотрения административного дела, находившегося в производстве суда кассационной инстанции. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобах осужденный, не имеется. Судом первой инстанции выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, указанные свидетели по всем существенным моментам подтвердили их. Принимая во внимание последовательность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО34 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе с дополнением, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в целом. Доводы осужденного о непричастности, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного фактически основаны на ошибочном понимании и толковании норм УПК РФ, УК РФ, направлены на переоценку доказательств и потому не подлежат удовлетворению. Так, суд апелляционной считает, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, не установлено. На всех стадиях предварительного расследования и уголовного судопроизводства ФИО34 был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом. Уголовные дела возбуждены, соединены в одно производство и расследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, переданы следователю по постановлению прокурора для производства расследования. Получено согласие руководителя СУ СК России по <адрес> для дальнейшего расследования уголовных дел в отношении ФИО34 (т. 5 л.д. 12) и по поручению Первого заместителя Председателя СК России ФИО23 в соответствии со ст. 39, 152 УПК РФ проведено расследование данного уголовного дела. Вопреки утверждениям осужденного, образцы почерков для сравнительного исследования следователем получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ, постановления о назначении экспертиз вынесены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. С постановлениями о назначении экспертиз осужденный с защитниками были ознакомлены и ознакомление по некоторым после назначения не могут указывать на нарушение УПК РФ, так как осужденный после ознакомления никаких заявлений и ходатайств не делал. Также ознакомление с одним из постановлений с участием одного лишь защитника раздельно от другого участвующего по делу защитника не говорит о том, что было нарушено право на защиту, так как никто из них не возражал такому порядку ознакомления и ходатайств не заявляли об этом в ходе следствия. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснении им прав. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях. С заключениями экспертиз осужденный с участием защитников был ознакомлен и никаких замечаний, ходатайств не заявлял. Судебно-почерковедческая экспертиза это один из видов криминалистической экспертизы и потому указание в постановлении следователя о назначении криминалистической экспертизы с постановкой вопросов, касающихся почерковедческой экспертизы, дача экспертом на основании этого постановления заключения о проведении им судебно-почерковедческой экспертизы не говорит о том, что экспертом допущено нарушение требований УПК РФ. Заключения экспертов научно обоснованы, даны на основании представленных документов и потому не вызывают сомнений в их объективности. В связи с этим доводы осужденного с подробным приведением о якобы допущенных нарушениях при назначении и проведении экспертиз являются несостоятельными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – ст. 220 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что не указаны сотрудники <данные изъяты> отделения №, не указано существо неустановленного следствием способа внесения подписей в документы, место нахождения неустановленного почтового ящика, наименование суда, фамилии, имени и отчества судьи, способа вмешательства, наименование электронного почтового ящика, места изготовления спорных документов, являются необоснованными, так как из содержания обвинения следует, что в нем указаны установленные по делу фамилии лиц, другие установленные по делу обстоятельства указаны в обвинении. Другие обстоятельства, которые не могли быть установлены следствием в ходе расследования, не говорят о том, что обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, не раскрыто существо обвинения. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленное обвинение не является не конкретизированным и не препятствовало стороне защиты защищаться. Не находит суд оснований для признания протоколов выемки и осмотра предметов, имеющихся в уголовном деле, недопустимыми доказательствами по доводам осужденного и защиты, так как изучение данных документов показывает, что они оформлены в соответствии с требованиями ст.164, 170 УПК РФ, следователь осмотр произвел с участием специалиста и применением технических средств и об этом имеются приложенные в ходе осмотра фотографии, подробные пояснения о производстве действий. Следователь ноутбук при выемке произвел фотографирование и при его осмотре на фотографии видно, что он упакован в полиэтиленовый пакет, который не имеет повреждений, на ней имеется пояснительная записка не только следователя, но и первоначальная пояснительная записка полиции с печатью. Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено нарушений права осужденного на защиту. Действительно в п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ указано, что в постановлении суда должен быть разрешен о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части первой ст. 51 УПК РФ. Осужденный ФИО34 считает, что в отношении него эта норма закона не могла быть применена и потому суд первой инстанции необоснованно назначил ему защитника-адвоката Казанову В.В., которая без его согласия знакомилась до начала судебного заседания 4 дня с материалами дела, он не мог отказаться от ее услуг, в последующем суд необоснованно не принял отказ от адвоката и не предоставил время 5 суток для приглашения своего защитника по соглашению. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, данное дело рассматривалось по два раза в Верховном Суда Чувашской Республики и Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, где было установлено, что у осужденного ФИО34 не имеется защитников по соглашению, участвовавшие в предварительном следствии адвокаты по соглашению от участия отказались ввиду отсутствия с ними соглашения и поэтому судами ему были предоставлены защитники по назначению, так как заявлял ходатайства о том, что нуждается в услугах адвоката. С учетом этих сведений, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении защитника. Также, 27 декабря 2024 г. суд отказ от защитника Казановой В.В. не принял, осужденный согласился на ее участие, дело было отложено на 28 января 2025 года, где осужденный заявил ходатайство о предоставлении ему времени на поиск защитника по соглашению и после разрешения других ходатайств, оглашения обвинения, дело было отложено на 4 февраля 2025 года, где осужденным не был приглашен защитник по соглашению, хотя и прошло более 5 суток, в дальнейших неоднократных судебных заседаниях также им не был приглашен защитник по соглашению, что указывает на соблюдение судом первой инстанции прав осужденного на защиту и злоупотребление со стороны ФИО34 своим правом. Защитник Казанова В.В. задавала в судебных заседаниях вопросы участникам уголовного судопроизводства, поддерживала ходатайства ФИО34, мотивировала свои доводы и потому не имеется оснований для утверждения о том, что она ненадлежаще осуществляла защиту. Довод осужденного ФИО34 о том, что статус адвоката Казановой В.В. был прекращен 29.04.2016 года и она не полномочна была осуществлять его защиту является необоснованным, так как представленная им копия с сайта Адвокатской Палаты <данные изъяты> Республики не является доказательством этого. Суд апелляционной инстанции считает, что данная копия им была представлена с целью ввести суд в заблуждение, так как на общедоступном всем сайте Адвокатской Палаты <данные изъяты> Республики имеется кроме этого и реестр действующих адвокатов, где имеются сведения об адвокате Казановой В.В., а он представил лишь реестр адвокатов, статус которых прекращен. Кроме этого, из материалов дела следует, что адвокат Казанова В.В. участвовала по назначению суда, оформленную через систему КИС АР, ордер ей выдан председателем коллегии адвокатов «10» <данные изъяты> Республики, у нее имеется удостоверение № № от 2 марта 2020 года. Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Указанная норма закона не предусматривает выяснение мнения другой стороны и потому доводы осужденного о нарушении судом его прав при оглашении показаний без выяснения мнения стороны защиты являются несостоятельными. Приведенный в суде апелляционной инстанции осужденным подробный анализ показаний представителя потерпевшего и свидетелей из протокола судебного заседания по заданным им вопросам и ответам не дает основание признать приговор незаконным и необоснованным, так как содержание показаний данных лиц, приведенных в приговоре, соответствует их показаниям, установленным в суде. При этом, требования УПК РФ не предусматривают их указание в приговоре в полном объеме и порядке, как они давались и отражены в протоколе судебного заседания. Так, суд исходя из свободных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, заданных вопросов сторон и полученных ответов, оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые последние подтвердили их как правильные, привел в приговоре окончательный вариант их показаний, которое нашло подтверждение в судебном заседании. Поэтому доводы осужденного о том, что суд не привел показания данных лиц с учетом вопросов осужденного являются несостоятельными. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденный задавал представителю потерпевшего и свидетелям один и тот же вопрос: «Вы знаете ли ФИО1?» и они отвечали, что не помнят, поэтому он считает, что их показания сфальсифицированы следователем, они не давали показания в ходе следствия и потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, находит необоснованными и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Так, задавая осужденный такой вопрос специально не конкретизировал кого именно он имеет ввиду, так как он не спрашивал конкретно о следователе ФИО1 Однако, в судебном заседании данные участники уголовного судопроизводства после провозглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, ознакомления с их содержанием, подтвердили, что действительно давали такие показания следователю. Сведений об оговоре ФИО34 представителем потерпевшего и свидетелями по делу, не установлено и таких объективных данных в деле не имеется. Не могут столько свидетелей по разным преступлениям по делу давать ложные показания и нет оснований для признания показаний только осужденного правдивыми. Все допрошенные по делу свидетели являются таковыми в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, так как им известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Так, все свидетели, давая показания, приводили свою осведомленность об имеющихся обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, исходя из их участия в рассмотрении гражданских и административных дел, изучения материалов этих дел, документов, содержащихся в них, и обоснованно они указали, что данные преступления мог совершить лишь ФИО34, так как только он был заинтересован в благоприятном исходе дел. Все это находит подтверждение копиями данных дел. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска, произведенного 09.09.2022 г., протокола выемки ноутбука, протоколов осмотров предметов от 26.12.2022 г., 13.11.2023 г., не имеется. Решение суда является обоснованным, мотивированным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Обыск произведен был на основании решения при производстве расследования другого дела и мотивированным постановлением следователя материалы дела в части содержащейся информации в изъятом ноутбуке были выделены в отдельное производство следователем, по результатам расследования которого было возбуждено настоящее уголовное дело. Согласно имеющимся в материалах настоящего дела данным не имеется оснований для утверждения о том, что при производстве обыска сотрудниками полиции были допущены нарушения УПК РФ. Сведений о нарушениях, кроме голословных утверждений осужденного, материалы настоящего дела не содержат. В соответствии со ст. 60 УПК РФ не предусмотрено, что на каждого производящего обыск сотрудника полиции необходимо участие двое понятых, и доводы осужденного об этом основаны на ошибочном понимании закона. Протокол обыска не содержит данных о том, что ФИО34 в ходе обыска заявлял ходатайства об участии защитника в данном процессуальном действий, не имеется в деле также решений судов о том, что действия сотрудников полиции при производстве данного обыска были признаны незаконными. Таких сведений не представил и сам осужденный ФИО34 Также суд первой инстанции правильно сделал вывод в приговоре о том, что несостоятельны доводы ФИО34 о том, что изъятый 09.09.2022 г. в ходе обыска ноутбук был возвращен ему 03.10.2022 г., а для последующего осмотра 26.12.2022 г. и 13.11.2023 г. был передан иной ноутбук, принадлежащий следователю ФИО1 и он сфальсифицировал доказательства. Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда первой инстанции, основанный на материалах уголовного дела, несмотря на то, что ФИО34 такие же доводы привел в суде апелляционной инстанции, обоснованным. Представленные ФИО34 постановление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары от 3 октября 2022 г., постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2022 г., 9 декабря 2022 г., принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждают однозначно, что изъятый ноутбук был возвращен ФИО34 3 октября 2022 г. Так, из их содержания нельзя установить, что точно 3 октября 2022 г. данный ноутбук возвращен ФИО34, так как они вынесены в ходе досудебного производства по делу, кроме дачи пояснений следователя и даче заключения помощником прокурора, других объективных данных, подтверждающих факт возврата эти документы не содержат, а именно ссылка на расписку ФИО34, что ему возвращен ноутбук и другие изъятые предметы, постановление следователя о возврате данных вещей. Наоборот, из содержания постановления суда от 17 ноября 2022 г. следует, что 28.10.2022 г. ФИО34 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по поводу невозврата ему ноутбука и других изъятых у него вещей. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования, после неоднократного ознакомления с материалами дела, ни осужденный, ни его защитники не заявляли ходатайства о том, что имеющийся в деле вещественное доказательство – ноутбук не принадлежит ему и был возвращен ему 3 октября 2022 г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющийся по делу ноутбук действительно принадлежал ФИО34, следователь при его изъятии, осмотре никаких нарушений УПК РФ не допустил. Доводы ФИО34 о том, что следователь ФИО1 сфальсифицировал доказательства по делу, несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Материалы дела не содержат данных о том, что следователь ФИО1 был заинтересован в неблагоприятном для ФИО34 исходе дела, отводы ему не заявлялись. Представленные осужденным ФИО34 документы, а именно: скриншоты свойств файлов, обнаруженных на экране ноутбука, о том, что данные документы никогда не печатались; 4 копии протоколов обыска от 09.09.2022 г.; копию почтового отправления инструкции по эксплуатации (приложение 47 к жалобе), суд апелляционной не принимает в качестве доказательств по делу, так как из них непонятно откуда и при каких обстоятельствах они получены, копии никем не заверены, оригиналов данных документов для их сличения не представлено. В материалах дела нет сведений о том, что указанные документы осужденным получены в надлежащем порядке. Приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка в приговоре и суд апелляционной инстанции считает, что они не являются основанием для отмены приговора суда и вынесения по делу оправдательного приговора. Вынесенный приговор соответствует требованиям ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, все доводы сторон обсуждены и имеются об этом мотивировки в нем. Приведение в приговоре в абзаце 2 страницы 43 содержания протокола осмотра предметов не говорит о том, что судья лично сам сделал такой вывод и потому доводы осужденного в этой части являются необоснованными. Вопреки утверждениям осужденного в приговоре суд провел подробный анализ представленных сторонам доказательств, привел свои мотивировки, которые являются обоснованными и правильными. То, что по делу не были допрошены ряд свидетелей, которые связаны с обстоятельствами дела, не могут явиться основанием для отмены приговора, так как совокупность представленных доказательств явилось достаточным для вынесения законного, мотивированного приговора и потому доводы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, придя к выводу о виновности ФИО34 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 294 УК РФ и по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и мотивированными. Суд правильно пришел к выводу о том, что в деяниях ФИО34 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.1 УК РФ, так как он данное преступление совершил из корыстных побуждений. На это указывают сведения о выплате ему данных денежных средств в 2020 году. Он в течение почти 2 лет не обращался в АО «1» с претензией, что не исполнено мировое соглашение. После получения исполнительного листа в 2022 году он не обратился для его исполнения в УФССП, после перевода денежных средств также он не обратился в данный орган для принудительного исполнения второго требования, а именно – выдачи инструкции. После выявления АО «1» незаконного списания денежных средств по исполнительному листу и подачи в суд иска о взыскании данных денежных средств, ФИО34 представил в суд поддельные документы от имени ПАО 2 о том, что он в 2020 году денежные средства от АО «1» не получал. Все эти его действия указывают на то, что умысел у него был направлен на хищение денежных средств путем обмана, и никакого неосновательного обогащения не имеется, гражданско-правового отношения нет. Поэтому, несмотря на то, что представитель потерпевшего АО «1» и дал показания о малозначительности данной суммы ущерба для организации, но это не говорит о том, что в действиях ФИО34 содержится малозначительность деяния и он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Вышеприведенные действия, обстоятельства дела как раз указывают на то, что деяние, совершенное ФИО34 не является малозначительным деянием и потому его доводы не подлежат удовлетворению. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеет значения, как распорядился осужденный данными денежными средствами, на что потратил, хотя в материалах дела имеются в томе 6 сведения о том, что данные денежные средства ФИО34 снимал. Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО34 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ. Дополнительно обращает внимание на то, что представленные в суды фальсифицированные документы, которые приведены в обвинении, в определенной мере могли повлиять на юридические обстоятельства по делам и вынесению незаконного решения, если не заметили их подложность другая сторона по делу, другие участники, которые были привлечены к делу и пояснили, что такие документы их организацией в суды не направлялись. Так, с объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика, их подтасовка, в частности, изготовление или использование поддельных документов, внесение изменений в вещественные доказательства или их уничтожение, что может привести к незаконному решению по гражданскому делу. Поэтому доводы осужденного о том, что указанные документы не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и его утверждения не основаны на нормах закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). С учетом данных разъяснений и установленных судом по делу обстоятельств совершения преступлений суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного о том, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, несостоятельными. Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о необходимости квалификации деяний ФИО34 по ч. 1 ст. 294 УК РФ, так как его активные действия по представлению в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подложной справки от имени и.о. председателя Московского районного суда г. Чебоксары явилось вмешательством в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Это все подтверждено доказательствами по делу и доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления основаны на ошибочном понимании норма права. Не установление следствием и судом обстоятельств изготовления фальсифицированных документов, не обнаружение у него принтера и оборудования для отправления через Интернет, отсутствие свидетелей, которые видели, как он изготавливал данные документы, не говорит о том, что он не совершил указанные преступления, так как совокупность других доказательств, подтверждают, что только он и совершил данные преступления, заинтересован был в положительном исходе дел только он. Вид и размер наказания осужденному ФИО34 определен с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья матери, осуществление за ней ухода и оказание материальной помощи, по эпизоду хищения денежных средств АО «1» - добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенные наказания являются справедливыми и потому доводы осужденного об обратном несостоятельны. Суд обоснованно освободил его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступлений небольшой тяжести прошло 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО34 судом 28 января 2025 года была отменена в ходе рассмотрения дела, в дальнейшем в отношении него никакая мера пресечения не избиралась, и потому у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения о мере пресечения в приговоре. Краткое апелляционное представление прокуратурой Московского района г. Чебоксары на данный приговор было подано в суд 6 мая 2025 года, которое постановлением суда от 16 мая 2025 года возвращено в прокуратуру для пересоставления с предоставлением срока по 29 мая 2025 года, прокуратурой рассматриваемое апелляционное представление подано 19 мая 2025 года и поступило в суд 21 мая 2025 года. Поэтому данное апелляционное представление подлежит рассмотрению, так как с учетом требований ст. 389.4, ст. 389.4 ч. 4 УПК РФ считается поданным в установленный срок. Возражения осужденного в этой части являются несостоятельными. В связи с этим, оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым. Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ и официальному толкованию закона, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если указанное основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, а подсудимый возражает против завершения судопроизводства по этой причине, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае установления виновности постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Из названных положений закона прямо следует, что исчисление срока давности производится применительно к каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется лицо, подвергнутое уголовному преследованию. Соответственно и вопрос об освобождении от наказания разрешается судом относительно каждого из преступлений, за совершение которых оно назначено. В ходе судебного разбирательства суд правильно установил основания для освобождения ФИО34 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, но в связи с возражениями последнего против прекращения уголовного дела продолжил его рассмотрение и постановил обвинительный приговор. Признав ФИО34 виновным в совершении семи преступлений и назначив за каждое из них наказание, суд, вопреки требованиям закона не освободил его от наказания за каждое из этих деяний, а назначил наказание по совокупности преступлений по предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ правилам и только после этого применил положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ. При таких обстоятельствах ссылка суда на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а ФИО34 - освобождению от наказаний, назначенных за совершение каждого из семи преступлений. Допущенное нарушение порядка освобождения от наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для изменения приговора. Проверяя дело в полном объеме, суд считает необходимым изменить приговор суда и по следующим основаниям. Суд в приговоре как доказательство виновности осужденного ФИО34 привел протокол осмотра предметов от 31 марта 2023 года (т. 4 л.д. 245-254), где указано, что именно ФИО34 подходил к наружному почтовому ящику вышеуказанного ОПС, опустив туда письма. Однако, суд апелляционной считает, что данное доказательство недопустимым, так как данный осмотр произведен лишь следователем ФИО1, который и опознал ФИО34 Осужденный ФИО34 отрицает, что на данных видеозаписях его личность. Никаких исследований по поводу установления личности на данных видеозаписях материалы дела не содержат. Лицо, производящее расследование уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, не полномочен опознавать лиц и потому протокол осмотра предметов с опознанием ФИО34 не соответствует нормам УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств виновности ФИО34 Исключение из приговора данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО34 в совершении указанных преступлений, поскольку по делу имеется совокупность других доказательств, достаточная для признания его виновным в совершении преступлений. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО34 несостоятельными. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО34 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 31 марта 2023 года (т. 4 л.д. 245-254) как на доказательство виновности ФИО34 Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и освобождении от отбывания назначенного окончательного наказания. Освободить ФИО34 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 294 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Суд:Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее)Судьи дела:Степанов В.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |