Апелляционное определение № 22-650/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Мельник Н.А. Дело № 22-650/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей Хрипуновой Ю.В., Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого К.А.С.,

адвоката ...........5,

потерпевшей К.Т.В.,

представителя потерпевшей Т.В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшей К.Т.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

К.А.С., ................

переквалифицировано на ч.2 ст. 159 УК РФ и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Гражданский иск потерпевшей К.Т.В. на сумму ................ оставлен без рассмотрения.

Взысканы с К.А.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере .................

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей К.Т.В. и ее представителя Т.В.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение подсудимого К.А.С. и его защитника-адвоката ...........5, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия К.А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........7 обратился с ходатайством о переквалификации действий подсудимого К.А.С. ч 3.с т. 160 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, уголовное дело прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что переквалификация действий К.А.С. была незаконной. Также считает незаконным и необоснованным постановление об изъятии у нее грузового автомобиля марки ......... Также указывает, что действия подсудимого необходимо было квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что доказательств того, что К.А.С. обладал предполагаемыми правами на автомобиль в уголовном деле не имеется. Также считает, что судом необоснованно удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля. Вопреки требованиям закона, производство экспертизы было поручено не государственному судебно-экспертному учреждению, а экспертной организации, которую суд выбрал на свое усмотрение и не обсуждал данный вопрос со сторонами. Указывает, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении повторной экспертизы, что нарушило ее права. Также, вопреки требованиям закона, судом не разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ лицу, проводившему экспертизу, не установлена его квалификация и его специальные знания. Считает, что у суда не было оснований назначать повторную экспертизу и первая экспертиза была проведена уполномоченным лицом и соответствовала требованиям закона. Также указывает, что результаты заключения ........ от .......... неоднократно были предметом проверки вышестоящих инстанций. Считает, что данное заключение и должно быть положено в основу решения. По мнению автора апелляционной жалобы, сумма ущерба, причиненного преступлением рассчитана неправильно и умышлено занижена. Указывает, что согласно архивным данным с сайта «Дром» стоимости автомобиля марки ........ значительно выше. Также считает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ...........8 Просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, переквалифицировать действия К.А.С. на ч.3 ст. 159 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, опровергая приведенные в жалобе доводы, просит оставить без изменения постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Так, УПК РФ предусматривает, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. При отсутствии согласия подсудимого, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, К.А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. По ходатайству государственного обвинителя действия К.А.С. были переквалифицированы с ч 3.с т. 160 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции по ходатайству адвоката ...........9 прекратил уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку по преступлению, в совершении которого обвинялся К.А.С. истекли сроки давности. А именно преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ совершено .........., предусмотренный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований о назначении повторной экспертизы по уголовному делу, опровергаются показаниями эксперта ...........10, который пояснил в ходе судебного заседания, что не проводил осмотр транспортного средства, кроме того, при проведении экспертизы использовал лишь один интернет-ресурс и не смог найти предложения о продаже аналогичных автомобилей на территории Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции соблюдены. При этом мнение потерпевшего о невозможности прекращения уголовного дела в отношении К.А.С. не являются обязательными для суда, принявшего такое решение.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия обсуждения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПК РФ. При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающими специальными знаниями, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты, в том числе имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан иные экспертизы.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К.Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлычев М.М.

Судьи Хрипунова Ю.В.

Макарова Е.И.