Апелляционное постановление № 1-14/2017 22-33/2017 22-58/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-14/2017

Судья суда 1 инстанции Дело № 1-14/2017

ФИО1 № 22-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 19 сентября 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кожушко М.В.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Драгунова А.Г.,

осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Федорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, с неполным средним образованием, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий разнорабочим в ИП «ФИО3.», зарегистрированный по адресу: Чукотский АО, <адрес>ёва, <адрес>, проживающий по адресу: Чукотский АО, <адрес>А, <адрес>, судимый:

04 февраля 2015 года Первомайским районным судом г.Краснодара по пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, освобождён по отбытию наказания 05 августа 2016 года,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах по уголовному делу, процессуальных издержках и мере пресечения, избранной осуждённому до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Федорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Драгунова А.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2017 года ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, и умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им 26 февраля и 22 апреля 2017 года соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств и свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его вину обстоятельства, а также документы, характеризующие его личность. В связи с этим просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б.Е.В. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает осуждение его по ч.1 ст.167 УК РФ, указывая, что повреждением двери он не мог причинить значительный ущерб потерпевшей Б.Е.В.

Государственный обвинитель К.М.А. в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что доводы, указанные осуждённым в дополнении к жалобе, в силу положений ст.317 УПК РФ не могут являться основаниями для обжалования приговора.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции данные требования закона при назначении осуждённому наказания соблюдены.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО2, помимо характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, принял во внимание характеризующие его данные, в том числе то, что он трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. Кроме того, назначая наказание, суд по каждому из инкриминируемых ФИО2 преступлений учитывал такие смягчающие его наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание предъявленного обвинения и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также явку с повинной.

Из изложенного следует, что при назначении осуждённому наказания все указанные им в жалобе обстоятельства, как смягчающие наказание, так и характеризующие его личность были в полной мере учтены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре вопросы назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 верно признаны: по обоим инкриминируемым ему преступлениям - рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Утверждения осуждённого в жалобе о том, что суд назначил ему максимально возможное наказание, противоречат содержанию приговора.

Максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО2 за совершение инкриминируемых ему преступлений при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ, составляет: по ч.2 ст.158 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы (ч.5 ст.62 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с данными разъяснениями минимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы до 5 лет, составит 1 год 8 месяцев лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы до 2 лет - 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого в жалобе, суд первой инстанции при наличии отягчающих наказание обстоятельств фактически назначил ФИО2 наказание максимально приближенное к минимально возможному как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности преступлений.

Доводы осуждённого, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены, обвинения в совершении преступлений, с которыми согласился осуждённый, обоснованы и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката М.О.И. и после консультации с ним (т.1 л.д.115, 118).

В судебном заседании 13 июля 2017 года ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным ему обвинением как по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ч.1 ст.167 УК РФ, свою вину признал полностью по обоим инкриминируемым ему преступлениям, в присутствии адвоката Р.С.А. подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны (т.2 л.д.162-164).

Получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд постановил данный приговор.

При этом суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, проверил обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, и пришел к выводу о признании его виновным в совершении совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст.317 УПК РФ с учётом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным указанный осуждённым в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что его действия по факту умышленного повреждения имущества Б.Е.В. не повлекли для последней значительного ущерба, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вопреки высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнению осуждённого, нахождение его на учёте с <дата> года у врача-психиатра МБУЗ «<данные изъяты> не свидетельствует о невозможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на применение предусмотренного главой 40 УПК РФ порядка рассмотрения уголовного дела в отношении лица, находящегося на учёте у врача-психиатра.

Помимо этого согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.26-29).

В суде апелляционной инстанции каких-либо отклонений в поведении ФИО2 не наблюдалось: он был правильно ориентирован, связанно, последовательно и внятно давал пояснения и отвечал по существу на все вопросы. Возможность ФИО2 адекватно воспринимать происходящее и принимать соответствующие решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывала.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции находит, что психическое состояние здоровья ФИО2, несмотря на нахождение его на учёте у врача-психиатра, не препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Утверждения ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о некачественно оказанной ему защитником юридической помощи, вследствие чего он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, голословны и противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 подтвердил в суде заявленное им при ознакомлении с материалами дела вышеназванное ходатайство при оказании ему юридической помощи другим защитником - адвокатом Р.С.А. (т.2 л.д.162-164).

Что касается просьбы осуждённого в жалобе о разъяснении соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ неясностей в описательно-мотивировочной части приговора, то данная просьба не может быть удовлетворена, поскольку в силу ч.1 ст.396 УПК РФ данный вопрос подлежит разрешению судом, постановившим приговор.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые суд не учёл при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья М.В. Кожушко