Решение № 2-128/2017 2-5462/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-128/2017

2-128/2017 (2-5462/16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.01.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности

представителя ответчика Гумаровой Л.А., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании суммы задатком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об авансе в размере <данные изъяты> в счет предстоящей купли-продажи <адрес>. В соответствии с соглашением истец передала ответчику денежные средства в счет оплаты аванса в размере <данные изъяты>. Однако в последующем сделка не состоялась, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму аванса, на что последняя ответила отказом.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму внесенного аванса в размере <данные изъяты>, судебные расходы: за юридические услуги - <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В последующем истец дополнила свои исковые требования и просила окончательно взыскать с ответчика истца сумму внесенного аванса в размере <данные изъяты><данные изъяты>, судебные расходы: за юридические услуги - <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>., проценты по ст.395 ГК РФ<данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

В ответ на основной иск ответчиком предъявлен встречный иск, в соответствии с которым ФИО3 просила признать соглашение об авансе задатком и не взыскивать с нее <данные изъяты>, поскольку сделка не состоялась по вине самой истицы.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий первоначально по ордеру, а в последующем по доверенности ФИО1 иск ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ своей природе и по содержанию является соглашением об авансе, в соглашении отражено, что сумма <данные изъяты> – это аванс, а потому, поскольку сделка не состоялась, сумма подлежит взысканию с ответчика. Сделка не состоялась по причине того, что ФИО2 не смогла продать свою квартиру, из-за чего не смогла купить квартиру у ответчицы. Ответчик сама усугубила свое положение, не признала иск, поданный в Ленинский районный суд, тянула время, что привело к возникновению у истца дополнительных расходов и дополнение иска истцом требованием о взыскании процентов. По встречному иску просил в иске отказать, так как изначально стороны по соглашению договаривались об авансе, по своей природе соглашение является соглашением об авансе и никак не может являться соглашением о задатке.

Ответчик ФИО3 извещена дате судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель, действующая по ордеру адвокат Гумарова Л.А., встречный иск поддержала, просила удовлетворить, считая соглашение соглашением о задатке. Поскольку сделка о купле-продаже квартиры не состоялась по вине самого истца, то задаток не подлежит возврату. Просила уменьшить сумму процентов в случае удовлетворения основного иска, а также снизить сумму расходов на представителя, так как дело не является сложным, просила отказать во взыскании расходов по оплате доверенности.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст.380 ГК РФ п.3 в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель обязуется купить, а продавец продать квартиру по <адрес> за <данные изъяты>, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель выдал, а продавец получил аванс <данные изъяты> основной договор подлежит заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано обеими сторонами.

В ходе заседания споров между сторонами о том, что соглашение не состоялось, или о том, переданы ли <данные изъяты> ответчику не возникли. Обе стороны подтвердили факт подписания названного соглашения и факт передачи суммы в <данные изъяты> истцом ответчику.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, до настоящего времени условия соглашения о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры не выполнены. Обе стороны дали одинаковые пояснения о причинах не заключения основного договора купли-продажи квартиры- истец не смогла продать свою квартиру, чтобы купить в будущем квартиру ответчика.

Соглашение об авансе содержит условия, соответствующие условиям предварительного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то применительно к пункту 3 статьи 380 Кодекса суд считает, что уплаченная истцом сумма не может являться задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть (Постановление АС МО от 17.03.2015 по делу N А40-64439/14).

Между тем задаток выдается также в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию, которой в принципе не может быть у аванса.

Соглашение о задатке всегда совершается в простой письменной форме и без этого считается недействительным (п. п. 1 - 2 ст. 380 ГК РФ). В нем обязательно должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 1035/02). Обозначить в качестве задатка стороны могут также сумму аванса при условии, что ими соблюдены вышеуказанные требования (Постановление АС ПО от 02.06.2016 N Ф06-8848/2016).

Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Как отмечается на этот счет в судебной практике, специфические черты задатка, отличающие его от всех иных способов обеспечения исполнения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться только обязательства, которые возникли из заключенных договоров (Апелляционное определение Новосибирского облсуда от 16.06.2016 по делу N 33-5938/2016). Обязательство, возникающее из соглашения о задатке, производно и зависимо от основного и обеспечиваемого обязательства, может существовать только лишь при его действии.

Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его заключения. Однако, если ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и обычной распиской просто зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

В такой ситуации задатком просто нечего обеспечивать, даже если в расписке переданная денежная сумма прямо названа задатком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданную сумму в <данные изъяты> следует расценивать как аванс к предстоящему заключению договора купли-продажи, в ходе заседания представитель истца также настаивал на том, что данная сумма является авансом.

Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Установлено, что в предварительном договоре срок для заключения основного договора сторонами оговорен до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был в указанный срок, на момент рассмотрения дела в суде стороны утратили интерес к заключению договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит сумма аванса, уплаченная в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Истцом ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. о возврате аванса до вынесения судом решения, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила <данные изъяты>

Проверив расчеты истца суд ошибок в них не обнаружил. Учитывая, что иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ., и с этого момента ответчику стало известно о намерении истца взыскать сумму аванса, а требование о взыскании процентов предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным исчисление процентов с 22.07.2016г, поскольку само требование о взыскании процентов заявлено после предъявления претензии о необходимости возвратить аванс.

Учитывая, что отказ от возврата суммы аванса был незаконен и имело место неправомерного удержания чужих денежных средств, требование о взыскании процентов предъявлено на законных основаниях и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов соразмерна с нарушенным обязательством, а потому оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы по госпошлине <данные изъяты> ( основной иск и дополнения к нему), расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как на письменное требование возвратить сумму до обращения в суд ответа от истца не последовало, а суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска. Доверенность выдана на участие в данном конкретном деле.

При подаче иска в суд истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Что касается встречного иска, то с учетом изложенных выше судом выводов, суд приходит к выводу об отказе во встречном иске, так как сумма <данные изъяты>. является авансом, а не задатком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возврата аванса по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, в счет взыскания процентов по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>.

Во встречном иске ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья Сухарева Н.Р.

В окончательной форме решение принято 25.01.2017 года