Апелляционное постановление № 22-2565/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

Судья – Усенко А.А. Дело №22-2565/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Мерзлякова Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Геворгизова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1 ...........13, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, не военнообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, работающий по найму, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ............, фактически проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Геворгизов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование указывает, что суд не учел в должной мере, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление за которое он осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает, что наказание в виде исправительных работ на такой длительный срок не позволит достигнуть исправления ФИО1 и помешает принимать меры по содержанию несовершеннолетней дочери. Полагает, что факт осуществления ФИО1 ухода за своей престарелой матерью, должен быть признан судом, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, иным смягчающим наказание обстоятельством. Также полагает, что суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ...........11, и применить при назначении ФИО1 наказания положения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также считает, что суд должен был применить при назначении наказания положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Полагает, что наличие всех этих обстоятельств свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в силу малозначительности. Просит также учесть, что мать ребенка ежемесячно получает пособие в размере 14000 рублей, что, по мнению автора жалобы, является достаточным для содержания ребенка.

Просит приговор суда отменить в связи с малозначительностью преступления, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, уход за матерью, являющейся пенсионером.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова К.П. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, а также положительная характеристика виновного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Доводы стороны защиты, изложенные и в судебном заседании суда первой инстанции, и в апелляционной жалобе, о том, что социальные выплаты на малолетнего ребенка в размере 14000 рублей, являются достаточной суммой для ежемесячного содержания ребенка, являются несостоятельными, поскольку на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края, ФИО1, зная о возложенной на него судом обязанности как родителя уплачивать алименты, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в пользу ...........9 в размере 1/4 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16 марта 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку закон указанное смягчающее наказание обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, при условии, что преступление не совершено в отношении несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 ...........14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева