Апелляционное постановление № 22-1163/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья Пономарев Д.В. Дело № 22-1163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июля 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

защитника-адвоката Чучаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Батурина С.С. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Чучаловой Н.В., просившей отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1, ранее судимый:

1) 26 октября 2015 г. Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 17 февраля 2016 г. Глазовским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2015 г. к вновь назначенному наказанию - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

постановлением Можгинского районного суда УР от 28 августа 2018 г. применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ, зачтен в срок наказания время нахождения под стражей период с 7 ноября до 10 марта 2016 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 8 сентября 2018 г.;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Батурин С.С., ссылаясь на ч.1 ст. 297, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что приговор является незаконным. При совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «ВАЗ 2104» без государственных регистрационных номеров, который ДД.ММ.ГГГГ им продан его сестре - МНА Первоначально при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не предоставил сотрудникам полиции данный договор купли- продажи, пояснив, что предоставит его позднее. Согласно имеющейся в уголовном деле копии договора купли-продажи данного транспортного средства между ФИО1 и его сестрой - МНА, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть, составленный за неделю до совершения им преступления, при этом автомобиль продолжал находиться по месту жительства ФИО1, который данным автомобилем и пользовался. Согласно материалам уголовного дела, после оформления договора МНА на учет в органах ГИБДД на свое имя данный автомобиль не поставила, в связи с чем, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у МНА на автомобиль не возникло, поскольку транспортное средство, являющееся объектом договора купле-продажи, фактически в пользование МНА не передано. Считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МНА, о его оформлении «задним» числом в целях избежать конфискации автомобиля. Так же указывает, что в ходе судебного следствия при повторном рассмотрении дела после отмены приговора судом апелляционной инстанции, допрошенная МНА пояснила, что автомобиль марки «ВАЗ 2104» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продан, что подтверждено предоставленной в суд светокопией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МНА и покупателем СДА При этом вопрос о том, передан ли данный автомобиль фактически СДА, зарегистрирован ли он в органах ГИБДД, кто является его собственником в настоящее время, в судебном заседании не выяснялся. СДА в суд по данным обстоятельствам не вызывался и не допрашивался, запрос в ГИБДД для предоставления соответствующих сведений не направлялся. Полагает, что, несмотря на наличие договора об отчуждении автомобиля СДА, и наличии у ФИО1 постоянного источника дохода, суд в приговоре возможность применения положений ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежного эквивалента взамен стоимости автомобиля не обсудил и данную норму уголовного закона необоснованно не применил, оценочная экспертиза транспортного средства не проведена. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора указано, что вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 2104» без государственного регистрационного знака считается выданным по принадлежности МНА, однако указанное лицо, исходя из представленной копии договора купли-продажи, в настоящее время владельцем данного транспортного средства не является. Просит приговор отменить в части конфискации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: признательные показания самого осужденного, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, МАМ, МНА, МОВ, письменные доказательства – материалы дела. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о его вменяемости основан на исследованных в суде доказательствах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о его личности, которые полно приведены в приговоре, полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, снижению или усилению не подлежит.

Судом верно установлены и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе состояние его психического здоровья), наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию уголовного дела путем участия в значительном количестве следственных действий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены, применение положений ст. 73 УК РФ мотивировано.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1 УК РФ, чему так же дал соответствующую мотивацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для ареста денежных средств либо какого-либо имущества, в том числе в целях обеспечения возможной конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежал, что подтверждается, в том числе, представленным им еще на начальной стадии дознания договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционного представления о фиктивности данного договора, о его оформлении задним числом, что после оформления договора МНА на учет в органах ГИБДД данный автомобиль не поставила, право собственности на автомобиль у неё не возникло, поскольку транспортное средство фактически в её пользование передано не было, являются необоснованными, опровергнуты в приговоре исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля МНА, оснований не доверять которым у суда не было.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и позиции государственного обвинителя в суде, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим МНА

Из материалов уголовного дела следует, что исходя из карточек учета транспортного средства ГИБДД, осужденный ФИО1 владельцем данного автомобиля ВАЗ 2104 никогда не являлся. Иных документов, подтверждающих право владения осужденным данным автомобилем, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ МНА как собственник продала данный автомобиль СДА

Доводы апелляционного представления о дальнейшей судьбе автомобиля, проданного МНА СДА, что в судебном заседании не выяснялись вопросы о том, передан ли был автомобиль М С, зарегистрирован ли он в органах ГИБДД, кто является его собственником в настоящее время, судом апелляционной инстанции рассмотрены, удовлетворению не подлежат с учетом принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Каких-либо объективных данных о фактической принадлежности автомобиля ВАЗ 2104 осужденному ФИО1 на момент совершения им преступления стороной обвинения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения, представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -