Приговор № 1-253/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело <№> Стр.10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2-х детей, работающего <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата>Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- <Дата> Устьянским районным судом Архангельской области от по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без снижения срока. Освобожден <Дата> по отбытию наказания.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в грабеже, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 160 метрах от ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1 и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно нанес рукой не менее двух ударов в область тела и не менее одного удара в область головы потерпевшего, отчего последний упал на землю и испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1, убедившись, что его противоправными действиями воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сумку Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей, а также обыскал карманы его одежды, откуда похитил мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 8 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления призналполностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах с применением насилия открыто похитил мобильный телефон, сумку, а также деньги Потерпевший №1. От дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии,следует, что описанные в предъявленном ему обвинении события он признает, за исключением размера похищенных у потерпевшего денежных средств (т.1 л.д.108-110, 117-121, 125-127).

При этом в судебном заседании он уточнил свои показания, сообщив, что похитил у потерпевшего среди прочего имущества деньги в сумме 8200 рублей.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1.,даннымв судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и очных ставках, <Дата> в ночное время в районе перекрестка ... и ... в г. Архангельске он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, остановил автомобиль, в котором находились трое мужчин, и попросил довезти его до дома. Отъехав от указанного места примерно метров 200, автомобиль остановился недалеко от ... в г.Архангельске, где Потерпевший №1 и трое мужчин вышли из автомобиля. Затем сзади по голове ему нанесли не менее одного удара кулаком, от которого он упал на землю, после чего стали наносить удары по телу, от которых он потерял сознание. Очнувшись, потерпевший обнаружил пропажу сумки, стоимостью 3000 рублей, мобильного телефона «Алкатель», стоимостью 3000 рублей, а также денег в сумме 8200 рублей (т. 1 л.д. 39-44, 108-110).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия С.Л.В., которой обстоятельства хищения и размер ущерба известен со слов потерпевшего (т.1 л.д.45-47).

Из показаний свидетелей Б.К.С. оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что, услышав возмущение Потерпевший №1 нанесения подсудимым ударов по голове Потерпевший №1, Б.К.С. ушел к машине, и факта хищения, совершенного ФИО1, не видел. В автомобиле ФИО1 предложил ему попользоваться мобильным телефоном, на что он согласился, и вставил в него сим-карту с абонентским номером <***>. О том, что телефон был похищен подсудимым у Потерпевший №1, он не знал (т.1 л.д.52-54).

Таким же образом Б.К.С. изложил описанные события в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.113-116).

Допрошенный на предварительном следствии К.Н.А. дал показания, аналогичные показаниям Б.К.С. и ФИО1 (т.1 л.д.48-51).

Свидетели А.Е.В. и П.А.В. подтвердили факт использования Б.К.С. сим-карты с абонентским номером <***> (т.1 л.д.55-56, 78-79).

Согласно показаниям Я.А.А., в <Дата> у неизвестного мужчины им был приобретен мобильный телефон марки <***>, впоследствии добровольно выданный сотрудникам полиции в ходе изъятия (т.1 л.д.75-77).

Оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Архангельску В. изъял у свидетеля Я.А.А. мобильный телефон <***> и выдал его следователю в ходе выемки (т.1 л.д.59-60, 62-64).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован участок местности, расположенный в 160 метрах от ... в г. Архангельске, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 92-95).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Ни в судебном заседании, ни в ходе расследования ФИО1 не оспаривал факты применения к потерпевшему насилия, а также открытого хищения его имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Занятая им в суде позиция согласуется как с его показаниями, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей Б.К.С. и К.Н.А., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, А.Е.В., В. и Я.А.А., а, кроме того, объективно подтверждается протоколами выемки мобильного телефона, а также статистической информацией о входящих и сходящих звонках.

Показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия были подробными и последовательными, содержат описание как хронологии событий, так и совершенных в отношении него противоправных действий и объем похищенного имущества, согласуются с показаниями свидетеля С.Л.В..

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом, поскольку, нанеся Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и телу, применив таким образом к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, он подавил волю последнего к сопротивлению и, действуя заведомо открыто и очевидно для окружающих, обыскал карманы потерпевшего, откуда похитил деньги и мобильный телефон, а также похитил сумку, после чего с указанным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, является умышленным, корыстным и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.189-190), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется положительно (т.1 л.д.226), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д.230-231), участковыми уполномоченными полиции по месту проживания в ... удовлетворительно (т.1 л.д.234-235).

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее он с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО1 с повинной (т.1 л.д.96), активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон и зажигалку – надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить ему распоряжаться; детализацию расходов и распечатку звонков – необходимо хранить при деле (т.1 л.д.72).

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (т. 1 л.д. 249-250);

- в судебном заседании в размере 4 675 рублей,

а всего в размере 9 350 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов ФИО1 не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 годас отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон и зажигалку – снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить ему распоряжаться; детализацию расходов и распечатку звонков – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов