Приговор № 1-104/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело <№>


ПРИГОВОР

И<ФИО>1

«23» декабря 2019 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя Железняка А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> в <Адрес>, <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>-а, <Адрес>; не работающего; имеющего среднее общее образование; разведённого, на иждивении двое несовершеннолетних детей; судимого:

1). <Дата> Светлогорским городским судом <Адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 2 (два) года; Постановлением Светлогорского городского суда от <Дата> испытательный срок продлён на один месяц, возложена дополнительная обязанность;

2). <Дата> Светлогорским городским судом <Адрес> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 2 (два) года; Постановлением Светлогорского городского суда от <Дата> испытательный срок продлён на один месяц, возложена дополнительная обязанность;

3). <Дата> Светлогорским городским судом <Адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <Дата>, окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения; взят под стражу в зале суда «03» февраля 2015 года; приговор от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно;

4). <Дата> Светлогорским городским судом <Адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; на основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений с приговором от <Дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет; освобождён «14» марта 2019 года по отбытию срока наказания;

- в порядке ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался;

- «06» сентября 2019 года избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил <Адрес> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: <Дата> около 23 часов 30 минут, находясь на придомовой территории <Адрес> в <Адрес>, ФИО1 увидел расположенный там гараж, принадлежащий его знакомому, Потерпевший №1 A.M., и предположив, что в данном гараже может храниться какое-либо ценное имущество, принял преступное решение о незаконном проникновении в указанное хранилище, с целью хищения оттуда ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <Адрес> характер, подошёл к вышеуказанному гаражу, где обнаруженным неподалеку металлическим прутом (арматурой), сорвал навесной замок на воротах гаража, таким образом незаконно проник в указанное хранилище, где с полок стеллажа, расположенного слева от входа, <Адрес> от окружающих похитил принадлежащее Потерпевший №1 A.M. имущество, на сумму 9.100 рублей, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Макита ПиЭйб-ДжиЭфЗОк» (MakitaPA6-GF30k), стоимостью 1.000 рублей; два перфоратора марки «Метабо» (Metabo» модели «Юхе 28 Мульти» (UHE 28 Multi), по цене 3.000 рублей за перфоратор, на общую сумму 6.000 рублей; отрезную циркулярную пилу марки «Интерскол» модели «ДП-1200», стоимостью 1.200 рублей; электролобзик марки «Айнихелль» (Einhell), стоимостью 900 рублей. Похищенный инструмент ФИО1 сложил в мешок, обнаруженный им в данном помещении гаража, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 A.M. причинён материальный ущерб в размере 9.100 рублей не являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, вину признал в полном объёме, стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. Добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознаёт последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, указал, что причинённый в результате кражи материальный ущерб не является для него значительным и возмещён подсудимым в полном объёме.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого на стадии досудебного производства квалифицированы правильно. Принимая во внимание, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд находит возможным, применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО3 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть <Адрес> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагал, что признак причинения значительного ущерба гражданину, с учётом мнения самого потерпевшего, не нашёл своего подтверждения, и просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <Адрес> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из данной позиции государственного обвинителя, и учитывая то, что по смыслу закона значительным признаётся такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В материалах уголовного дела, которые проверялись судом на предмет обоснованности обвинения ФИО1, сведения о значимости похищенного инструмента для потерпевшего отсутствуют.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Учитывая, что квалификация государственным обвинителем действий подсудимого не изменяет фактические обстоятельства дела и существо обвинения, предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что данная позиция государственного обвинителя не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <Адрес> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причинённый ущерб потерпевшему.

Суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба потерпевшему. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам следует также отнести - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ст.68 УК РФ.

В связи с теми, что установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершённых преступлений, так и вновь совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что причинённый потерпевшему вред подсудимым заглажен полностью, суд считает, что исправление подсудимого и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ, и наказание считать условным.

Поскольку основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, в настоящее время, до вступления приговора в законную силу, избранную ранее меру пресечения необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ, и учитывает сведения о принадлежности вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - в Зеленоградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- угловую шлифовальную машинку «Макита ПиЭйб-ДжиЭфЗОк» (MakitaPA6-GF30k), перфоратор «Метабо Юхе 28 Мульти» (MetaboUHE 28 Multi), отрезную циркулярную пилу «Интерскол ДП-1200», переданные на ответственное хранение потерпевшему, Потерпевший №1 A.M., - оставить потерпевшему;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Светлогорский» (квитанция <№> от <Дата>), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Маношина