Приговор № 1-415/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-415/2024

Дело №1-415/2024

50RS0030-01-2024-004152-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 12 июля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чистякова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ПШЕБИ.О Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПшебИ. Д.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 30 мин, ПшебИ. Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> взял с ключницы ключ от автомобиля «ВАЗ 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей Потерпевший №1 После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), около 03 час 30 мин вышел на улицу и подошел к находившемуся на неохраняемой автостоянке расположенной в 5 метрах от <адрес>, автомобилю «ВАЗ 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <***>, где действуя, во исполнении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), запустил находившемся у него ключом двигатель автомобиля «ВАЗ 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <***>, и не имея ни документов, ни разрешения от Потерпевший №1 на право управления автомобилем «ВАЗ 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <***>, управляя данным автомобилем скрылся с места совершения преступления, тем самым довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) до конца.»

Подсудимый ПшебИ. Д.И., в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ПшебИ. Д.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ПшебИ. Д.И. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Чистяковым С.В., государственный обвинитель Кутакова О.С. дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшей Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой она также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, а преступление, в совершении которого обвиняется ПшебИ. Д.И., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ПшебИ.о Д.И. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ПшебИ.о Д.И. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ПшебИ. Д.И., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ПшебИ.о Д.И. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ПшебИ.о Д.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ПшебИ.у Д.И. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ПшебИ. Д.И. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что с его участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место и способ совершения преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ПшебИ.о Д.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ПшебИ.о Д.И., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ПшебИ.о Д.И. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого ПшебИ.о Д.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ПшебИ. Д.И. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ПшебИ.у Д.И. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ПшебИ.о Д.И. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ПшебИ. Д.И. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ПшебИ.у Д.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ПшебИ.о Д.И., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого ПшебИ.о Д.И. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Чистяков С.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6 584 рубля, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, то есть всего затратила на участие в деле четыре судодня.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ году 1646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Чистяков С.В. осуществлял защиту ПшебИ.о Д.И. в течение четырех рабочих дней, а именно: 10 и ДД.ММ.ГГГГ и 11 и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Чистякову С.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 584 рубля.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Чистякова С.В. в размере 6 584 рубля подлежат выплате из средств федерального бюджета, подсудимого ПшебИ.о Д.И. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чистякову С.В. необходимым освободить

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПШЕБИ.О Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ПшебИ.у Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за ПшебИ. Д.И. возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения осужденному ПшебИ.у Д.И. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства 9963 060626, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- след пальца руки размером 13х15мм, перекопированный на отрезок дактопленки размером 44х44 мм изъятый с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О. <адрес> д. <адрес> около <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Выплатить вознаграждение адвокату Чистякову С. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 10, ДД.ММ.ГГГГ, 11,ДД.ММ.ГГГГ за оказание ПшебИ.у Д. И. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий Гаврилова Е.В.

Копия верна. Приговор вступил в законную силу -

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№ в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья:

Секретарь: