Решение № 2А-954/2020 2А-954/2020~М-1022/2020 М-1022/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-954/2020

УИД 58RS0028-01-2020-002297-38

Дело № 2а-954/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кондоль «03» ноября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 07.08.2020г. судебным приставом – исполнителем Кондольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №8829/20/58030- ИП от 01.06.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-6226/09 от 07.08.2009г., выданного Судебный участок №31 Самарской области о взыскании задолженности в размере 6643,92 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 12.10.2020г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОС БАНК, Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкцни и развития", ПАО"ЛК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти)

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверитъ, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 1О ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверитъ, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 1О ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии, зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии СО ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления ми не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Кондольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела по данному административному исковому заявлению, прошу суд, истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №8829/20/58030-ИП.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прошу заменить его надлежащим ответчиком.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО "СААБ" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления.

На основании изложенного представитель административного истца просила признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Кондольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8829/20/58030-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кондольского РО СП УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №8829/20/58030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-6229/09 от 07.08.2009 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ООО «СААБ» ФИО2 письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Старший судебный пристав Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административный иск, из которых следует, что с доводами, изложенными в административном иске, она не согласна, в обоснование указала, что на принудительном исполнении в Кондольском РОСП Управления находилось исполнительное производство № 8829/20/58030-ИП от 01.06.2020 возбужденное на основании Судебного приказа № 2-6229/09 от 07.08.2009 выданного мировым судом судебного участка №2 Самарской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 4993,43руб. в пользу ООО «СААБ».

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации информация о трудоустройстве должника отсутствует.

По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) из АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», сведения об открытых счетах и вкладов отсутствуют.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов, судебным приставом-исполнителем запросы в банки и иные кредитные организации направлялись неоднократно, однако какой-либо иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменялось. В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его проживания было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает.

Основания, по которым возможно окончить исполнительное производство, предусмотрены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним в частности пункт 4 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, а именно: возвращение исполнительного документа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 07.08.2020 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно нормативным положениям, изложенным в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца.

Между тем, административный истец не указывает, в чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание, административным истцом указывается, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в банки (согласно указанному в административном иске перечню), ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, НБКИ, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, ФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, министерство юстиции о наличии судимости. При этом, административный истец требует обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского РОСП Управления отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, не указывая, в чем конкретно выразилось бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава КондольскогоРОСП Управления ФИО1

В административном исковом заявлении представитель ООО «СААБ» в обоснование бездействия также указывает, что судебным приставом-исполнителем не проверены сроки дачи ответов на запросы и не приняты меры по привлечению организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Между тем, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, и наделенный в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, какие-либо ходатайства или заявления в адрес судебного пристава-исполнителя по направлению запросов согласно перечню, указанному в административном иске, не подавал, с материалами исполнительного производства не знакомился.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Административный истец практически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока.

Считает данный вывод необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Стоит отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления/ненаправления запросов в организации, соблюдение/несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение/неприменение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

Во-первых, в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуально независимое лицо, организует принудительное исполнение исполнительного документа исходя из целесообразности данных действий. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, имея сведения о наличии у должника определенного имущества, вправе представлять эти дополнительные сведения, а также заявлять ходатайства о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В-третьих, необходимость направления данных запросов (весь перечень) административным истцом необоснованна (бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции Российской Федерации и т.д.).

К примеру, ссылаясь на необходимость направления запросов в определенные банки, взыскателю даже неизвестно о том, что в банки и иные кредитные организации судебным приставом-исполнителем запросы были направлены и, в частности, применены меры принудительного исполнения.

Указывая на необходимость направления запроса в негосударственные пенсионные фонды, взыскатель не обосновывает, чем ненаправление такого запроса привело к нарушению его прав. Какие-либо сведения взыскателем не представлены, тем более, должник не достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Аналогично и в части направления запроса в государственный центр по выплате пенсии. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что запрос направлялся в Пенсионный фонд Российской Федерации, откуда получена информация об отсутствии сведений в отношении должника.

Полагаем, что объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, и не было обращено взыскание, в материалы дела административным истцом не представлено.

Указывая на необходимость направления запросов операторам сотовой связи с требованием указания телефонных номеров (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон – нет сведений) и наличия на них денежных средств, взыскатель не обосновывает, чем ненаправление таких запросов препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.

В связи с чем, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 84-КГ15-9).

Также административным истцом не обоснована необходимость направления запроса в бюро кредитных историй.

Считает, что отсутствие подобного запроса не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку наличие/отсутствие кредитной истории никоим образом не влияет на ход исполнительного производства, а тем более его результат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств. Из этого следует, что цели данного Закона не преследуют установление или изменение имущественного положения должника. Ходатайство о направлении данного запроса взыскатель не направлял, при этом взыскатель, как кредитор, который приобрел право требования у кредитной организации, наверняка имеет возможность самостоятельно получить сведения из бюро кредитной истории на основании договора об оказании информационных услуг, заключаемого между пользователем кредитной истории и бюро кредитных историй, в частности от банка, с кем заключено соответствующее соглашение об уступке права требования.

Административный истец ссылается, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в военкомат, однако, чем ненаправление данного запроса нарушает права и законные интересы, и какую норму права при этом нарушил судебный пристав-исполнитель, также не указывает.

Основной целью воинского учета является обеспечение полного и качественного укомплектования призывными людскими ресурсами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Направление запроса и получение соответствующего ответа в отношении лица, не подлежащего призыву на военную службу, является нецелесообразным.

Взыскатель указывает также, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества, однако, сведений об имуществе в отношении должника не указывает.

Ответ из ГИБДД подтверждает, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано, из чего следует, что и направление запроса в страховые компании также нецелесообразно.

Направление запроса в УФМС, видимо с целью установления наличия/отсутствия заграничного паспорта у должника, в данном случае считаем также нецелесообразным, поскольку сумма задолженности составляет лишь 4 993,43руб., а в силу положений п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе установить при неисполнении иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Представитель ООО «СААБ» полагает необходимым направление запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, однако, взыскателем соответствующее ходатайство, либо заявление о том, что должник занимается охотничьей деятельностью, не направлялось.

Истец также не обосновывает, чем сведения о судимости должника могут повлиять на исполнение требований исполнительного документа. Вне зависимости от судимости, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество и доходы должника. Пенсионный фонд сведениями о том, что должник трудоустроен в местах лишения свободы не располагает, информации о том, что должник отбывает наказание, также не имеется.

Отсутствие ответа из Росреестра также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Во-первых, принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данном случае размер задолженности составляет 4 993,43 руб., в связи с чем, обращение взыскания на недвижимое имущество не отвечало бы указанному принципу.

Кроме того, взыскатель также указывает, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, не применил полномочия, предоставленные ему КоАП РФ, в частности ст. 19.7 КоАП РФ.

Стоит отметить, что данные полномочия являются компетенцией судебного пристава-исполнителя при обнаружении признаков административного правонарушения, которые в рамках исполнительного производства не были выявлены, и о которых взыскатель не сообщал судебному приставу-исполнителю, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, обжалование действий по возбуждению или отказу в возбуждении дела об административном правонарушении производится в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «СААБ» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца, который обладает возможностью повторного предъявления исполнительного документа в течение установленного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскатель не предоставил доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а также необходимость его отмены.

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.

Исследовав материалы административного дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в Кондольском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № 8829/20/58030-ИП от 01.06.2020 года возбужденное на основании Судебного приказа № 2-6229/09 от 07.08.2009 года выданного мировым судом судебного участка №2 Самарской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 6 513, 65 руб., судебных расходов в сумме 130, 27 руб., всего 6 643, 92 руб. в пользу ООО «СААБ».

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) из АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», сведения об открытых счетах и вкладов отсутствуют.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации информация о трудоустройстве должника отсутствует.

По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его проживания было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исследовав материалы исполнительного производства № 8829/20/58030-ИП от 01.06.2020 года в отношении должника ФИО3 суд полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

При этом суд находит убедительным довод административного ответчика, что действующим законодательством не определены сроки направления запросов, а необходимость направления запросов, указанных административным истцом, ничем не обоснована.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела не представлено.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.

По смыслу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «СААБ» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Однако анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требования ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий