Приговор № 1-185/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1- 185/2019

(25RS0015-01-2019-001291-92 )


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 15 августа 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Истопленникова М.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бунина Я.В. представившего удостоверение № и ордер № от <дата> года

при секретаре Сидоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, имеющего 9 классов образования, холостого, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год восемь месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее привлеченный к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий примерно в 00 часов 20 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком № от дома № по <адрес> по направлению в микрорайон «Горького» г. Дальнегорска Приморского края, где в 00 часов 45 минут <дата> был отстранен от управления транспортным средством в районе дома № по <адрес> сотрудниками ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». Таким образом, ФИО1 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого <дата> у него не имеется водительского удостоверения, он никогда ранее не учился в автошколе, однако навыки вождения у него имеются. <дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края в отношении него по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. <дата> примерно в 18 ч. 00 мин. он пришел в гости к своему дяде С.А.К., проживающему по адресу: <адрес>. Они вместе с дядей стали употреблять спиртные напитки (пиво). Примерно в 21 ч. 30 мин, он решил поехать домой. Выйдя от дяди, он пошел в сторону остановки «Горелое». В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути он решил зайти в круглосуточный ларек, расположенный в районе дома № по <адрес>. Когда он находился в районе <адрес> по ул. Приморская г. Дальнегорска, то увидел стоящий автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный номер №. Возле автомобиля находилась группа ранее незнакомых ему людей, среди которых был его знакомый Ф.А.. Он остановился поговорить с Александром, затем последний предложил ему вместе выпить спиртного, но он отказался. За время распития спиртного, к ним подходили и уходили ранее ему незнакомые молодые люди. Помнит, что через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые им пояснили, что на них жалуются люди, проживающие в ближайших домах, из-за того, что в автомобиле громко играет музыка. Он помнит, что кто-то сделал музыку тише, после чего сотрудники полиции уехали. В ходе распития спиртного Александр попросил его отогнать автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный номер № к его дому. Он понимал, что Александр не заметил того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, к тому же при нем он не пил спиртного. Он согласился перегнать автомобиль Александра, но при этом попросил у Александра автомобиль съездить по личным делам, пояснив тому, что автомобиль ему нужен минут на 20. О том, имеется ли у него водительское удостоверение, Александр у него не спрашивал, просто спросил у него, умеет ли он управлять автомобилем, на что он сказал, что да. О том, что у него вообще нет и никогда не было водительского удостоверения, он Александру не говорил. Александр ему пояснил, что документы на автомобиль, находятся в бардачке автомобиля. Когда он начал движение от ларька, расположенного в районе дома № по <адрес>, это было <дата> примерно в 00 ч. 20 мин. Александр ему пояснил, чтобы он ехал не быстро, и не повредил автомобиль, так как автомобиль «прокатный». Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, к тому же не имея водительского удостоверения, однако все равно решился, так как в тот момент ему охота было покататься на автомобиле. Начав движение, он поехал по государственной трассе в сторону микрорайона «Горького». Находясь в районе дома № по <адрес>, он заметил движущийся следом за ним служебный автомобиль сотрудников полиции, у которого были включены проблесковые маячки. После того, как он понял, что сотрудники полиции преследуют его то решил не усугублять ситуацию и остановился на обочине дороги в районе дома № по <адрес>, где к нему и подъехали сотрудники полиции. Выйдя из автомобиля, он изначально попытался уйти, но его окликнул сотрудник полиции, после чего он подошел к сотрудникам полиции сам. Сотрудник ДПС, представился, и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, при этом он передал сотрудникам полиции документы на автомобиль, которые взял в бардачке. В ходе разговора, сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и попросил пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, но он отказался, при этом пояснив, что он действительно находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и сел за руль, он не отрицал. Также был досмотрен автомобиль, в нем ничего запрещенного и алкогольной продукции обнаружено не было, от подписи в протоколе он отказался. После этого в отношении него был составлен административный материал. От объяснения он отказался. Вину в том, что он управлял автомобилем марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 74-77)

После оглашения показаний, ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает данные показания, свою вину признает, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Так вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б.И., который суду пояснил, что работает в должности инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». Ночью в мае 2019 года, точную дату и время назвать не может, в связи с давностью событий, он находился на дежурстве, в ночное время поступило сообщение о том, что другим патрульным экипажем был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно со своим напарником выехал на место совершения правонарушения по адресу: <адрес>, для составления административного материала. Документы составлялись на лицо, находящееся в зале судебного заседания (при этом указал на подсудимого), который управлял автомобилем марки «TOYOTA GAIA». Точных обстоятельств, составления материала не помнит, поскольку оформлением занимался его напарник.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.И. данные им <дата>, согласно которым он работает в должности инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». <дата> с 21 ч. 00 мин. он вместе с инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» С.И. в составе автопатруля заступил на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске Приморского края. <дата> примерно в 00 ч. 30 мин. от наряда ФИО2 и И.А.В. получено сообщение о том, что ими в районе дома № по <адрес> остановлен автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак №, водитель которого находился в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели стоящий автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак №. В патрульном автомобиле находился водитель, как позже ими было установлено, им оказался ФИО1, который был им передан для дальнейшего разбирательства. Они представились водителю, что являются сотрудниками полиции и попросили предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель, ответил им, что водительского удостоверения он не имеет, при этом передав им документы на автомобиль. Они попросили водителя представиться, и тот назвался ФИО1, <дата> года рождения. В ходе разговора с водителем автомобиля ФИО1 было установлено, что тот имеет признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, а также поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Водитель ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль для оформления административного материала. Присев в патрульный автомобиль вместе с водителем ФИО1 ими по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установив все обстоятельства, они приступили к оформлению административного материала в отношении ФИО1 На место были приглашены для участия в качестве понятых, двое граждан. Перед началом административных процедур ими, до водителя ФИО1 были доведены ст. 45, 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым доведены их права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. После чего ими было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 ответил отказом, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Водитель ФИО1 подписывать протокол отказался. Затем им в присутствии двух понятых и ФИО1 был досмотрен автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак В 748 TP 125/rus. В ходе досмотра транспортного средства, в салоне автомобиля, в багажном отсеке ничего подозрительного обнаружено и изъято не было. В дальнейшем материал административного правонарушения в отношении ФИО1 был передан в ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 43-46 )

После оглашения показаний свидетель Б.И. суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Противоречия между показаниями, данными в ходе дознания, и показаниями, данными в судебном заседании, возникли в связи с давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И.А.В. от <дата> следует, что он работает в должности инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». <дата> он вместе с инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Н.С. заступил на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске Приморского края. <дата> примерно в 00 часов 10 минут, им из ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» поступил вызов, о том, что в районе дома № по <адрес>, находится автомобиль, из которого громко играет музыка. Прибыв по указанному адресу, ими во дворе дома был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак №, у которого были открыты все двери и громко играла музыка. Возле автомобиля находились двое молодых людей, как позже ими было установлено, одним из парней оказался ФИО1, в салоне автомобиля никого не было. Парни стояли возле автомобиля, пили пиво. Ими парням было сделано замечание по факту того, что те, слушая громко музыку и мешают жильцам отдыхать. Парни вели себя спокойно, и тут же сделали музыку тише. Они с Н.С. отправились далее работать по маршруту. Примерно в 00 часов 30 минут, когда они находились в районе дома № по <адрес>, то увидели двигающий автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак №. Они решили остановить данный автомобиль и проверить водителя транспортного средства и документы на автомобиль, так как ранее они видели, что возле данного автомобиля молодые люди распивали пиво, поэтому у них возникло подозрение в том, что водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, они стали двигаться за автомобилем марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак <***>/rus. Затем он увидел, как автомобиль остановился на парковочной стоянке <адрес>. Он увидел, как открывалась водительская дверь, и водитель автомобиля, попытался убежать. Н.С. крикнул водителю, что бы тот остановился, после чего водитель автомобиля, а именно ФИО1, которого они ранее видели возле автомобиля, находящегося в районе д. № по <адрес>, остановился и сам подошел к ним. Более никого из пассажиров в автомобиле не было. Они представились водителю, что являются сотрудниками полиции и попросили предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель, ответил им, что водительского удостоверения он не имеет, при этом передал им документы на автомобиль. Они попросили водителя представиться, и тот назвался ФИО1, <дата> года рождения. В ходе разговора с водителем автомобиля ФИО1 было установлено, что тот имеет признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, а так же поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, к тому же ранее они сами видели, как ФИО1 пил пиво. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Присев в патрульный автомобиль вместе с водителем ФИО1 ими было установлено по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России,что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так как у них заканчивалась смена, ими на место происшествия был вызван наряд ДПС ОГИБДД в составе ФИО3 и ФИО4 для оформления в отношении ФИО1 административного материала. (л.д. 63-66)

Оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н.С. от <дата> аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля И.А.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия. Согласно показаниям свидетеля Н.С. он работает в должности инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». Примерно в 00 часов 30 минут в районе дома № по <адрес>, они с напарником увидели двигающийся автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак №. они решили остановить данный автомобиль и проверить водителя и документы на автомобиль, так как ранее они видели, что возле данного автомобиля молодые люди распивали пиво. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, они стали двигаться за автомобилем марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак <***>/rus, который остановился на парковочной стоянке дома № по <адрес>. Он увидел, как открывалась водительская дверь, и водитель автомобиля, попытался убежать. Он крикнул водителю, что бы тот остановился, после чего водитель подошел к ним сам и представился ФИО1, <дата> года рождения. Они попросили предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель, ответил им, что водительского удостоверения он не имеет, при этом передав им документы на автомобиль. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что тот имеет признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, а так же поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления административного материала. По базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 39-42 )

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.И. от <дата> следует, что он работает в должности инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». <дата> с 21 ч. 00 мин. он вместе с инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Б.И. в составе автопатруля заступил на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске Приморского края. <дата> примерно в 00 ч 30 мин от наряда ФИО2 и И.А.В. получено сообщение о том, что теми в районе дома № по <адрес> остановлен автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак №, водитель которого находился в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели стоящий автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак №. В патрульном автомобиле находился водитель, который был им передан для дальнейшего разбирательства. Они попросили предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель, ответил им, что водительского удостоверения он не имеет, при этом передав им документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, <дата> года рождения. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что тот имеет признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, а так же поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Водитель ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль для оформления административного материала. По базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установив все обстоятельства, они приступили к оформлению административного материала в отношении ФИО1. На место были приглашены для участия в качестве понятых, двое граждан. Перед началом административных процедур ими, до водителя ФИО1 были доведены ст. 45, 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым доведены их права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. После чего ими было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а за тем и в медицинском учреждении, однако он отказался. После этого в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, от подписания которого ФИО1 отказался. Затем им в присутствии двух понятых и ФИО1 был досмотрен автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра транспортного средства, в салоне автомобиля, либо в багажном отсеке ничего подозрительного обнаружено и изъято не было. В дальнейшем материал административного правонарушения в отношении ФИО1 был передан в ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 35-38 )

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.А. от <дата> следует, что он у него есть знакомый - ФИО1. <дата> он обратился в автопрокат, где взял в аренду автомобиль марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак № сроком с <дата> до <дата>. При оформлении договора аренды автомобиля, ему были переданы: автомобиль, ключи, и документы на автомобиль. Автомобиль он использовал в личных целях. Примерно в 21 ч. 30 мин. <дата> в районе дома № по <адрес>, возле автомобиля он распивал спиртные напитки, к нему подошел ФИО1, на его предложения выпить вместе с ним пива, ФИО1 отказался. Помнит, что через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые им пояснили, что на них жалуются люди, проживающие в ближайших домах, из-за того, что в автомобиле громко играет музыка. Он сделал музыку тише, после чего сотрудники полиции уехали. Затем он решил позвонить своим знакомым и просить их перегнать его автомобиль, но вспомнил, что ранее он видел как ФИО1 управлял транспортным средством, поэтому он подумал, что у того имеется водительское удостоверение, к тому же ФИО1 не пил спиртного. Он попросил ФИО1 отогнать данный автомобиль к его дому, на что тот согласился, при этом пояснил ему, что ему необходимо срочно съездить по делам, и попросил у него автомобиль, сказав, что вернется обратно за ним примерно через 20 минут. Он согласился и передал ФИО1 автомобиль, при этом пояснив, что документы на автомобиль находятся в бардачке. Прождав ФИО1 некоторое время, он стал звонить ему, но ФИО1 не отвечал. ФИО5 ему перезвонил и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции, так как последний управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него составили административный материал. (л.д. 54-56 )

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х.В. от <дата> следует, что он работает в ООО АО «Рубеж» в должности охранника. <дата> он находился на работе, когда примерно в 00 часов 40 минут в районе дома № по проспекту <адрес> ему и его напарнику П.М. инспектор ДПС, предложил принять участие в качестве понятых в ходе оформления административного материала. Они согласились и подошли к патрульному автомобилю, который находился возле вышеуказанного дома. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль марки «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками №. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находился молодой человек, который представился как - ФИО1, <дата> года рождения. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, да и сам ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, и управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ДПС он понял, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Ему и П.М., а также ФИО1, сотрудник ДПС разъяснил их права и обязанности при составлении административного материала. Сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он и П.М. подписали, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, на данное предложение ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был подписан им и П.М., ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Далее с участием ФИО1 в присутствии его и второго понятого был проведен досмотр транспортного средства, а именно автомобиля марки «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками В 748 TP 125/rus., по результатам которого сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он и П.М. поставили свои подписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. В ходе досмотра транспортного средства каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также алкогольной продукции обнаружено не было, из автомобиля ничего не изымалось. (л.д. 57-59 )

Оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П.М. от <дата> аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Х.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия. Согласно показаниям П.М. он принимал участия в качестве понятого в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, при этом ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, и управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ДПС он понял, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он и Х.В. подписали, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. После чего сотрудником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он, Х.В. подписали, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Также был проведен досмотр автомобиля марки «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками В 748 TP 125/rus., по результатам которого сотрудником ДПС был составлен протокол. (л.д. 60-62 )

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующимися между собой письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» капитана полиции К.Ю. от <дата>, согласно которому <дата> в районе <адрес> сотрудниками ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» был остановлен автомобиль марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком №. Экипажем ОВДП, было установлено, что автомобилем управлял - ФИО1 который не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3-5)

- рапортом инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Н.С. от <дата>, согласно которого <дата> в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками № rus под управлением водителя - ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у последнего присутствовали явные признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, неадекватное поведение, а также, что ФИО1 управляет транспортным средством не имея водительского удостоверения. (л.д. 6)

- рапортом инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» С.И. от <дата>, согласно которому <дата> в районе <адрес> был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя - ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у последнего присутствовали явные признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, неадекватное поведение. Согласно базе АИПС также было установлено, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения. ФИО1 для оформления был задержан и отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 7)

- протоколом 25 ПО № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 00 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками №. (л.д. 10)

- протокол 005 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого <дата> в 00 часов 55 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 11)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края ФИО6 по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток. (л.д. 29)

- списком нарушений на ФИО1, представленным инспектором ИАЗ ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» К.Ю., согласно которому ФИО1 - <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ, водительского удостоверения не имеет. (л.д. 32)

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1 данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку допрос проводился с подсудимым в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми лицами, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний не заявлял.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Выше приведенные судом показания свидетелей Б.И., И.А.В., Н.С., С.И., Ф.А., Х.В., П.М., также не вызывают сомнений в своей допустимости в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку они последовательны и получены в установленном законом порядке, какой-либо заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе дознания судом не установлено.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу 000 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания данного протокола.

Нарушений при составлении инспектором ДПС протокола в отношении ФИО1 судом не установлено, данный протокол содержит подписи понятых Х.В. и П.М.

Из показаний свидетелей И.А.В., Н.С., Б.И., С.И., Х.В. и П.М. следует, что у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действительно находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не отрицает.

Учитывая вышеизложенное, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством. За данное правонарушение на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края ФИО6 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлен.

Таким образом, событие преступления, в том числе обстоятельства его совершения и элементы состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.

Согласно представленным материалам ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно(л.д. 93); по месту работы <...> характеризуется положительно (л.д. 94); <...>

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также опасность совершенного преступления, которое заключается в том, что виновное лицо, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по своему состоянию не способно обеспечить безаварийность использования автомобиля, и как следствие представляет серьезную опасность для участников дорожного движения, принимая во внимание нормы ст. 43 УК РФ (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает кроме основного наказания и дополнительное обязательное наказание в виде лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ст. 264.1 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, находясь на условном сроке по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, по которому он осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год восемь месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, при совершении осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения решается судом.

Само по себе совершение подсудимым преступления небольшой тяжести в период условного осуждения не является основанием для отмены условного осуждения и не предусмотрено уголовным законом в качестве единственного и однозначного основания для принятия такого решения судом.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>.

Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению в законную силу приговора - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Рябец