Апелляционное постановление № 22-4826/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-185/2019

Судья Рябец Т.В. Дело № 22-4826/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №741 Чебуниной Ю.П.

прокурора Приходько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Истопленникова М.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, гражданин РФ, ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

· 16.07.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 73 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев (л.д. 91, 96-108);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 01 раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 02 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.07.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Приходько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым приговор изменить, снизить наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в период времени примерно с 00-20 часов до 00-45 часов 10.05.2019 в <...> Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 166-180).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (л.д. 194-195) государственный обвинитель Истопленников М.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами, сроком на 02 года.

Указывает, что осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, однако поскольку государственный обвинитель возражал против такого порядка рассмотрения, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Отмечает, что поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной ФИО1, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то максимальное наказание осужденному могло быть назначено лишь в виде 10 месяцев лишения свободы.

Полагает, что при назначение ФИО1 наказания суд не применил положения ст. 316 УПК РФ, назначив ему наказание, превышающее возможное.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 127-128).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд установил, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, по делу отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и постановлением от 15 июля 2019 года назначил судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 131).

В судебном заседании 22.07.2019 ФИО1, как и его защитник поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 137-139).

Вместе с тем, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что необходимо всесторонне и полно установить значимые обстоятельства по делу (какие не указал), а также установить истину (л.д. 139).

При указанных обстоятельствах постановлением судьи от 22 июля 2019 года был прекращен особый порядок рассмотрения дела и назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке общего судопроизводства.

Таким образом, особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал ФИО1, был прекращен не по его инициативе.

По смыслу закона, в совокупности и взаимосвязи с положениями ст.ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», являющейся в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ частью ее правовой системы, в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и по делу отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, однако суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суду следует назначать наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, размер наказания за совершенное преступление назначен ФИО1 в нарушение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и выходит за пределы максимально возможного наказания, которое могло быть назначено ему при соблюдении положений указанных норм закона, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, признана явка с повинной, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то в силу положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ окончательное наказание, назначаемое ФИО1, не могло превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.