Решение № 2-1505/2019 2-1505/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1505/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 27.05.2019

дело № 2-1505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

установил:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее по тексту - ОАО «ММП») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Мурманское морское пароходство» и курсантом ФГБОУ ВПО «МГТУ» ФИО1 заключен персональный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на целевую подготовку курсанта для удовлетворения потребности пароходства в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика. В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО «ММП» в качестве практиканта электромеханика на т/х «В. Суворов», «Заполярье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2.1. персонального договора ответчик обязан был овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренными программой обучения.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 персонального договора предусмотрено, что курсант обязан после окончания учебного заведения получить все необходимые документы и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Службы кадров Компании для заключения трудового (срочного трудового) договора и отработать на судах Компании не менее трех лет.

В случае неприбытия для трудоустройства в ОАО «ММП» курсант обязан возместить расходы за обучение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил прохождение практики по своей инициативе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ курсант для трудоустройства не прибыл, в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с прохождением практики не погасил, в связи с чем, на основании п.3.2 персональных договоров, последний обязан возместить компании расходы, связанные с прохождением плавательной практики, размер которых составляет 194 371 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей.

ФИО1, возражая относительно требований истца, обратился в суд со встречным иском к ОАО «ММП» о признании договора незаключенным. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен персональный договор № (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую договорную практическую подготовку Курсанта для удовлетворения потребностей Компании в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов Курсанта.

Договор был заключен, когда истец находился на 4 курсе Университета, таким образом, плавательная практика пришлась на промежуток между 4 и 5 курсом, т.е. явилась преддипломной практикой.

На момент заключения оспариваемого Договора, истец сразу довел до сведения ответчика, что он является студентом МГТУ и ему к ДД.ММ.ГГГГ уже необходимо быть в г. Мурманске для того, чтобы приступить к прохождению сессии. В доказательство ответчику было предоставлено направление на практику от Университета, в связи с чем, ответчиком было удовлетворено заявление истца и издан Приказ о прохождении практики № в котором указан срок прохождения практики: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в самом оспариваемом Договоре срок прохождения практики указан не был. Приказ о прохождении практики № не является Приложением к Договору.

Таким образом, истец просто хотел пройти у ответчика плавательную практику и не планировал у него работать в дальнейшем, поскольку прекрасно понимал, что это невозможно, поскольку для работы ему было необходимо иметь при себе «рабочий диплом», как указано в п. 2.1.7.1 Договора.

До подписания Договора истец ни разу не был в море, о чем заранее предупредил ответчика и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5.4 Договора) не будет иметь на руках рабочего диплома, однако ему было разъяснено, что договор является стандартным и условия о дальнейшем обязательном трудоустройстве на него не распространяются.

Ссылаясь на нормы ст. 199, 200, 201 ТК РФ, полагает, что в договоре отсутствует информация о том, какую конкретную квалификацию, приобретает ученик после окончания ученичества, а также нет данных о том, на какой срок истец поступает в ученики, т.е. фактически, сторонами Договора не согласованы существенные условия Договора, согласование которых, в силу закона, являться обязательным.

После прохождения плавательной практики у истца отсутствуют какие-либо документы о том, какую конкретно квалификацию он получил за период нахождения в плавательной практике.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать персональный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска принято встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «ММП» о признании договора незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ОАО «ММП» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, ранее в судебных заседания исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в части встречных требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил в иске отказать. Также им было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора,

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «Мурманское морское пароходство» и курсантом ФГБОУ ВПО «МГТУ» ФИО1 заключен персональный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на целевую подготовку курсанта для удовлетворения потребности пароходства в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика.

Данный договор заключен на основании договора, заключенного между ОАО «ММП» и ФГБОУ ВПО «МГТУ» об организации практики студентов.Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ОАО «ММП» приняло на себя обязательства в период обучения студента в учебном заведении организовать прохождение плавательной практики на судах компании в соответствии с учебным планом, объективными возможностями компании и наличием необходимых документов у студента.

В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО «ММП» в качестве практиканта электромеханика на т/х «В.Суворов» «Заполярье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2.1. персонального договора ответчик обязан был овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренными программой обучения.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 персонального договора предусмотрено, что курсант обязан после окончания учебного заведения получить все необходимые документы и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Службы кадров Компании для заключения трудового (срочного трудового) договора и отработать на судах Компании не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора студент обязан возместить компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики в следующих случаях: отчисление курсанта из учебного заведения, отказа приступить к работе в компании после окончания учебного заведения и неявки в распоряжение службы кадров компании в срок, установленный, отказ или уклонение от заключения трудового договора и др. Расходы, подлежащие возмещению студентом компании включают в себя, в том числе: стоимость питания; сумму доплаты иностранной валюты взамен стоимость питания, сумму фактически начисленной иностранной валюты взамен суточных, доплаты в каботаже, либо доплаты в ремонте, выплаченной за все время прохождения практики (при осуществлении таких выплат) с увеличением на размер выплаченных сумм по ЕСН, сумму фактически начисленного денежного вознаграждения за полный месяц нахождения на плавательной практики в размере МРОТ (без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в РКС, с учетом начисленных и перечисленных ЕСН), стоимость расходов на репатриацию, стоимость лечения в иностранных портах в период прохождения плавательной практики.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что течение срока отработки, установленного п. 2.2.4 настоящего договора, начинается со дня заключения студентом трудового договора с компанией.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи студентом 5 курса, обратился в ОАО «ММП» с заявлением о разрешении прохождения плавательной практики на судах ОАО «Мурманское морское пароходство» в качестве практиканта электромеханика.

Из справки ОАО «ММП» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил плавательную практику в ОАО «Мурманское морское пароходство» на судах т/х «Суворов», «Заполярье».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил прохождение практики по собственной инициативе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ о прекращении практики №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 107 Трудового Кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, что также отражено в п. 3.5.4 Договора.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1. Персонального договора договор подлежит расторжению, а ответчик обязан возместить Компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики, в том числе, в случае неявки Курсанта в распоряжение Службы кадров ОАО «ММП» в установленный договором срок.

В соответствии пунктом 3.1 Персонального договора в случае неявки курсанта в распоряжение Службы кадров Компании для заключения трудового договора Курсант обязан произвести возмещение расходов по плавательной практике путем перечисления необходимой суммы в срок, установленный персональным договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в установленный договором срок ответчик в распоряжение Службы кадров ОАО «ММП» для трудоустройства не явился, документов, подтверждающих обоснованность отсутствия, не представил.

Сроком до ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с прохождением практики не погасил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Из представленного расчета истца по первоначальному иску сумма затрат, связанных с прохождением ответчиком обучения составила 194 371,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возмещении затрат, связанных с его прохождением плавательной практики в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 688 рублей 22 копейки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с данным иском.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

С учетом приведенных положений данной нормы трудового законодательства, возникший между ОАО «ММП», как работодателем, и ФИО1, как работником, спор о взыскании задолженности по персональному ученическому договору и выплаченного в период прохождения плавательной практики денежного вознаграждения, является индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого истец вправе был обратиться в суд не позднее установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судом установлено, что факт невыполнения ответчиком условий договора был известен ОАО «ММП» в 2017 году после того, как в течении тридцати дней ФИО1 не прибыл на работу в ОАО «ММП» после окончания учебного заведения. Доказательств обратного представителем истца по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ, срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суду не представил.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением им плавательной практики.

Встречные требования ФИО1 о признании договора незаключенным подлежат отказу, как не основанные на законе, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Молчанова