Приговор № 1-488/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-488/2024

Дело № 1-488/2024

УИД03RS0002-01-2024-011046-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Бакировой Д. С., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвокатов Каримовой А. Р., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 19.02.2015 Ленинским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 07.06.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня,

- 30.07.2020 мировым судьей судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 27.09.2021 Кировским районным судом г. Уфы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16.11.2021 Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы от 30.07.2020, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.04.2022 Советским районным судом г. Уфы (с учетом апелляционного постановления от 28.07.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 27.09.2021 и от 16.11.2021 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 23.03.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.03.2023 на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней, по постановлению Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.08.2023 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 19 дней в исправительную колонию строгого режима,

Осужден:

- 28.06.2024 Октябрьским районным судом г. Уфы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2022) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов ФИО3 совместно с ФИО2, находились в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это время ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу имущества из ТЦ “ФИО6”, расположенного по адресу: <адрес>, на что она дала свое согласие, тем самым вступила с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей. При этом они разработали план совместных действий и распределили между собой роли, согласно которому они будут похищать определенные товарно-материальные ценности, а после совместно покинут магазин.

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 16-55 часов ФИО3 совместно с ФИО2 приехали в ТЦ “ФИО6”, расположенный по адресу: <адрес> прошли в помещение магазина «Глория Джинс», где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, реализуя совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажам с товарно-материальными ценностями.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Глория Джинс», действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и не видит их преступных действий, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО3, тайно похитила с напольного металлического стеллажа куртку «BOW001892 тканая черный S/182», стоимостью 5999 рублей за 1 штуку, а ФИО2 в это время находился рядом с ней и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления третьих лиц. После ее действий ФИО2, повернувшись к стеллажам, на которых лежали товарно-материальные ценности, сложил в одну общую стопку товары, то есть тайно похитил «Фуфайку ВКТО15208 трикотаж черный L/182» в количестве 1 штуки стоимостью 1399 рублей, «Фуфайку BKT015208 трикотаж черный XS/176» в количестве 1 штуки стоимостью 1399 рублей, «Фуфайку ВКТО15208 трикотаж черный S/182» в количестве 1 штуки стоимостью 1399 рублей, «Фуфайку ВКТО15235 трикотаж светло-бежевый М/182» в количестве 4-х штук стоимостью 1199 рублей за каждую, на общую сумму 4796 рублей, «Фуфайку ВКТО15235 трикотаж светло-бежевый S/182» в количестве 2-х штук стоимостью 1199 рублей за каждую, на общую сумму 2398 рублей, после чего убрал их в пакет, который находился у ФИО3

Реализовав свои преступные намерения, ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенными товарно-материальными ценностями, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 совместно с ФИО2, причинили АО «Корпорация Глория Джинс» материальный ущерб на общую сумму 17 390 рублей.

Подсудимая ФИО3 на судебном заседании вину признала полностью. При этом пояснила, что в феврале 2024 года ими было похищено имущество с магазина «Глория Джинс», которые продали. На полученные от реализации деньги сняли квартиры, а также совместно потратили на иные нужды.

Из показаний ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что у нее есть знакомый ФИО2 В период времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 провели вместе в арендованной посуточно квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в съемной квартире, примерно в 15-00 часов, ФИО2 предложил совершить кражу из ТРЦ «ФИО6», который находится в мкр. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Они обговорили свои действия, распределили роли. ФИО2 дал ей пакет, чтобы она его носила, а он тем временем будет складывать туда похищенные товары. ДД.ММ.ГГГГ около 16-55 часов они приехали на такси в ТРЦ «ФИО6», далее на эскалаторе она и ФИО2 поднялись на третий этаж, прошли в магазин «Глория Джинс», время было около 17-00 часов. В магазин она и ФИО2, зашли вместе, она шла первой, в руках у нее был тот самый пакет. В магазине они прошли к вещам с левой стороны от входа, и она, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, с напольного металлического стеллажа взяла куртку с вешалкой, прошла немного дальше за другой напольный металлический стеллаж и нагнувшись положила куртку в пакет. Рядом на стеллажах лежали футболки в стопках. Они снова убедились, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, в это время ФИО2 взял 9 футболок и положил их в пакет, который она в это время держала в руках. После чего, она и ФИО2 пошли к выходу, она шла первой с пакетом, в котором находились похищенные ими куртка и 9 футболок, ФИО2 шел за ней. Выйдя из ТРЦ «ФИО6», они на том же такси, на котором приехали, так как попросили таксиста подождать их некоторое время, уехали с территории ТРЦ «ФИО6». Футболки продавал ФИО2, куртку он оставил себе. Денежные средства, полученные за продажу футболок в сумме 2700 рублей он отдал ей, после чего она потратила их на собственные нужды (т. 1 л.д. 240-243).

Подсудимая ФИО3 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 сняли посуточно квартиру по адресу: <адрес>, и провели там ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов он предложил ФИО3 совершить кражу товарно-материальных ценностей в ТЦ «Акварель», который находится в мкр. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 16-55 часов они приехали на такси в ТЦ «Акварель», таксиста попросили подождать их несколько минут. У них заранее были распределены роли, по которым они будут действовать в магазине. Он вытащил из сумки со своими вещами полиэтиленовый пакет и передал его ФИО3 Далее они с ФИО3 поднялись на третий этаж, и, проходя мимо магазина «Глория Джинс», увидели, что в магазине нет продавца-консультанта. ФИО3 зашла в помещение магазина «Глория Джинс», он пошел следом за ней, время было около 17-00 часов. Далее ФИО3 сняла с напольного металлического стеллажа черную мужскую куртку, прошла немного вперед, зашла за другие напольные стеллажи и убедившись, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, нагнувшись, сложила мужскую куртку в пакет, который он отдал ей. После этого, он взял со стоящего рядом стеллажа 9 футболок, после чего они с ФИО3 убедились, что за ними никто не наблюдает, он положил их поверх куртки в пакет. ФИО3 в это время для удобства складывания футболок поверх куртки, держала этот пакет в своих руках. Далее около 17-02 часов они вышли из магазина и на том же такси уехали. Далее они поехали в магазин-бар «Пивторг», расположенный возле остановки <данные изъяты> по <адрес>, там он распродал футболки за 300 рублей незнакомой ему женщине. Денежные средства в сумме 2700 рублей, полученные за проданные футболки, он отдал ФИО3, а куртка осталась у него. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он продал эту куртку незнакомому мужчине за 2000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 251-257).

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Представители потерпевшего АО «Корпорация Глория Джинс» ФИО4, ФИО5, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителей потерпевшего АО «Корпорация Глория Джинс» ФИО4, ФИО5, свидетеля Свидетель №1

Из показаний представителя потерпевшего АО «Корпорация Глория Джинс» ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения, после чего она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в торговый зал магазина «Глория Джинс» вошли мужчина и женщина, через плечо у которой перекинута небольшая сумка, а в руках фирменный пакет их магазина. Зайдя в магазин, они сразу направились в мужской отдел одежды. Женщина с напольного металлического стеллажа взяла куртку с вешалкой, прошла немного дальше за другой напольный металлический стеллаж и, нагнувшись, положила куртку в пакет, далее мужчина взял футболки с другого стеллажа, сложил их в одну стопку и положил в пакет, который держала женщина. После этого они вместе вышли из магазина «Глория Джинс», не оплатив за товар, а именно:

- Фуфайка ВКТО15208 трикотаж XS/176, стоимостью 1271 рублей 82 копейки за 1 штуку;

- Куртка BOW001892 тканая черный S/182, стоимостью 4999 рублей 17 копеек за 1 штуку;

- Фуфайка BKT015208 трикотаж черный L/182, стоимостью 1165 рублей 83 копеек за 1 штуку;

- Фуфайка ВКТО15208 трикотаж черный S/182, стоимостью 1165 рублей 83 копеек за 1 штуку;

- Фуфайка ВКТО15235 трикотаж светло-бежевый М/182, стоимостью 999 рублей 17 копеек за одну штуку, на общую стоимость 3996 рублей 68 копеек за 4 штуки;

- Фуфайка ВКТО15235 трикотаж светло-бежевый S/182, стоимостью 999 рублей 17 копеек за 1 штуку, на общую стоимость 1998 рублей 34 копейки за 2 штуки (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний представителя потерпевшего АО «Корпорация Глория Джинс» ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает администратором в АО «Корпорация Глория Джинс» с октября 2022 года и в её должностные обязанности входит организация торгового процесса в магазине, управление персоналом, контроль приемки товара, контроль качества товара, организация работы торгового зала, кассовая дисциплина и ведение кассовых операций, анализ продаж, проведение инвентаризации. Стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей с учетом НДС составляет:

- Фуфайка ВКТО15208 трикотаж XS/176, стоимостью 1399 рублей за 1 штуку;

- Куртка BOW001892 тканая черный S/182, стоимостью 5999 рублей за 1 штуку;

- Фуфайка BKT015208 трикотаж черный L/182, стоимостью 1399 рублей за 1 штуку;

- Фуфайка ВКТО15208 трикотаж черный S/182, стоимостью 1399 рублей за 1 штуку;

- Фуфайка ВКТО15235 трикотаж светло-бежевый М/182, стоимостью 1199 рублей за одну штуку, на общую стоимость 4796 рублей за 4 штуки;

- Фуфайка ВКТО15235 трикотаж светло-бежевый S/182, стоимостью 1199 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 2398 рублей за 2 штуки.

Таким образом АО «Корпорация Глория Джинс» причинен ущерб на общую сумму 17390 рублей (т. 1 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №№ Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения товарно-материальных ценностей в АО «Корпорация Глоррия Джинс». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению преступления — ими оказались ФИО3 и ФИО2, которые дали признательные показания (т. 1 л.д. 221-224).

Суд считает показания представителя потерпевшего, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, между представителем потерпевшего и подсудимыми, свидетелем и подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не было, что не отрицают и сами подсудимые, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, являются следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов поступило сообщение о краже из складов, баз и магазинов по <адрес> (т. 1 л.д. 4).

- заявление ФИО4, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили тайное хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 17-02 часов, находясь в ТЦ ФИО6 в отделе «Глория Джинс» по адресу: <адрес> на общую сумму 17390 рублей (т. 1 л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина «Глория Джинс». В ходе осмотра изъята видеозапись (т. 1 л.д. 7-11).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр CD-R диска с записью видеонаблюдения в магазине "Глория Джинс». При воспроизведении диска установлено, что в помещение магазина заходят мужчина и женщина. Женщина подходит в напольному металлическому стеллажу и берет вешалку с курткой, затем отходит к рядом стоящим металлическим стеллажам, заходит за них и убирает куртку в пакет. Мужчина берет вещи со стеллажа и складывает их в одну стопку. Затем положил стопку в ее пакет. ФИО2 в мужчине опознал себя, в женщине ФИО3 (т. 1 л.д. 49-54).

- бухгалтерская справка, согласно которой стоимость похищенного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 390 рублей (т. 1 л.д. 76).

- акт выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77, 78).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр товарной накладной, акта выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, бухгалтерской справки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 79-82, 83).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр CD-R диска с записью видеонаблюдения в магазине "Глория Джинс», который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 165-169, 170).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой ФИО3 произведена выемка сотового телефона марки «Redmi 9A» (т. 1 л.д. 196-198).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сотового телефона марки «Redmi 9A» (т. 1 л.д. 226-229).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимыми преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально.

Вина ФИО3, ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также показаниями самих подсудимых, признававших себя виновными в совершении преступления, и не оспаривавших факта хищения принадлежащего АО «Корпорация Глория Джинс» имущества.

Представитель потерпевшего, свидетель, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела представителю потерпевшего и свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 показания давали в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания ФИО3 и ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО3 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорившись, распределив между собой роли, совместно, сообща, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, они прибыли в магазин «глория Джинс», откуда похитили товар с целью последующей реализации.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, вина ФИО3 и ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, которые признавали себя виновными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО3 ранее не судима (т. 2 л.д. 3), находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ РКПБ, в последующем за психиатрической помощью не обращалась (т. 2 л.д. 7), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 9), привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 10), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 25).

ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 29-33), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 53), наблюдался у врача психиатра с 1989 года, с 1992 года за психиатрической помощью не обращался (т. 2 л.д. 55), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 57), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 68).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-191).

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, беременность, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, тяжесть заболевания, частичное возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 представляли исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимой ФИО3 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.06.2024 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2022) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.06.2024 (преступление совершено 21.02.2024, приговор вынесен 28.06.2024), следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что имеет место наличие простого рецидива преступлений, ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен иск на сумму 17390 рублей (т. 1 л.д. 219).

С иском подсудимые согласны, обязуются возместить.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что подсудимыми возмещен ущерб в общей сумме 9 000 рублей (3000 + 3000 + 3000), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 8390 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июня 2024 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.06.2024 период с 28 июня 2024 года до 20 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период с 20 августа 2024 года до 12 декабря 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Корпорация Глория Джинс» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова