Приговор № 1-15/2019 1-280/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

№1-15/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Односталко М.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Шпарийчук А.А.

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Щеглова А.Н., представившего удостоверение № 8305 и ордер № 418 от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <персональные данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 23.11.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

5 мая 2018 года, примерно в 19 часов 05 минут, ФИО2, управляя мотоциклом «Хонда CBR600RR» государственный регистрационный знак <г.р.з.>, находясь в пределах г.о. Электросталь Московской области, двигаясь по своей полосе движения автомобильной дороги ММК А-107 Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны пос. Фрязево в направлении г.о. Электросталь Московской области, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 года № 156; далее по тексту ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им мотоцикла, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Ц., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 113 км + 100 метров автомобильной дороги ММК А-107 Горьковско-Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области, обозначенному дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а так же обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, справа налево относительно движения мотоцикла, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, продолжил осуществлять опережение транспортных средств, не остановился и не снизил скорость, чем нарушил п.п. 11.5 и 14.2 ПДД РФ, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Ц., переходящей дорогу справа налево относительно движения его (ФИО2) мотоцикла, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.5 Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 ПДД РФ;

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- п. 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ;

ФИО2, управляя мотоциклом «Хонда CBR600RR» государственный регистрационный знак <г.р.з.> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 113 км + 100 метров автомобильной дороги ММК А-107 Горьковско-Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области, допустил наезд на пешехода Ц., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства под управлением ФИО2, чем причинил по неосторожности Ц. телесные повреждения: <телесные повреждения>, которые в своей совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на до судебной стадии, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что ФИО2: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Ц. надлежащим образом была извещена судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле письменного заявления, потерпевшая Ц. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражала.

С учетом мнения участников процесса, участие потерпевшей Ц. в судебном заседании было признано судом необязательным.

Представитель потерпевшей ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель прокурор Шпарийчук А.А. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Щеглов А.Н. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2 и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 было совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичного извинения потерпевшему, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Изучив личность ФИО2 суд установил, что он ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался; <персональные и личные данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая и принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности подсудимого только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному ФИО2, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО2, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит возможным при назначении ФИО2 наказания применить ст.64 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому ФИО2 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - г.о.Электросталь Московской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, в день и часы, установленные контролирующим органом.

Контроль за ФИО2 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Мотоцикл «Хонда CBR600RR» государственный регистрационный знак <г.р.з.>, хранящийся под сохранной распиской у П., после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.