Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 28 марта 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, указав, что её отцу ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало следующее имущество: автоприцеп <данные изъяты> 1998 года выпуска, телевизор <данные изъяты> черного цвета с плоским экраном, холодильник с морозильной камерой белого цвета, морозильная камера горизонтальная белого цвета, стиральная машина автомат белого цвета, хлебопечь, микроволновая печь, кухонная зона (стол, скамейка, стулья); газовая плита белого цвета, газовый котел отопления, золотые часы, сотовый телефон и две деревянные кровати. После смерти отца указанное имущество было незаконно присвоено ответчиком ФИО7, которая состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9 Данное имущество было вывезено ответчиком из дома её отца и до настоящего времени находится в незаконном владении ФИО7 Её требования о возвращении указанного имущества ответчик игнорирует. Учитывая, что вышеуказанное имущество в настоящее время принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования, полагает, что у неё имеются законные основания для его истребования из чужого незаконного владения ФИО7 Кроме этого, на момент смерти отца у него в собственности находился крупный рогатый скот в количестве 3-х голов: корова красной белоголовой масти, возрастом 8 лет, весом 460 кг; телка красной белоголовой масти, возрастом 1 год, весом 240 кг; бычок красной белоголовой масти, возрастом 1 год, весом 280 кг. Указанное поголовье КРС без каких-либо оснований также было присвоено ответчиком и реализовано на мясо. Таким образом, полагает, что ФИО7 необоснованно обогатилась (получила доход) на сумму стоимости скота, полученную от реализации мяса. Стоимость говядины составляет 380 рублей за 1 кг. С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в пользу ответчика составляет 186200 рублей, которые ФИО7 должна ей выплатить. Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 года по 08.02.2019 года в размере 9 573 рублей 99 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 принадлежащее ей на праве собственности имущество: автоприцеп <данные изъяты> 1998 года выпуска, телевизор <данные изъяты> черного цвета с плоским экраном, холодильник с морозильной камерой белого цвета, морозильную камеру горизонтальную белого цвета, стиральную машину автомат белого цвета, хлебопечь, микроволновую печь, кухонную зону (стол, скамейка, стулья), газовую плиту белого цвета, газовый котел отопления, золотые часы, сотовый телефон и две деревянные кровати, а также взыскать с ответчика в её пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 186200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9573 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ефанов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Не представила сведения о причинах неявки.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО7

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (ст.244, 245 ГК РФ).

В отношении имущественных отношений лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст.ст.244 и 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества истец должен доказать факт поступления указанного имущества непосредственно от истца в фактическое владение ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и факт утраты данного имущества в натуре, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни ФИО7 и ФИО9 проживали совместно, но в зарегистрированном браке не состояли, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, отказным материалом №, и сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО2 в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону как наследник умершего ФИО9 вступила в наследство, которое состоит из прицепа марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства, 1/3 доли квартиры по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес> денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Согласно письму администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района от 17.02.2019 года №, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 последний в личном подсобном хозяйстве имел 3 головы КРС: 1 корову, 1 телку до 1 года, 1 бычка на выращивании. Основание: похозяйственная книга № за 2017-2021 годы.

В соответствии со справкой МУП «Рынок» Адамовского района от 18.01.2018 года №, рыночная стоимость 1 кг говядины составляет от 280 до 380 рублей.

В отказном материале № имеются:

- заявление ФИО3 от 08.09.2018 года, согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая 08.09.2018 года в обеденное время вывезла домашние вещи, принадлежавшие его брату ФИО9, к данным вещам ФИО7 отношения не имеет, у ФИО9 имеются наследники;

- объяснение ФИО3 от 08.09.2018 года, согласно которому около 10 лет его брат ФИО9 сожительствовал с ФИО7 01.06.2018 года ФИО9 умер. Ключи от квартиры, где жили ФИО9 и ФИО7, находились у последней. 06.09.2018 года ему от местных жителей стало известно, что ФИО7 собирается перевезти имущество в Адамовку, где у нее две квартиры. 08.09.2018 года он приехал в <адрес>, сосед ему пояснил, что ФИО7 погрузила бытовую технику в автомобиль и увезла в Адамовку. По приезду в Адамовку в квартиру ФИО7 он увидел морозильную камеру;

- объяснение ФИО7 от 08.09.2018 года, согласно которому она с 2007 года проживала с ФИО9 по <адрес>. Они вместе приобретали продукты питания, одежду, предметы быта, бытовую технику, легковой автомобиль и прицеп. В 2017 году дети ФИО9 подарили им холодильник. Морозильную камеру она лично приобретала в 2017 году. Микроволновую печь она лично приобретала в Адамовке в 2017 году. Она увезла в Адамовку кухонный гарнитур. Автомобильный прицеп она приобретала лично у М-вых. В августе 2018 года ей на сотовый позвонила ФИО1 и сказала, чтобы она съезжала с квартиры, в которой проживает, поскольку она собирается ее продавать. Она поняла, что все, что имелось у них в процессе совместного проживания, бытовая техника, мягкая мебель, автомобиль и все остальное принадлежит ей, она может данным имуществом распоряжаться по своему усмотрению. 08.09.2018 года в обеденное время она вывезла в Адамовку на грузовом автомобиле двуспальную кровать, кухонный гарнитур, микроволновую печь, газовую плиту, холодильник, телевизор с приставкой. Телевизор они приобретали вместе с сожителем в 2016 году.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 его родной брат, последние 10 лет он сожительствовал с ФИО7 ФИО9 держал большое хозяйство, у него был крупный рогатый скот (далее – КРС), бараны и овцы, птица. Кроме того он получал пенсию. Последнее время у него было три головы КРС: корова, телка и бычок. На момент смерти ФИО9 КРС находился в сарае. В середине июля 2018 года КРС уже не было. На его вопрос ФИО7, где скот, последняя ответила, что сдала его на мясо. Корова была возрастом около 8 лет, весом 480-500 кг, телка больше 1 года весом около 250 кг, бычок больше 1 года весом около 300 кг. Также ему известно, что ФИО9 при жизни лично приобретал все имущество, которое находилось у них дома. Газовую плиту, газовый котел, золотые часы ФИО9 подарили его дочери. Все остальное имущество ФИО9 приобрел до 2007 года. Хлебопечь, микроволновую печь и кухонную зону возможно приобрела ФИО7, он точно не знает. Все имущество, которое истец указал в иске, на момент смерти находилось в доме. Когда он приезжал к ФИО7 в сентябре 2018 года, все это имущество было у нее дома. Насколько ему известно, в настоящее время все имущество, которое ФИО7 вывезла из жилища ФИО9, в наличии и находится у ФИО7

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 проживал совместно с ФИО7 около 10 лет. После его смерти, она вывезла все имущество из квартиры, он ей помогал грузить данное имущество, среди которого были холодильник, кухонный гарнитур, две кровати, мясо в двух мешках, телевизор, другое имущество. Также у ФИО9 во дворе на момент смерти находился прицеп от автомобиля, в сарае были бычок, телка и корова. После смерти ФИО9 прицеп исчез. В июне 2018 года этот скот выгоняли на пастьбу, примерно с середины июля скот он больше не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 знает с детства, они были хорошими друзьями. У него во дворе находился прицеп, который после его смерти исчез. Также было 3 головы КРС: корова около 500 кг, бычок 300 кг и телка 250 кг. Примерно в середине июля 2018 года этого скота он больше не видел. Как ему пояснила ФИО7, она продала скот на мясо, деньги оставила себе. При жизни ФИО9 приобрел телевизор, они вместе с ним ездили его покупать в <адрес>. Холодильник с морозильной камерой ему подарили дочери. Морозильную камеру, стиральную машину ФИО9 сам приобрел, это было еще до переезда к нему ФИО7 Кухонную зону ФИО9 также приобретал лично еще до совместной жизни с ФИО7 Газовые котел и плиту, золотые часы ФИО9 подарили дочери. Сотовый телефон ФИО9 приобрел сам, он находился в момент покупки рядом с ним, ФИО9 еще пояснил, что старый телефон разбила ФИО7, поскольку «у нее не всё в порядке с головой».

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что у ФИО9 были прицеп, 3 головы КРС, корова около 500 кг, бычок и телка примерно по 300 кг. Он был у него дома и во дворе на «40 дней», все имущество было на месте, кроме прицепа. В каком состоянии имущество в настоящее время, ему не известно, поскольку он работает вахтовым методом и часто уезжает.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что согласно приведенным выше требованиям ст.1152 ГК РФ, ФИО2 является собственником всего имущества, оставшегося после смерти ФИО9

Факт принадлежности ФИО9 прицепа и трех голов КРС подтверждается карточкой учета, паспортом транспортного средства, справкой сельсовета от 17.01.2019 года №.

Факт принадлежности ФИО9 другого движимого имущества, указанного в исковом заявлении, подтверждается свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в настоящем деле. Все свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами. То обстоятельство, что свидетель ФИО3 приходится истцу ФИО2 дядей, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Поскольку спорное имущество находилось в жилище, принадлежавшем ФИО9, часть из этого имущества была зарегистрирована за ним, остальная часть была приобретена ФИО9 в порядке дарения или купли-продажи, ответчик ФИО7 согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих договоренность между ней и ФИО9 о приобретении спорного имущества, объем своих вложений в приобретение данного имущества, суд приходит к выводу, что данное имущество при жизни принадлежало лично ФИО9

Так как ФИО9 на момент смерти принадлежали прицеп <данные изъяты> 1998 года выпуска, телевизор <данные изъяты> черного цвета с плоским экраном, холодильник с морозильной камерой белого цвета, морозильная камера горизонтальная белого цвета, стиральная машина автомат белого цвета, хлебопечь, кухонная зона (стол, скамейка, стулья), газовая плита белого цвета, газовый котел отопления, золотые часы, сотовый телефон, две деревянные кровати, корова, телка и бычок, указанное имущество перешло в порядке наследования в собственность ФИО2

В связи с тем, что у истца имеется право собственности на истребуемое имущество, которое фактически находится у ответчика, ответчик незаконно владеет этим имуществом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в части требований в отношении следующего имущества: прицеп <данные изъяты> 1998 года выпуска, телевизор <данные изъяты> черного цвета с плоским экраном, холодильник с морозильной камерой белого цвета, морозильная камера горизонтальная белого цвета, стиральная машина автомат белого цвета, хлебопечь, кухонная зона (стол, скамейка, стулья), газовая плита белого цвета, газовый котел отопления, золотые часы, сотовый телефон, две деревянные кровати.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения микроволновой печи, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее право собственности на данную вещь. Так, ФИО7 при даче объяснений сотруднику полиции 08.09.2018 года пояснила, что микроволновую печь она приобретала лично в 2017 году. Свидетель ФИО3 не смог с достоверностью подтвердить, что микроволновую печь приобретал ФИО9

Объяснения ФИО7 от 08.09.2018 года о том, что холодильник был подарен ей и ФИО9, морозильную камеру и автомобильный прицеп она приобретала лично, телевизор они с ФИО9 приобретали вместе, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела.

Поскольку судом установлено, что ФИО7 реализовала на мясо три головы КРС, принадлежащих ФИО2, в настоящее время невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, ФИО7 должна возместить ФИО2 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании достоверно установлен вес КРС: корова - примерно 500 кг, бычок 300 кг и телка 250 кг, что следует из показаний свидетелей и не оспаривалось сторонами.

Истец в исковом заявлении указал, что корова весила 460 кг, бычок - 280 кг, телка - 240 кг, что не выше массы, указанной свидетелями.

Таким образом, суд принимает во внимание массу КРС, указанную в исковом заявлении.

Общеизвестно, что при забое КРС выход мяса составляет 50% от массы скота. Таким образом, выход мяса от забоя 3-х голов КРС, принадлежащих ФИО2, составил бы 490 кг, из расчета по формуле (460+280+240) Х 50%.

Согласно представленной справке МУП «Рынок» Адамовского района от 18.01.2018 года №, рыночная стоимость 1 кг говядины составляет от 280 до 380 рублей. Указанная справка имеет все необходимые реквизиты, предъявляемые к такого рода документам, а потому суд учитывает ее как доказательство по делу.

Ответчиком стоимость говядины, указанная в данной справке, не оспорена, а также не представлено каких-либо доказательств иной стоимости говядины в спорный период, а потому суд принимает за основу справку, представленную истцом.

Так как в указанной справке стоимость говядины указана в интервале от 280 до 380 рублей, суд принимает стоимость мяса равной 280 рублей за 1 кг исходя из принципа наибольшего благоприятствования.

Таким образом, стоимость неосновательного обогащения ФИО7 составила 137200 рублей (490 Х 280, где 490 – вес мяса, 280 – стоимость 1 кг мяса). Указанную сумму необходимо взыскать с ФИО7 в пользу истца.

В силу требований п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 137200 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда ФИО7 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

В судебном заседании установлено примерное время продажи ФИО7 трех голов КРС – середина июля 2018 года, что следует из показаний допрошенных свидетелей и не оспаривалось ответчиком. Именно с этого периода времени ФИО7 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая требования разумности, суд считает, что проценты за пользование чужими средствами необходимо исчислять с 15.07.2018 года по 08.02.2019 года.

Размер процентов за пользование чужими средствами составит 5882 рубля 68 копеек, исходя из следующей формулы: (137200 Х 64 Х 7,25%) + (137200 Х 91 Х 7,50%) + (137200 Х 54 Х 7,75%), где 137200 рублей – сумма неосновательного денежного обогащения; 64, 91 и 54 дня – периоды просрочки; 7,25, 7,50 и 7,75% – ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму госпошлины в размере 4041 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО2 следующее имущество:

- автоприцеп <данные изъяты> 1998 года выпуска;

- телевизор <данные изъяты> черного цвета с плоским экраном;

- холодильник с морозильной камерой белого цвета;

- морозильную камеру горизонтальную белого цвета;

- стиральную машину автомат белого цвета;

- хлебопечь;

- кухонную зону (стол, скамейку, стулья);

- газовую плиту белого цвета;

- газовый котел отопления;

- золотые часы;

- сотовый телефон;

- две деревянные кровати.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 137200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5882 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4041 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов