Апелляционное постановление № 22-143/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-143/2018

Дело № 22-143 /2018

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 19 апреля 2018 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего - судьи Козлова С.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Малкарова А.Б.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката адвокатской палаты РСО-Алания Бедоевой И.В., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Тхапсаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым

ФИО1 ...8, ... года рождения, уроженка ... ..., судимая ... Степановским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся ... по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступления адвоката Бедоевой И.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении. По ее ходатайству на основании ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Однако с приговором суда осужденная ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий и своей виновности в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Просит принять во внимание явку с повинной, признание вины, активное сотрудничество со следствием, возмещение причиненного ущерба наличие постоянного места жительства. Считает, что наличие в ее действиях рецидива преступлений не обязывало суд назначать ей наказание в виде реального лишения свободы.

Просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2 находит изложенные в ней доводы необоснованными, надуманными, не являющимися основанием для изменения либо отмены приговора суда.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, осуществлялось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с этими положениями закона ФИО1 в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и просила суд о применении к ней особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора. При этом ФИО1 пояснила, что на стадии предварительного следствия аналогичное ходатайство заявила добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и при его участии.

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, и просила его удовлетворить, указав на добровольный и осознанный характер ходатайства.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить в отношении неё обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самой осуждённой обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, порядок и условия постановления в отношении осужденной приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей причиненного в результате преступления.

Судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - рецидив преступлений, что полностью соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем вид и размер наказания обоснованно определены судом без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, обстоятельства характеризующие личность ФИО1, в частности, что она имеет постоянное место жительство, по которому отрицательно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вопрос о возможности назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и при наличии смягчающих наказание обстоятельств правильно мотивировал назначение наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, не являются достаточными для смягчения назначенного наказания, либо отмены приговора суда первой инстанции.

Дополнительное наказание суд посчитал возможным не назначать. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усмотрел. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не нашел.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ...9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 – 481УПК РФ.

Председательствующий Козлов С.А.

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3