Апелляционное постановление № 22-3783/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-39/2021

судья Захаров Р.П. дело № 22-3783/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Куземкина С.Н.

представителя гражданского ответчика ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года, по которому

ФИО2, <.......>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. С ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в размере 26140, 49 рублей оставлены без удовлетворения.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Куземкина С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, представителя гражданского ответчика ФИО3 полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части увеличения компенсации морального вреда и уточнению, что ФИО2 управлял автобусом, а не другим механическим транспортным средством, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, и удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

Считает ссылку суда в приговоре на нарушение его матерью Правил дорожного движения не соответствующей действительности. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено неправильной парковкой автобуса на полосе встречного движения, который перекрыл не асфальтированную обочину, используемую в качестве пешеходной дорожки в отсутствие тротуара, в связи с чем пешеходы были вынуждены выходить на проезжую часть, чтобы обойти данный автобус с правой стороны, а также невнимательностью водителя ФИО2, однако суд этого не учел. Отмечает, что ни в одних показаниях ФИО2 не сказано, что он при парковке включал аварийную сигнализацию, что к нему в момент его посадки в кабину автобуса подходил мужчина с просьбой разменять деньги.

Указывает, что суд, смягчая ответственность ФИО2, не учел, что после оглашения обвинительного заключения подсудимый не явился на следующее судебное заседание, не предъявил документы, подтверждающие уважительность неявки, проявив неуважение к суду, при этом суд не выяснил причину отсутствия подсудимого. По мнению автора апелляционной жалобы, такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что он заранее знал приговор и относился к судебному заседанию формально.

Считает, что суд необоснованно признал смягчающим вину обстоятельством нахождение у ФИО2 на иждивении матери, за которой необходим уход, поскольку документы, подтверждающие это обстоятельство, ФИО2 суду не представил.

Указывает на то, что ФИО2 неоднократно менял показания в ходе следствия и судебного разбирательства, суд не усмотрел имеющиеся противоречия в показаниях руководства автоколонны № 1730 и ФИО2

Полагает, что суд не принял во внимание вывод следователя о причинно-следственной связи между гибелью его матери и действиями должностных лиц автоколонны № 1730, повлекшими смертьчеловека в результате халатного отношения к служебным обязанностям, которые, зная об отсутствии полиса ОСАГО выпускали автобус на городской маршрут на протяжении 2020 года, чем подвергали опасности неопределенный круг лиц.

Считает показания свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель № 8 голословными, поскольку он приезжал к своей матери не реже одного раза в два месяца, по телефону они разговаривали каждый день, и по устной договоренности с Свидетель №4, который приходится ему племянником, тот постоянно находился с его матерью, все вопросы о состоянии здоровья и бытового характера он обсуждал с Свидетель №4 и своей матерью по телефону, и указанные свидетели не могли знать о семейных договоренностях и, возможно, не умышленно ввели суд в заблуждение о его нравственных страданиях, понесенных в связи с потерей близкого человека в результате совершения преступления.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №6 и эксперта ФИО относительно здоровья его матери, вызывают сомнение, поскольку она на здоровье не жаловалась, проблем с памятью у нее не было, что подтвердила свидетель Свидетель № 8 Отмечает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской карты его матери.

По мнению автора жалобы, правоохранительные органы не желали наказывать виновных лиц, что обусловило изменение показаний ФИО2, Свидетель №5, и Свидетель № 9 с целью уйти от наказания, породило другие нарушения указанными лицами действующего законодательства.

Указывает на чрезмерную мягкость и несправедливость наказания, назначенного осужденному, при этом он просил суд о назначении ФИО2 строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, что обусловлено не только тяжестью потери близкого и родного человека, но и позицией осужденного, активностью его попыток избежать ответственности.

Выражает несогласие с позицией суда по его гражданскому иску, который оценил жизнь его матери, прожившей долгую жизнь, являвшейся ребенком ФИО4 Отечественной войны, выросшей в детском доме, в 100 000 рублей, за действия подсудимого, которые привели к ее смерти.

Считает назначенное осужденному наказание несправедливым, поскольку суд не учел все приведенные им выше обстоятельства, и просит назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Куземкин С.Н. указывает, что при вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, последующее поведение осужденного и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что наказание, назначенное осужденному, чрезмерно мягким не является, оно соответствует целям уголовного наказания, является справедливым по своему виду и размеру, и соразмерным содеянному. Полагает, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех обстоятельств, на основании исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель по делу ФИО5, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения. Приводит аргументы, свидетельствующие о законности, обоснованности и справедливости приговора. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер, обстоятельства и степень понесенных потерпевшими нравственных страданий. Указывает, что нарушений норм процессуального и материального права при постановлении приговора судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель гражданского ответчика ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» - ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что нарушений норм процессуального и материального права при постановлении приговора судом не допущено, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, все смягчающие обстоятельства установлены правомерно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются: показания самого ФИО2, который признал себя виновным и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибшая является его матерью, и обстоятельства совершенного наезда ему известны со слов родственников и материалов дела; показаниями гражданского ответчика представителя ГУП ВО «Волгоградавтотранс» - ФИО3, свидетеля Свидетель № 9, Свидетель №5 об обстоятельствах совершения наезда водителем автоколонны ФИО2 на пешехода ФИО 4, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах последствий дорожно-транспортного происшествия, в результате которых его бабушка ФИО 4 получила травму и была госпитализирована в больницу, показаниями свидетеля Свидетель № 10 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия и осмотра места происшествия, а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 24 октября 2020 года; протокол осмотра транспортного средств от 24 октября 2020 года; протокол осмотра предметов от 27 января 2021 года; заключение автотехнической экспертизы № 378 от 4 февраля 2021 года; заключение эксперта о телесных повреждениях у ФИО 4, смерть которой наступила в результате травмы обеих голеней в виде переломов костей голеней с раздавлением, пропитыванием кровью мягких тканей голеней, размятием сосудисто–нервных пучков голеней, осложнившиеся травматическим шоком и другие письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и самого ФИО2 в суде первой инстанции, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются последовательными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем ФИО2 установленных судом пунктов Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода ФИО 4, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия ФИО2 по указанной норме уголовного закона, указал, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, осужденный совершил, управляя другим механическим транспортным средством.

Однако из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме, составленного по делу обвинительного заключения, а также описания преступления, признанного судом доказанным, и содержащегося в приговоре, следует, что нарушение Правил дорожного движения ФИО2 совершил, управляя автобусом.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного о том, что нарушение Правил дорожного движения он совершил, управляя другим механическим транспортным средством, является юридико-технической ошибкой, подлежащей уточнению в приговоре, но при этом не влияющей на иные выводы суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в части описания своей версии событий, о наличии вины со стороны руководства ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», являются аналогичными доводам, приводимым потерпевшим в ходе судебного разбирательства, направленным на переоценку доказательств. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам потерпевшего, его предположительной версии дорожно-транспортного происшествия, судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре, сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 об иной оценке показаний свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель №6, ФИО, показаний других свидетелей, не свидетельствуют о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку показаний свидетелей, что является субъективным мнением потерпевшего, не влекущим изменение приговора, поскольку суд первой инстанции мотивированно указал на обстоятельства, по которым он оценивает показания вышеприведенных лиц, принимает во внимание одни и отвергает другие, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшей (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, публичное принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, нуждающейся в постоянном повседневном уходе (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду прийти к выводу возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления, назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признано и учтено при назначении ФИО2 наказания смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении пешеходом п. 4.1 Правил дорожного движения, который двигался по проезжей части дороги, при наличии обочины.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства нахождение у него на иждивении матери, нуждающейся в постоянном повседневном уходе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим материалам уголовного дела. При этом указанное обстоятельство учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Довод потерпевшего о том, что поведение подсудимого ФИО2 во время рассмотрения дела в суде свидетельствовало о том, что он заранее знал о мягкости назначенного ему наказания, является предположением потерпевшего и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего о необходимости усиления, назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер компенсации морального вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции со ссылкой на учет характера физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен вред, а так же требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а также не учел требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с гибелью близкого родственника (матери) в результате пренебрежительного отношения осужденного к соблюдению правил дорожного движения. Не были также учтены судом в полной мере доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что спустя значительное время после гибели матери, он продолжает испытывать боль и другие физические страдания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу с ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», до 500000 рублей.

Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить: - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 управлял автобусом, а не другим механическим транспортным средством.

Этот же приговор изменить в части разрешения гражданского иска: - увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу Потерпевший №1 до 500 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: