Приговор № 1-87/2020 от 1 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020

51RS 0002-01-2020-000837-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 12 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Юферова В.О.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от *** административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного в доме № *** по улице *** в городе Мурманске, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее АО «***» имущество, а именно: ***

Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему АО «*** мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейка.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал в полном объеме.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что не ранее *** часов *** минут ***, находясь на рабочем месте в магазине «***», расположенном по адресу: город Мурманск, улица ***, дом № ***, она обратила внимание на мужчину, впоследствии установленного как ФИО4, который со стеллажей в торговом зале взял две упаковки кофе, спрятал их под куртку и направился вглубь торговой площади. После того, как он прошел через закрытую кассовую зону не оплатив товар, она подошла к нему и предложила выложить неоплаченный товар, что он и сделал. О произошедшем она тут же сообщила товароведу ФИО2 /том 1 л.д. 70-72/.

Об аналогичных обстоятельствах хищения ФИО4 имущества сообщила свидетель ФИО2 показания которой были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, дополнив, что до приезда сотрудников полиции ФИО4 из-под надетой на нем куртки ***, а при посадке в полицейский автомобиль выдал бутылку водки «***» объемом 0,7 литра, которую также похитил в магазине, о чем им стало известно после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом зале /том 1 л.д. 82-85/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** из торгового зала магазина «***», расположенного в доме № *** по улице *** в городе Мурманске, были похищены: ***

Из показаний подсудимого ФИО4, в том числе оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** не ранее *** часов *** минут он зашел в магазин «***», расположенный в доме № *** по улице *** в городе Мурманске, где со стеллажей в торговом зале, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылку водки объемом 0,7 литра, спрятав ее за пояс брюк, а также две пачки кофе, спрятав их под надетое на нем пальто, после чего с целью хищения указанного имущества направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Однако на выходе из магазина его остановила сотрудница торгового предприятия, на вопрос которой о наличии у него неоплаченного товара, он передал ей похищенные две пачки кофе, забыв про бутылку водки. По приезду сотрудников полиции он выдал похищенную бутылку водки /том 1 л.д. 60-65/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении торгового зала магазина «***» по адресу: город Мурманск, улица ***, дом № ***, а также обстоятельства изъятия похищенного имущества, соответствующие приведенным показаниям свидетелей и подсудимого /том 1 л.д. 9-12/.

Согласно копии товарной накладной № ВМК2/039513 от *** закупочная стоимость бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литра составляет *** рублей *** копейки /том 1 л.д. 38-39/.

Закупочная стоимость пачки кофе «Egoiste Noir Кофе Премиум зерно» массой 250 грамм составляет *** рубля *** копеек за единицу товара, о чем отражено в копии счет-фактуры №*** от *** /том 1 л.д. 36-37/.

По информации, содержащейся в копии счет-фактуры №*** от ***, закупочная стоимости пачки кофе «Black Swan Кофе натуральный молотый» массой 500 грамм составляет *** рубля *** копеек за единицу товара /том 1 л.д. 40-41/.

Протокол осмотра предметов от *** с иллюстрационной таблицей содержит результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «***» по адресу: город Мурманск, улица ***, дом № ***, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО4 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** принадлежащего АО «***» имущества, соответствующие показаниям свидетелей и подсудимого /том 1 л.д. 86-98/.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек /том 1 л.д. 25-26/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158? УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенными доказательствами установлен тот факт, что в установленные судом время и месте ФИО4, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, взял со стеллажей в торговом зале магазина товар, после чего с целью его хищения попытался покинуть помещение магазина, не оплатив его.

Квалифицируя преступление как неоконченное, суд исходит из того, что довести свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение имущества потерпевшего, ФИО4 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан, лишившись возможности распорядиться похищенным.

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, не превышающую 2 500 рублей.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, ФИО4 не мог не осознавать их противоправность.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

При этом, суд отвергает доводы подсудимого о том, что совершение им преступления было обусловлено наличием у него хронического заболевания, так как ФИО4 не смог внятно пояснить, каким образом спиртное и кофе могли способствовать его выздоровлению или облегчению симптомов диагностированного заболевания.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствия сведений о его нахождении на психоневрологическом учете суд признает ФИО4 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Совершенное ФИО4 преступление направлено против собственности и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ***

По месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес*** ФИО4 характеризуется также удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ***

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО4 и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – при отбытии ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей установление испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, не находя достаточных оснований для применения части 2 статьи 531 УК РФ.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований части 2 статьи 68 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая ФИО4 условное осуждение, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд возлагает на него с учётом возраста и болезненного состояния здоровья обязанности: встать на учет и являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО4 судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158? УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

***

***

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Олексенко

Секретарь Т.С. Шумейко