Апелляционное определение № 33-1076/2025 33-56/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей – ФИО12., ФИО9,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БУЗ РА «<адрес> больница» на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено частично исковое заявление БСВ к БУЗ РА «Улаганская РБ» об оспаривании записи и приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и перерасчёте компенсации за неиспользованный отпуск.

Признана недействительной запись № об увольнении БСВ на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Признано незаконным увольнение БСВ с должности юриста на основании приказа БУЗ РА «Улаганская РБ» от <дата> №; с должности специалиста по закупкам на основании приказа БУЗ РА «Улаганская РБ» от <дата> №; с должности специалиста по охране труда на основании приказа БУЗ РА «Улаганская РБ» от <дата> №.

Изменена формулировка увольнения БСВ на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «ликвидация организации», изменить дату увольнения на <дата>, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

Взыскана с БУЗ РА «Улаганская РБ» (ИНН: №) в пользу БСВ (паспорт: №) оплата вынужденного прогула в размере 279397 руб. 30 копеек и компенсация за неиспользованные отпуска в размере 38823 руб. 40 копеек, а всего взыскать 318220 руб. 70 копеек.

Взыскана с БУЗ РА «Улаганская РБ» в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 13456 руб. 00 копеек.

Оставлены без удовлетворения исковые требования БСВ в части перерасчёта компенсации за неиспользованные отпуска исходя из должностей юриста, специалиста по закупкам, специалиста по охране труда.

Постановлено, решение суда о взыскании оплаты вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСВ обратилась в суд с иском к БУЗ РА «Улаганская РБ», с учетом уточнений, считать незаконной запись № в трудовой книжке; признать незаконными приказы БУЗ РА «Улаганская РБ» от <дата> №, №, № об увольнении; обязать изменить формулировку увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ и дату увольнения; взыскать оплату вынужденного прогула с <дата>, обязать произвести перерасчёт компенсации за неиспользованные отпуска по должностям специалист по закупкам, специалист по охране труда, юрист.

В обоснование исковых требований истица БСВ указала, что по трудовому договору она работала в Акташской больнице в должности специалиста по закупкам и по совместительству юристом, специалистом по охране труда. С 2019 году она находилась в отпусках по беременности и родам, затем по уходу за ребенком до трёх лет в связи с рождением первого, затем второго ребёнка. В этот период произошла реорганизация Акташской больницы путём её присоединения к <адрес>ной больнице, административный персонал переехал в <адрес>. Она обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с <дата>, однако к работе допущена не была, дата её выхода на работу не была определена, а приказами от <дата> №№, №, № она была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ, что считает незаконным, поскольку это противоречит правовой позиции изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П. В связи с отсутствием намерения продолжать работу в БУЗ РА «Улаганская РБ» просит изменить формулировку и дату увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ, и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с <дата> поскольку она не была допущена к работе, а также произвести перерасчёт компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку она работала на трёх должностях.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась БУЗ РА «Улаганская РБ», в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать БСВ в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы БУЗ РА «Улаганская РБ» указывает, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, в следствие нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

<дата> произошла реорганизация юридического лица БУЗ РА «Акташская больница», которая была присоединена к БУЗ РА «Улаганская РБ». В этой связи, административно-управленческий персонал БУЗ РА «Акташская больница» был сокращен, за исключением медицинских работников.

БУЗ РА «Улаганская РБ», как правопреемником БУЗ РА «Акташская РБ» в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об изменении места работы, которые истцом были получены, кроме того, истцу были предложены другие вакантные должности. При этом, работник неоднократно уведомлялся в письменной форме о произошедших изменениях при реорганизации юридического лица.

От предложенных вакантных должностей по новому месту работы БСВ отказалась. В связи с отказом истца от работы по месту нахождения правопреемника юридического лица, а также от предложенных вакантных должностей, то с работником трудовой договор был прекращен.

Возражения истца о неполучении уведомлений о реорганизации учреждения не соответствуют действительности. В суд первой инстанции ответчиком представлен подтверждающий документ, что уведомление истцу направлено и получено ее близким родственником отцом – БВВ Данное уведомление было вручено близкому родственнику на основании документа, удостоверяющего личность, исходя из чего можно утверждать, что истец была надлежащим образом уведомлена о реорганизации учреждения. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела истец заявляла, что уведомление об изменении места работы она не получала, за нее уведомление получила ее мама, однако стороной ответчика в суд были представлены доказательства о том, что в уведомлениях о получении письменной корреспонденции стоит подпись БСВ, данный факт судом не принят во внимание и оставлен без рассмотрения.

В процессе реорганизации БСВ неоднократно предлагались выплаты по сокращению штата работников в случае ее отказа от работать в реорганизованном учреждении, при этом истец заявляла, что сокращение для нее является невыгодным, данный факт свидетельствует о том, что истцу было предоставлена возможность выбора, где истец осознано отказалась от предложенных условий.

Возражения Б о том, что ей не предложили вакансии в БУЗ РА «Акташская РБ» необоснованно заявлены. В связи с тем, что в БУЗ РА «Акташская РБ» остались работать только медицинские работники, то БСВ не могли предложить вакантные должности в <адрес>, так как административно-управленческий персонал в БУЗ РА «Акташская РБ» отсутствует, при этом вакантных должностей медицинских работников также не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует, что ответчиком БУЗ РА «Улаганская РБ» соблюдены требования действующего трудового законодательства при увольнении БСВ, в связи с чем, увольнение истца является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу БСВ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы истец не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. <адрес> полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку прежнее место истца находилось в <адрес>, а новое место в <адрес>, то данное обстоятельство следует принимать как изменение работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условий трудового договора о рабочем месте работника. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о предложения БСВ вакантных должностей в <адрес>.

В судебном заседании истец БСВ просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения, в обжалуемой части, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к БУЗ РА «Улаганская РБ» прекращена деятельность Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Акташская больница», которое находилось по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

БУЗ РА «Улаганская РБ» является юридическим лицом, учрежденным Республикой Алтай, некоммерческой организацией, правопреемником БУЗ РА «Акташская больница» и располагается по адресу: <адрес>.

На основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу истец Б (до заключения брака – ФИО13) С.В. была работником БУЗ РА «Акташская больница» с <дата> специалистом по закупкам (основная должность) на 0,75 ставки, с доведением ставки до 1,0; с <дата> юристом (по совместительству) на 0,25 ставки.

С <дата> БСВ принята в БУЗ РА «Акташская больница» по совместительству на должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки.

Таким образом, после <дата> БСВ на условиях внутреннего совместительства в БУЗ РА «Акташская больница» замещала 1,75 ставки по должностям специалист по закупкам, юрист и специалист по охране труда.

В период работы в БУЗ РА «Акташская больница» БСВ находилась на больничном: <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> БСВ находилась в отпусках по уходу за ребёнком, в связи с рождением первого ребенка <дата> и рождением второго ребёнка <дата>.

<дата> БСВ обратилась к работодателю с заявлением о её выходе из отпуска и переводе на должность специалиста по кадрам и период с <дата> по <дата> БСВ работала в должности специалиста по кадрам (с внутренним совместительством по иным должностям) и получила за отработанное время заработную плату в размере 49923,56 руб., что подтверждается расчётными листками.

<дата> БСВ обратилась в БУЗ РА «Улаганская РБ» (к работодателю) с заявлением от <дата> (вх. №) о выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком с <дата>.

<дата> БСВ вышла на работу по месту нахождения БУЗ РА «АБ», по адресу: <адрес>, однако к работе её не допустили, пояснили, что административный персонал переехал в <адрес>. По заявлению БСВ от <дата> приказ о выходе их отпуска БУЗ РА «Улаганская РБ» не издавался, в <дата> она не табелировалась как работающая.

<дата> БУЗ РА «Улаганская РБ» изданы оспариваемые приказы об увольнении БСВ с <дата> с должности юриста №, с должности специалиста по закупкам №, с должности специалиста по охране труда №, о чем в трудовой книжке работника сделана запись №.

БСВ уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ, который предусматривает прекращение трудового договора в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

При увольнении БСВ выплачена компенсация за 63 дня неиспользованных отпусков в размере 118865,88 руб., что подтверждается расчётными листками, размер которой истец оспаривает и просит пересчитать по трём должностям: специалист по закупкам, специалист по охране труда, юрист.

<дата> БСВ отказалась от продолжения работы в БУЗ РА «Улаганская РБ» в <адрес>, в связи с удаленностью её проживания от нового места работы, что подтверждается письменными заявлениями работника.

Руководствуясь положениями ст. ст. 75, 81, 234, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учётом легального толкования норм трудового права в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований БСВ в части признания недействительной записи в трудовой книжке №, признания незаконными приказов об увольнении от <дата> №№, №, №.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из содержания ч. 2 ст. 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» признаны взаимосвязанные части первая - четвертая статьи 74 и пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса. При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку прежнее место работы БСВ находилось в <адрес>, а новое место работы находится в <адрес>, данное обстоятельство является изменение работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности.

При этом, как установлено судом первой инстанции БСВ отказалась от продолжения работы на прежних должностях на ином рабочем месте, расположенном в другой местности (в <адрес>).

Таким образом, поскольку БСВ отказалась от продолжения работы в другой местности в связи с произошедшей реорганизацией медицинского учреждения и изменением условий трудового договора о рабочем месте работника, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований БСВ в части изменения формулировки основания и причины увольнения, даты увольнения, необходимости указания на увольнение БСВ на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий, предусмотренных статьей 178 ТК РФ.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-О).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», положения которого по аналогии применимы к настоящим правоотношениям, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 52, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, признав увольнение незаконным при невозможности восстановления работника на прежней работе, суд должен признать истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку увольнения и дату увольнения на дату снятия обособленного подразделения с учета в налоговом органе. При этом суд должен учитывать, что исходя из положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения, фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и увольнение работников данного подразделения с учетом положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации делает невозможным перевод истца на другую работу в другой местности у данного работодателя, как и восстановление на работе в прежней должности по прежнему месту работы.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком БУЗ РА «Улаганская РБ» соблюдены требования действующего трудового законодательства при увольнении БСВ

<дата> произошла реорганизация юридического лица БУЗ РА «Акташская больница» путем присоединения к БУЗ РА «Улаганская РБ», административно-управленческий персонал БУЗ РА «Акташская больница» был сокращен, т.е. восстановление БСВ на прежней работе было невозможно. При указанных обстоятельствах, БСВ следовало увольнять по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судебная коллегия полагает, что действия БУЗ РА «Улаганская РБ», которые выразились в увольнении БСВ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы в ином рабочем месте, расположенном в другой местности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ РА «<адрес> больница» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО10

Судьи - ФИО14

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.