Приговор № 1-107/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-107/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 13 сентября 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер КФ ПОКА № 3935 от 11 сентября 2018 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Царева И.В., представившего удостоверение № 352 и ордер ПОКА № 2460 от 13 сентября 2018 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 06 августа 2018 года около 19 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому Т.Г., расположенному по адресу: <...>, куда имели разрешение потерпевшей входить в её отсутствие, где, действуя совместно и согласовано, ФИО1 зашел в дом, а ФИО2 остался снаружи для того чтобы предупредить ФИО1 об опасности в случае появления потерпевшей.

Затем ФИО1 взял в кухне и вынес из дома принадлежащие Т.Г. продукты питания – три килограмма сахарного песка стоимостью 38 рублей за один килограмм, на общую сумму 114 рублей; одну пачку гречки массой 800 граммов, стоимостью 40 рублей, два килограмма макарон, стоимостью 37 рублей за один килограмм, на общую сумму 74 рубля и три килограмма риса стоимостью 48 рублей за один килограмм, на общую сумму 144 рубля, а всего имущество на общую сумму 372 рубля, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Г. материальный ущерб на общую сумму 372 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников ФИО1 и ФИО2 заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Патеева Л.А. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник ФИО2 – адвокат Царев И.В. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. и потерпевшая Т.Г. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Так как подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, основания для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за указанное преступление отсутствуют.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Так как подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, основания для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за указанное преступление отсутствуют.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – 3 кг риса, 3 кг сахарного песка; 1 пачку гречки массой 800 гр, 2 кг макарон – возвратить потерпевшей Т.Г.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.