Решение № 2-3803/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3803/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Воропаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО13» (далее по тексту АО «ФИО14») о восстановлении на работе в АО «ФИО15 в качестве дробильщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере № (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «ФИО16 с (дата) работал в цехе переработки неразлагающихся горячих шлаков на участке переработки неразлагающихся горячих шлаков в качестве дробильщика, уволен с занимаемой должности (дата) на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое заключалось в прогуле № и (дата). Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку начальник цеха утаил его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, не оспаривал, что № и (дата) отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, пояснил, что заявления о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы на вышеуказанные дни предоставил начальнику цеха по выходу на работу (дата).

Представитель ответчика АО «ФИО17» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 125), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) между ОАО «ФИО18» (в настоящее время АО «ФИО19») и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого с (дата) ФИО2 принят на работу в цех переработки неразлагающихся горячих шлаков на участок переработки неразлагающихся горячих шлаков в качестве дробильщика (л.д. 59-68).

На основании вышеуказанного трудового договора от (дата) издан приказ (распоряжение) № от (дата) о приеме работника с (дата) на работу (л.д. 69).

Приказом №-тд от (дата) ФИО2 уволен с занимаемой должности (дата) на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул 08 и (дата)) (л.д. 70).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Увольнение по указанному выше основанию, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом, исходя из положений ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 подп. «а» п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Кроме того, как разъяснено в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеуказанное, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, суд учитывает, что в соответствии со 189 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, в соответствии с п. 61 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ФИО20», утвержденных приказом генерального директора с учетом мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников, режим рабочего времени в акционерном обществе устанавливается графиками работы, графиками сменности и графиками перерывов, утверждаемыми генеральным директором акционерного общества с учетом мнения профсоюзного органа.

В силу п. 84 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка АО «ФИО21», предоставление отпусков без сохранения заработной платы, а также дополнительных дней отдыха (отгула) производится на основании письменного заявления работника. Заявление подается руководителю структурного подразделения, в котором работает работник, не позднее рабочего дня, предшествующему первому дню отпуска или отгула.

Работодатель вправе отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или дополнительных дней отдыха (отгула), если их предоставление работнику может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы подразделения, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законом или коллективным договором работодатель обязан предоставить работнику указанные отпуска или дополнительные дни отдыха в удобное для него время (л.д. 43-51).

Приказом генерального директора АО «ФИО22» № от (дата) утвержден, в том числе график работы на № год, график сменности на № год (л.д. 120-123), из которых усматривается, что № и (дата) ФИО2 должен был выйти на работу.

То обстоятельство, что в указанные выше дни ФИО2 обязан был находиться на рабочем месте, не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В то же время, как следует из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за *** года (л.д.71-73), в указанные выше дни истец на рабочем месте отсутствовал, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

(дата) ФИО2 были поданы заявления о предоставлении ему № и (дата) дней без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, однако начальником цеха переработки неразлагающихся горячих шлаков ФИО11 на обоих заявлениях проставлена отметка «Отказано» (л.д. 126, 127).

Актом об обнаружении проступка от (дата), начальник смены ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, зафиксировал отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин в смену с № часов № минут (дата) и в смену с № часов № минут (дата) (л.д. 81).

Актом от (дата), составленным и.о. начальника цеха переработки неразлагающихся горячих шлаков ФИО9, начальником смены ФИО6, дробильщиком ФИО10, зафиксирован отказ ФИО2 от дачи объяснительной (л.д. 82).

(дата) начальник цеха переработки неразлагающихся горячих шлаков ФИО11 обратился с докладной запиской на имя начальника отдела кадров, в которой указывал на совершенный ФИО2 дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствие на рабочем месте № и (дата) без уважительных причин, в связи с чем просил привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 80).

Учитывая, что истцу ФИО2 было достоверно известно о наличии у него обязанности присутствовать на рабочем месте № и (дата), принимая во внимание, что доказательств уважительности причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте в указанные выше дни ни работодателю, ни в суд представлено не было, суд полагает доказанным, что в указанные выше дни истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула.

Доказательств нарушения порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом в ходе рассмотрения спора не добыто, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что начальник цеха ФИО11 утаил его заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие заявления работодателем рассмотрены (л.д. 126, 127), в их удовлетворении отказано.

При оценке действий работодателя, суд также учитывает, что указанные выше заявления были поданы ФИО2 (дата), в то время как он отсутствовал на рабочем месте № и (дата), то есть до обращения к работодателю с соответствующими заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, при этом в судебном заседании истец не отрицал, что ему известен порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы, в частности о необходимости заблаговременного обращения к работодателю с соответствующим заявлением.

Оценивая соразмерность наложенного на ФИО2 взыскания тяжести совершенного проступка, суд принимает во внимание, что в течение года истец четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды за аналогичные дисциплинарные проступки (л.д. 83-91), однако должных выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований в указанной части считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ФИО23» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова